ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-78519/2023

г. Москва Дело № А40-96162/23

13 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: В.А. Яцевой,

судей:

И.В. Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Н.С. Криворотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Росреестра по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-96162/23-121-619,

по заявлению Акционерного общества «Дельта» (ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 по дов. от 09.07.2021;

от заинтересованного лица:

ФИО3 по дов. от 28.07.2023 №Д-82/2023;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дельта» (далее – заявитель, АО «Дельта») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – Управление, заинтересованное лицо), оформленного уведомлением от 06.03.2023 года № КУВД-001/2022-52043792/10 об отказе в государственной регистрации права собственности АО «Дельта» на здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:02:0007002:1211, , о возложении на Управление Росреестра по Москве обязанности устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем осуществления учетно-регистрационных действий по регистрации прав собственности АО «Дельта» на здание по адресу: <...> с кадастровым номером: 77:02:0007002:1211.

Решением суда от 05.10.2023 заявление АО «Дельта» удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В судебном заседании представитель Управления доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.11.2023 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением об осуществлении действий по государственной регистрации прав в отношении здания по адресу: <...>, с кадастровым номером 77:02:0007002:1211, площадью 12387,9.

06.03.2023 года Управлением Росреестра по Москве № КУВД-001/2022-52043792/10 сообщило заявителю об отказе в регистрации права собственности на здание с кадастровым номером 77:02:0007002:1211.

Посчитав, что уведомление регистрирующего органа не соответствует закону, нарушает его законные права и интересы, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ).

Управление Росреестра по Москве осуществляет свою деятельность в соответствии с Законом № 218-ФЗ, а также в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и иными нормативными правовыми актами.

В соответствии со статьей 14 Закона № 218-ФЗ установлено, что государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Согласно статье 18 Закона №218-ФЗ, к заявлению о государственной регистрации должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с частью 5 статьи 18 закона N 218-ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

Порядок проведения государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрация прав определен указанным законом, который включает в себя, в том числе, проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (пункт 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ).

При этом, понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии со ст. 29 Закона N 218-ФЗ представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Судом первой инстанции установлено, что в 1992 году ПО «Спецпромсвязьсистема» было преобразована, на основании распоряжения Госкомимущества РФ № 192-р от 01.06.1992 в ОАО «Дельта» и приватизирована по Плану Приватизации, утвержденному Заместителем председателя Госкомимущества РФ ФИО4.

Согласно плану приватизации, складской комплекс по адресу <...> , состоит из: Складской корпус Алтуфьево,41, Склад «Плаун» Алтуфьево, 41, Склад «Плаун» Алтуфьево, 41, Дом охраны Алтуфьево, 41, входил в общее приватизированное имущество.

В 1996 году получено Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории г. Москвы № 0001110 от 12.07.1996 на здание по адресу: <...> общей площадью 12029,50 кв.м. реестровый номер 16678.

Площадь здания 12029,50 кв.м. была установлена экспликацией (ф. №25), выданной Бюро технической инвентаризации Исполкома Моссовета 19.05.1994. Согласно экспликации в общую площадь здания 12029,50 кв.м. входили помещения подвала с № 7-13.

Как указывает заявитель, при регистрации в Московском городском комитете по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним произошла техническая ошибка. Согласно свидетельству о государственной регистрации прав собственности № 77 АБ 046434 от 09.12.2002, выданному Московским городским комитетом по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним здание превратилось в помещение с площадью 12247,8 кв.м. с кадастровым № 16678, хотя основанием регистрации является Свидетельство о внесении в реестр собственности на территории Москвы № 0001110 от 12.07.1996 на здание площадью 12029,50 кв.м. с реестровым номером 16678.

Вместе с тем, на помещения подвала с № 7-13 по адресу: <...> право собственности на АО «Дельта» не оформлено.

Согласно Уведомлению от 21.09.2022, выданного Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии, сведения о помещениях подвала с № 7-13 общей площадью 47,9 кв.м. по адресу: <...> в ЕГРН отсутствуют.

Судом первой инстанции установлено, что помещения подвала с № 7-13 общей площадью 47,9 кв.м. по адресу: <...> являются техническими помещениями здания, находящимися в собственности АО "Дельта". Помещения № 8-9 щитовые, помещение № 7, № 10-12 венткамеры, помещение № 13 является коридором между помещениями, находящимися в собственности АО «Дельта».

На основании изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что заявителем были представлены все необходимые документы для осуществления государственной регистрации права собственности на здание.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования общества подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-96162/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья В.А. Яцева

Судьи И.В. Бекетова

ФИО1