1077/2023-194908(1)
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Санкт-Петербург
04 декабря 2023 года Дело № А56-118455/2022 Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Аносовой Н.В. судей Барминой И.Н., Бурденкова Д.В. при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания ФИО1
при участии: согласно протоколу судебного заседания от 27.11.2023
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28202/2023) ООО «Агентство структурных преобразований» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-118455/2022(судья Рогова Ю.В.), принятое по иску ООО «Агентство структурных преобразований» к арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в сумме 5 113 994,40 рублей
третьи лица: Ассоциация арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ», ООО «Страховая компания «Арсеналъ»,
установил:
В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ООО «Агентство структурных преобразований» поступило исковое заявление о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО «Агентство структурных преобразований» убытков в сумме 1 572 185,00 рублей.
Данное заявление принято арбитражным судом к производству с назначением к рассмотрению в предварительном судебном заседании и судебном заседании на 14.03.2023, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Ассоциацию арбитражных управляющих «СИБИРСКИЙ ЦЕНТР ЭКСПЕРТОВ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (адрес: 630530, Новосибирск, Новосибирская обл., ул. Советская, д. 77) и ООО «Страховая компания «Арсеналъ» (адрес: 111020, <...>).
Истец представил уточненное заявление, в котором просил взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ООО
«Агентство структурных преобразований» убытков в сумме 5 113 994,40 рублей, а также представил возражения на отзыв арбитражного управляющего.
В ходе судебного заседания истец представил расчет задолженности с учетом позиции ответчика о пропорциональности распределения денежных средств, в котором указывает, что на долю истца приходится 1 199 373,30 рублей от 5 113 994,40 рублей рыночной стоимости квартиры.
Решением от 28.06.2023 суд отказал в удовлетворении иска.
Истец не согласился с вынесенным решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не учтено, что оспаривание истцом сделки по общегражданским основаниям не препятствовало оспариванию сделки конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве по иным специальным основаниям.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов".
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражал против её удовлетворения.
Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением суда от 17.08.2020 производство по делу № А56-140291/2018 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 по ходатайству ООО «Эксперт» прекращено ввиду отсутствия финансирования расходов по делу о банкротстве.
Определением суда от 28.01.2021 кредитор ООО «Эксперт» с суммой требований в размере 17 685 961,73 рублей основного долга, включенных в реестр требований кредиторов индивидуального предпринимателя ФИО3, в третью очередь удовлетворения требований кредиторов должника, заменен в порядке процессуального правопреемства на ООО «Агентство структурных преобразований».
В настоящем исковом заявление истец указал, что ему были причинены убытки в общем размере 5 113 994,40 рублей в результате бездействия и ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражного управляющего по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО3 арбитражным управляющим ФИО2, выразившиеся в следующем.
Прекращая производство по делу, арбитражный суд указал, что по данным отчета финансового управляющего ФИО2, единственным имуществом, подлежащим реализации для включения в конкурсную массу является легковой автомобиль М20, 1956 года выпуска, который находится в розыске (финансовый управляющий направил заявление на розыск транспортного средства в УМВД по Гатчинскому району), кроме того из отчета управляющего усматривается, что
должником заключен договор долевого участия № 193/14 от 05.10.2010, номер регистрации в ЕГРП 47-47-16/017/2010-247 в отношении двухкомнатной квартиры на 12 этаже общей площадью 63,68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, строительный номер квартиры 193.
В соответствии с условиями указанного договора, застройщик обязуется передать ФИО3 квартиру, а ФИО3 выплачивает застройщику 2 000 000,00 рублей.
Как следует из определения суда от 23.04.2013 по делу № А5659924/2010/з.217 ФИО3 исполнил принятые на себя обязательства, уплатив застройщику 1 572 185,00 рублей.
05.04.2018 между ЖСК «Виктория» (кооператив), ФИО3 (пайщик) и ФИО4 (правопреемник), было заключено соглашение, предметом которого является принадлежавшая должнику квартира.
По условиям соглашения правопреемник выплатил пайщику за уступаемое право требования квартиры денежные средства в размере 1 572 185,00 рублей.
Согласно выписке из ЕГРН собственником квартиры с 25.09.2018 и по настоящий момент является ФИО4
По мнению истца, в нарушение пункта 2 статьи 20.3, пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий ФИО2 не приняла мер по оспариванию указанной сделки, совершенной должником за семь месяцев до возбуждения дела о его несостоятельности на заведомо невыгодных для него условиях и в ущерб интересам кредиторов.
В дополнениях к заявлению истец представил расчет задолженности с учетом позиции ответчика о пропорциональности распределения денежных средств, в котором указал, что на долю истца приходится 1 199 373,30 рублей от 5 113 994,40 рублей в рыночной стоимости квартиры.
Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции счел заявление необоснованным, указав на то, что истцом не доказан как сам факт неправомерных действий арбитражного управляющего, так и факт причинения финансовым управляющим убытков.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков. В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан возместить убытки должнику, кредиторам, третьим лицам в случае причинения им убытков при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.
Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому размер вреда (убытков) определяется по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации
(иных специальных норм о принципах исчисления убытков, подлежащих возмещению арбитражным управляющим, законодательство не содержит).
По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Исходя из правового анализа указанной правовой нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащем исполнении обязательств и непосредственно размер убытков. Отсутствие одного из вышеперечисленных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска. Бремя доказывания наличия и размера вреда, причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" следует, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. Не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы, а значит с убытками для должника и его кредиторов.
В рассматриваемом случае судом установлено, что на момент утверждения финансового управляющего ФИО2, Гатчинским районным судом Ленинградской области рассматривалось заявление ООО «Эксперт» о признании соглашения недействительным, применении последствий недействительности сделки. По результатам рассмотрения данного заявления дело направлено по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.
Далее, определением суда от 18.12.2020 по обособленному спору № А56140291/2018/сд.1 прекращено производство по заявлению ООО «Эксперт» о признании недействительной сделки в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя ФИО3 в связи с прекращением производства по делу о банкротстве (определение суда от 17.08.2020).
При этом, суд учитывал, что поскольку требование финансового управляющего о передаче должником сведений и имущества не было исполнено, финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об истребовании у должника
сведений и имущества, что подтверждается определением суда по обособленному спору № А56-140291/2018/истреб.5, которым суд обязал должника передать в адрес финансового управляющего Закусиловой А.А. в том числе договор долевого участия № 193/14 от 05.10.2010, номер регистрации в ЕГРП 47-47-16/017/2010247 в отношении двухкомнатной квартиры на 12 этаже общей площадью 63,68 кв.м. в жилом доме по строительному адресу: Ленинградская область, г. Гатчина, ГСК-1 Западного строительного района, пятно застройки № 14, строительный номер квартиры 193.
В судебном заседании при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу, финансовый управляющий ходатайствовал о продлении срока реализации имущества.
Однако, судами двух инстанций не установлена вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества должника, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, как следствие, суды пришли к выводу о необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.
Истец не раскрыл перед судом обстоятельства, которые бы свидетельствовали о незаконном бездействии финансового управляющего с учетом того, что должник своевременно не передал документацию по спорной сделке финансовому управляющему, при этом, спор о признании сделки недействительной был прекращен судом в отсутствие вины финансового управляющего, который напротив ходатайствовал перед судом о необходимости продления процедуры реализации.
Апелляционный суд, учитывая вступившие в законную силу судебные акты (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), исходя из совокупности установленных обстоятельств, признает недоказанным факт возникновения у истца убытков и отсутствием прямой причинной связи между заявленными убытками и противоправным поведением ответчика и о недоказанности наличия совокупности необходимых условий для привлечения арбитражного управляющего к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) в заявленном размере.
Также апелляционный суд принимает во внимание, что истец не оспаривал действия/бездействия управляющего в ходе процедуры банкротства.
Иные доводы жалобы не являются существенными и не способны повлиять на выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2023 по делу № А56-118455/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Аносова
Судьи И.Н. Бармина
Д.В. Бурденков