РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Москва
Дело № А40-82159/25-147-554
20 мая 2025 г.
Резолютивная часть решения объявлена 19 мая 2025года
Полный текст решения изготовлен 20 мая 2025 года
Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично
При ведении протокола секретарем Багдасарян М.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "МЕДЭКСПОФОРУМ" (195220, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ПР-КТ НЕПОКОРЁННЫХ, Д. 49, ЛИТЕР А, ПОМ. 33, ОФИС 812, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.10.2006, ИНН: <***>)
к 1) ССП ГАГАРИНСКОГО ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ ФИО1 (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА, Д. 10Б, СТР.1 ), 2) ГАГАРИНСКОМУ ОСП ГУФССП РОССИИ ПО Г.МОСКВЕ (117420, Г. МОСКВА, УЛ. НАМЕТКИНА, Д. 10Б, СТР.1 ), 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ (105094, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, ГОЛЬЯНОВСКАЯ УЛ., Д. 4А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>)
третье лицо – ООО «ПРОПРОДУКТ»
о признании незаконным бездействия Старшего судебного пристава-исполнителя Гагаринского ОСП ФИО1, выразившееся в не организации возбуждения исполнительного производства по судебному приказу от 26 ноября по 2024 года по делу А71-19559/2024.
при участии:
от заявителя – неявка, изв.
от ответчика – 1) ФИО2 (удостов., по дов. от 11.01.2025 г.), 2) неявка, изв., 3) неявка, изв.
от третьего лица – неявка, изв.
УСТАНОВИЛ:
ООО "МЕДЭКСПОФОРУМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ССП Гагаринского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 26.11.24 по делу № А71-19559/2024 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя.
Представитель ответчика 1 возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.
Заявитель, ответчики 2,3 и третье лицо, извещенные в силу ст.121 АПК РФ надлежащим образом о дате, месте и времени проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем, суд рассматривает дело в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.
Судом установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч.4 ст. 198 АПК РФ, ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заявителем не пропущен.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы судебного пристава-исполнителя, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из заявления, 26 ноября 2024 года Арбитражным судом Удмуртской Республики выдан судебный приказ по делу А71-19559/2024 на взыскание с ООО "Пропродукт" в пользу ООО "МедЭкспоФорум" 745 200 руб. 00 коп., из которых, 720 000 руб. 00 коп. долга по договору № 132 от 02.08.2024, 25 200 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2024 по 13.11.2024; а также 21 130 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
11.03.2025 г. оригинал судебного приказа от 26 ноября по 2024 года по делу А71 -19559/2024 направлен Взыскателем в Гагаринский ОСП по г. Москве. 19.03.2025г. года судебный приказ получен адресатом.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с рассматриваемым заявлением.
Исходя из заявленных предмета и основания спора, арбитражный суд проверяет оспариваемое решение в соответствии с требованиями, установленными статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как указано в ч. 1 ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) государственных органов, являются проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона об исполнительном производстве).
В силу частей 1, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, и в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частью 7 статьи 30 Закона № 229-ФЗ заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.
Постановление о возбуждении исполнительного производства выносится в трехдневный срок со дня поступления исполнительного документа к судебному приставу-исполнителю либо со дня получения из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информации о неуплате в установленный законодательством Российской Федерации срок денежных взысканий (штрафов) за нарушение законодательства Российской Федерации, а в случае отсутствия в исполнительном документе одного из идентификаторов должника исполнительный документ возвращается в орган, его выдавший, для оформления надлежащим образом, о чем уведомляется взыскатель (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).
В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В соответствии с п. 2 ст. 10 Закона об органах принудительного исполнения старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.
Следовательно, именно старший судебный пристав обязан обеспечить регистрацию и передачу судебному приставу-исполнителю поступившего в подразделение судебных приставов исполнительного документа, а также своевременное принятие решений о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в его возбуждении.
Как установлено судом, 04.04.2025 судебным приставом-исполнителе вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 112469/25/77006-ИП.
Таким образом, на момент вынесения настоящего решения отсутствуют неблагоприятные последствий для заявителя, исполнительное производство возбуждено, судебным приставом совершаются исполнительские действия.
Нарушение срока возбуждения исполнительного производства и направления постановления заявителя само по себе и в совокупности с исследованными обстоятельствами не свидетельствует о нарушении прав и законных интересов заявителя.
В соответствии со ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.
Однако в рассматриваемом случае указанных оснований судом не установлено, в связи с чем требования Заявителя удовлетворению не подлежат в соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ.
В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.
В соответствии с 110 АПК РФ судебные расходы возлагаются на заявителя, возбуждение исполнительного производства не являлось добровольным исполнением требований заявителя, а была произведена в соответствии с требованиями Закона № 229-ФЗ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ суд
РЕШИЛ:
Требования ООО «МЕДЭКСПОФОРУМ» к ССП ФИО1 об оспаривании бездействия, выраженного в не возбуждении исполнительного производства по судебному приказу от 26.11.24 по делу № А71-19559/2024 и обязании ответчика устранить нарушенные права заявителя – оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.
Судья:
Н.В. Дейна