АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Свердлова, 36, <...>

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Псков

Дело № А52-5613/2025

28 января 2026 года

Резолютивная часть решения оглашена 26 января 2026 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Буяновой Л.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (адрес: 181350, <...>; ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (адрес: 181350, <...>)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (адрес: 180019, <...>, ОГРН:<***>, ИНН: <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков» (адрес: 180016, <...>, ОГРН <***>, ИНН<***>)

акционерное общество «Псковэнергосбыт» (адрес: 180000, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>)

общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04» (адрес: 180016, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2025 №60031/25/491034, об освобождении от ареста имущества должника,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 - представитель по доверенности;

от УФССП по Псковской области: ФИО3 - представитель по доверенности;

от ответчика – СПИ ФИО1: явка не обеспечена, извещена;

от третьих лиц: не явились, извещены;

установил:

муниципальное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района (далее - заявитель, МУП «ЖКХ» Островского района) обратилось в суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области ФИО1 (далее – ответчик, СПИ ФИО1), к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Псковской области (далее - УФССП России по Псковской области) о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2025 №60031/25/491034: транспортное средство – прицеп ЛАВ 81011, 2003 года выпуска, государственный номер ВАЗ 310760, цвет – серый, VIN <***>, находящийся по адресу: <...>; об освобождении от ареста указанного имущества должника.

Определением суда от 11.11.2025 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлечены взыскатели по исполнительным производствам: общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Псков», акционерное общество «Псковэнергосбыт», общество с ограниченной ответственностью «Экспертиза 04».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, просил признать незаконным постановление от 27.10.2025 о наложении ареста на транспортное средство – прицеп ЛАВ 81011, 2003 года выпуска, государственный номер ВАЗ 310760, цвет – серый, VIN <***>, поскольку он является специализированным транспортным средством, задействованным при осуществлении обществом основного вида деятельности, направленного на обеспечение жителей островского района надлежащими коммунальными ресурсами. Относительно требования об освобождении имущества от ареста представитель заявителя на неоднократные вопросы суда пояснил, что таким образом видит способ восстановления нарушенного права.

Представитель УФССП по Псковской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, считал вынесенное постановление о наложении ареста на имущество законным и обоснованным, направленным на обеспечение сохранности имущества должника. Дополнительно отметил, что спорное транспортное средство не является специализированной техникой, в ходе осмотра и ареста транспортного средства судебному приставу-исполнителю не сообщалось о том, что прицеп необходим для производственной деятельности, 14.01.2026 вынесено постановление и изменен режим хранения прицепа – разрешено его использование должником. В этой связи ответчик полагал, что права должника не нарушены и судебной защите не подлежат.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о судебном разбирательстве в силу статьи 121 АПК РФ, явку своих представителей в суд не обеспечили, ходатайств не заявили. На основании статей 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом при имеющейся явке.

В судебном заседании представитель заявителя представил уточненное заявление, согласно которому, без приведения нормативно-правового обоснования, в пункте 1 уточнено, что оспариваемое постановление является незаконным, поскольку арестована именно «специальная техника»; в пункте 2 просят освободить от ареста автотранспортное средство – прицеп ЛАВ 81011, 2003 года выпуска, государственный номер ВАЗ 310760, цвет серый, VIN <***>, находящийся по адресу: <...>.

На уточняющий вопрос суда представитель МУП «ЖКХ» Островского района пояснил, что заявитель желает, чтобы было рассмотрено требование именно об освобождении от ареста имущества с особым режимом использования – спецтехника, с исключением прицепа из акта о наложении ареста (описи имущества), поскольку судебный акт с данными выводами позволит в будущем избежать любых действий судебных приставов-исполнителей, направленных на реализацию данного имущества в целях погашения задолженности перед взыскателями.

Суд, учитывая возражения ответчика, на основании статьи 49 АПК РФ, протокольным определением от 26.01.2026 отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о принятии уточнения, поскольку по пункту 1 ходатайства само требование не изменяется (предмет и основание остаются прежними); в пункте 2 фактически заявлено исковое требование (пункты 1, 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»), при этом изменяется и предмет, и основание спора, что недопустимо в соответствии части 2 статьи 49 АПК РФ, кроме того подлежит уплате пошлина, однако она не оплачена, более того, заявителем не учтено, что данный вид иска используется в случае нарушения права собственности (пункты 50-51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

Также представитель заявителя устно ходатайствовал об отложении судебного заседания с целью представления дополнительных доказательств.

Представитель УФССП по Псковской области возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев устное ходатайство представителя МУП «ЖКХ» Островского района об отложении судебного заседания, с учетом мнения представителя ответчика, суд на основании части 5 статьи 159 АПК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства заявителя ввиду необоснованного затягивания судебного процесса.

Изучив материалы дела, доводы и позиции сторон, суд установил следующие обстоятельства, необходимые для разрешения спора по существу.

На исполнении в ОСП Островского и Пыталовского районов УФССП России по Псковской области находится сводное исполнительное производство №147959/25/60031-СД о взыскании с МУП «ЖКХ» Островского района задолженности на общую сумму 130 606 060,87 руб. основного долга, с остатком задолженности - 105 126 396,26 руб., и 10 545 098,35 руб. исполнительского сбора.

27.10.2025 судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по юридическому адресу МУП «ЖКХ» Островского района: <...>, с участием двух понятых и представителя должника составлен акт о наложении ареста (описи) имущества должника –арест наложен на транспортное средство - прицеп ЛАВ 81011, 2003 года выпуска, государственный номер ВАЗ 310760, цвет – серый, VIN <***>, с определением режима хранения - без права пользования.

Согласно пояснениям УФССП по Псковской области, в ходе ареста имущества должника, представителями МУП «ЖКХ» Островского района не было представлено документов, свидетельствующих, что указанное транспортное средство является спецсредством и участвует в выполнении работ и оказании услуг.

27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО1 вынесено постановление №60031/25/491034 о наложении ареста на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительных документов.

Общество с вынесенными постановлением не согласилось, обратилось в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив позиции сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Частью 1 статьи 121 Закона №229-ФЗ предусмотрена возможность обжалования действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа, сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 122 Закона №229-ФЗ и части 4 статьи 198 АПК РФ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения постановления, совершения действия, установления факта его бездействия.

В силу действия части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить наличие в совокупности двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Согласно статье 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 2 статьи 5 Закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно статье 13 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах», (далее - Закон о судебных приставах) судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу частей 1 и 3 статьи 13 Закона №118-ФЗ судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций; сотрудник органов принудительного исполнения обязан не допускать совершение исполнительных действий для достижения целей и решения задач, не предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержатся в статье 64 Закона №22-ФЗ.

Согласно подпункту 7 части 1 статьи 64 Закона №229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество должника, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с частью 1 статьи 68 Закона №229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе имущества должника, находящегося у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункт 5 части 3 статьи 68 Закона).

В силу части 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Частями 5 и 6 статьи 80 Закона №229-ФЗ установлено, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества).

Из материалов дела следует, что предметом исполнения сводного исполнительного производства №147959/25/60031-СД является взыскание задолженности на основании исполнительных документов, выданных Арбитражным судом Псковской области, а также на основании постановлений судебных приставов о взыскании исполнительного сбора.

Поскольку оплата задолженности в рамках сводного исполнительного производства не была произведена МУП «ЖКХ» Островского района, судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО1 с участием двух понятых, составлены акты о наложении ареста на имущество должника, в том числе на спорное транспортное средство - прицеп ЛАВ 81011, 2003 года выпуска, государственный номер ВАЗ 310760, цвет – серый, VIN <***>.

27.10.2025 судебным приставом-исполнителем ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО1 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Как установлено судом, постановление о наложении ареста на имущество должника 27.10.2025 соответствует положениям Закона №229-ФЗ, так как на день наложения ареста на имущество должника задолженность у МУП «ЖКХ» Островского района перед ООО «Газпром межрегионгаз Псков», АО «Псковэнергосбыт», ООО «Экспертиза 04» имелась, исполнительные документы отозваны не были, а денежные средства на счетах должника в достаточном объеме отсутствовали. Соответственно, очередность обращения взыскания на имущество должника, закрепленная в части 3 статьи 69, частью 1 статьи 80, статьей 94 Закона №229-ФЗ не нарушена.

В данном случае наложение судебным приставом-исполнителем ареста на имущество должника является обеспечительной мерой, направленной на исполнение исполнительного документа и не может рассматриваться в качестве исполнительного действия по реализации имущества.

Поскольку частью 1 статьи 80 Закона №229-ФЗ судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельного применения меры по наложению ареста на имущество должника, а также его изъятию и передаче на хранение, оспариваемое постановление о наложении ареста на имущество должника от 27.10.2025 соответствует требованиям действующего законодательства.

Более того, как следует из разъяснений изложенных в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при наложении ареста на имущество в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника, на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь.

Заявителем не оспаривается, что реализация арестованного имущества не производилась.

В ходе судебного разбирательства, МУП «ЖКХ» Островского района были даны пояснения, что арестованное транспортное средство использовалось в производственной деятельности предприятия для обслуживания населения, устранения аварий на объектах теплоснабжения, водоснабжения им водоотведения, в частности, при возникновении чрезвычайных аварийных случаев на линиях водопроводов, теплопроводов, в качестве специального транспортного средства для перевозки источника электрической энергии – генератора.

В связи с поступившей информацией от МУП «ЖКХ» Островского района, что арестованное транспортное средство используется в аварийно-диспетчерской службе при устранении аварийных ситуаций, 14.01.2026 начальником отделения – старшим судебным приставом ОСП Островского и Пыталовского районов ФИО4 вынесено постановление о разрешении права пользования спорным транспортным средством в производственной деятельности предприятия.

В ходе судебного процесса истцом не представлено информации, каким именно образом действия судебного пристава-исполнителя по аресту указанного транспортного средства нарушает права и законные интересы МУП «ЖКХ» Островского района в сфере экономической деятельности, какие незаконные обязанности возлагает, либо какие создает препятствия для осуществления экономической деятельности.

Как указывалось выше, требование, заявленное в рамках главы 24 АПК РФ, может быть удовлетворено только при наличии одновременно двух условий: нарушения должностным лицом положений законодательства и нарушения законных прав и интересов заявителя.

Обращаясь в суд, вопреки требованиям статьи 11 ГК РФ, статей 198 – 200 АПК РФ, заявитель не представил доказательств нарушения своих прав именно в результате ареста на спорное имущество., не доказал нарушение ответчиком требований закона, в силу чего на основании части 3 статьи 201 АПК РФ требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы суд не распределяет, поскольку заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается (часть 2 статьи 329 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство» Островского района к должностным лицам Отделения судебных приставов Островского и Пыталовского районов Управления Федеральной службы судебных приставов по Псковской области отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья Л.П. Буянова