ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>
E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда апелляционной инстанции
по проверке законности и обоснованности решений (определений)
арбитражных судов, не вступивших в законную силу
город Ростов-на-Донудело № А53-15714/2024
05 мая 2025 года15АП-2240/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2025 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Величко М.Г.
судей Мельситовой И.Н., Шапкина П.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.
при участии:
от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 20.03.2024;
от ответчика: представитель ФИО2 на основании ордера № 70944 от 28.04.2025, удостоверение № 7690,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»
на решение Арбитражного суда Ростовской областиот 30.01.2025 по делу № А53-15714/2024
по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж»
(ИНН <***>, ОГРН <***>)
о взыскании задолженности,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее - истец, предприниматель, исполнитель) обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (далее - ООО «Югстроймонтаж», ответчик, общество, заказчик) о взыскании задолженности по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 25/09-2023 от 25.09.2023 в размере 755 255 рублей.
Решением от 30.01.2025 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 755 255 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 105,10 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 30.01.2025 отменить. Заявитель жалобы указывает, что истец надлежащим образом не представил в суд доказательства направление со стороны ответчика заявок на выполнение услуг, что является неотъемлемой частью договора и подтверждает объем услуг, которые нужно выполнить. Истец не представил надлежащих доказательств, подтверждающих оказание им услуг в заявленном объеме и сроки. Представленные в суд срочные трудовые договоры не подтверждают факт выполнения необходимых работ, а лишь подтверждают факт того, что у истца были трудовые взаимоотношения с третьими лицами. Более того, также не представлено суду доказательств выполнения работ, не представлен акт комиссионного обследования с перечнем выполненных работ.
От истца в апелляционный суд поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, дал пояснения по существу спора.
Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, на вопросы судебной коллегии дал пояснения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (заказчик) и истцом (исполнитель) заключен договор на выполнение работ (оказание услуг) N 25/09/2023 от 25.09.2023, согласно п. 1.1. которого исполнитель обязуется собственными силами выполнить работы (оказать услуги) в соответствии с условиями настоящего договора и потребностями заказчика, изложенными в заявке (заявках), в не ограниченном количестве по форме, согласованной сторонами, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора, а заказчик обязуется создать необходимые условия для выполнения работ (оказания услуг), принять их и оплатить в размере и сроки предусмотренные настоящим договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено согласование сторонами видов работ (услуг), объемов, сроков, стоимости и порядка оплаты работ (услуг) в заявке, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (разгрузочно-погрузочные работы и земляные работы, приложение №1).
Стоимость выполнения работ (оказания услуг) по настоящему договору определяется исходя из стоимости соответствующей работы (услуги), согласованной сторонами в заявке к настоящему договору (п. 5.1. договора). Изменение стоимости выполнения работ (оказания услуг) производится оформлением дополнительного соглашения между сторонами (п. 5.2. договора).
Расчеты сторон производятся ежемесячно на основании выставленных счетов и актов работ (оказанных услуг) исполнителя (п. 5.3.1. договора).
Согласно п. 5.3.2. договора, исполнитель выставляет счет и предоставляет акты выполненных работ (оказанных услуг) для согласования заказчиком не позднее второго рабочего дня недели, следующей за неделей, в которой были выполнены работы (оказаны услуги) исполнителем.
Заказчик обязуется на основании счетов и актов выполненных работ (оказанных услуг), представленных исполнителем, оплатить услуги исполнителя в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания акта выполнения работ (оказанных услуг).
Порядок приемки выполненных работ (оказанные услуги) заказчиком, регламентирован разделом 6 договора, согласно которому последний обязуется принять выполненные работы исполнителя путем подписания акта выполненных работ (оказанных услуг).
Акт выполненных работ (оказания услуг) предоставляется заказчику исполнителем, в том числе при помощи факсимильной связи или электронной почты (с последующим предоставлением оригинала).
Заказчик обязуется в течение 3 рабочих дней подписать акт выполненных работ (оказанных услуг) либо направить исполнителю письменный мотивированный отказ от его подписания.
В случае отказа заказчика от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) и не уведомления об этом исполнителя в письменной форме с обоснованием причин отказа в течение срока, отведенного на подписание акта выполненных работ, по истечении срока указанного в п. 6.4. договора, работы (услуги) считаются выполненными (оказанными), принятыми заказчиком и подлежат оплате.
Договором предусмотрено, что при исполнении настоящего договора стороны вправе осуществлять взаимодействие посредством средств технической связи (телефон, факс, телекс, e-mail, и т.п.) Документы, переданные таким способом, будут иметь юридическую силу до замены их на оригиналы (п. 12.4. договора).
Как указывает истец, в процессе исполнения договора на выполнение работ (оказание услуг) N 25/09-2023 от 25.09.2023 на стороне ответчика образовалась задолженность в размере 755 255 рублей, которая не погашена как на стадии претензионного порядка урегулирования спора, так и в процессе рассмотрения дела.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с иском в суд.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется по заданию другой стороны (заказчика) выполнить определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Истцом в материалы дела представлен подписанный в двустороннем порядке договор на выполнение работ (оказание услуг) N 25/09-2023 от 25.09.2023 с неотъемлемыми приложениями к нему N 1, N 2 (том 1, л.д. 8-15) и из представленного ответа на претензию от 28.02.2024 (том 1, л.д. 31) следует, что заказчик подтверждает заключение договора N 25/09-2023.
Судом установлено, что из представленных в материалы дела доказательств следует и не оспорено ответчиком в установленном порядке, что, приступив к исполнению договора, заявки в письменном виде, как предусмотрено приложением N 1 к договору, не составлялись, а исполнитель выполнял работы и предъявлял их к приемке по факту выполнения земляных работ.
Так, всего за период с 18.09.2023 по 31.12.2023 исполнитель предъявил к приемке работы на сумму 1 173 786,50 руб., что подтверждается следующими актами выполненных работ (оказанных услуг): N 1 от 23.09.2023 на сумму 31 875 руб., N 1/1 от 30.09.2023 на сумму 20 000 руб., N 2 от 07.10.2023 на сумму 80 437 руб.; N 3 от 14.10.2023 на сумму 53 125 руб., N 4 от 21.10.2023 на сумму 36 358 руб., N 5 от 31.10.2023 на сумму 76 312,5 руб., N 6 от 30.11.2023 на сумму 440 069 руб.; N 7 от 31.12.2023 на сумму 435 610 руб.
Указанные акты выполненных работ (оказанных услуг) направлены исполнителем заказчиком на электронную почту: sk-ysm@mail.ru, что не оспаривается заказчиком и соответствует его реквизитам, указанным в пункте 14.2 договора.
Исполнитель выполнил, а заказчик принял и частично оплатил работы по договору на сумму 418 531,50 рублей, спорными являются предъявленные к приемке и не оплаченные работы на сумму 755 255 рублей.
Как утверждает заказчик, работы в ноябре и декабре 2023 года в соответствии с предъявленными к приемке актами N 6 и N 7 фактически не выполнялись исполнителем, а потому не подлежат оплате.
Между тем, суд учитывает, что ответчик в одностороннем порядке не отказывался от договора N 25/09/2023 от 25.09.2023, не заявлял о его прекращении, соответственно, при действующем договоре с истцом на выполнение земляных работ не доказал факта невыполнения истцом своих обязательств.
Доводы апеллянта о том, что истец не представил относимых и допустимых доказательств факта выполнения им спорных работ, которые им включены в акты выполненных работ по спорному договору, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что основанием для признания судом одностороннего акта сдачи или приемки результата работ недействительным является признание обоснованными мотивов отказа заказчика от подписания акта. Условие признания недействительным акта сдачи или приемки работ установлено пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса, согласно которому односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Таким образом, указанные требования закона защищают интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. При наличии сведений о предъявлении истцом работ к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов.
Следовательно, в рассматриваемом случае именно на ответчика возложена обязанность по мотивированному обоснованию отказа от приемки работ.
Суд установил, что общество мотивированный отказ от приемки результата работ в заявленной к взысканию сумме при получении актов не заявляло, претензии относительно выполнения истцом договорных обязательств не предъявило и не представило надлежащих доказательств, подтверждающих фактическое невыполнение истцом предусмотренных договором работ, в связи с чем пришел к правомерному выводу о том, что выполненные работы считаются принятыми со стороны общества и свидетельствуют о наличии долга на стороне ответчика по оплате выполненных подрядчиком работ.
Несогласие заявителя жалобы с объемом работ, отраженном в актах выполненных работ, несостоятельно; возражения на данные акты не заявлены в установленном порядке, мотивированный отказ от подписания актов ответчик истцу не направил; ходатайство о проведении судебной экспертизы также не заявлено.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.
Если лицом, участвующим в деле, не заявлено ходатайство о назначении экспертизы и судебная экспертиза не может быть назначена по инициативе суда, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статей 9 и 65 Кодекса о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»). В судах нижестоящих инстанций стороны о проведении судебной экспертизы не заявляли. При таких обстоятельствах, спор подлежал рассмотрению арбитражным судом по имеющимся в деле доказательствам (статьи 9, 41, 65 и 82 Кодекса). В соответствии с частью 1 статьи 9 Кодекса судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуального действия, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11 и от 08.10.2013 N 12857/12).
При этом, исследовав переписку сторон по вопросу оказания услуг в спорный период ноябрь - декабрь 2023 года, представленную истцом в материалы дела и заверенную в нотариальном порядке с извещением ООО «Югстроймонтаж» о дате проведения осмотра (протокол осмотра доказательств от 13.08.2024 том 1, л.д. 100-137), судом установлено, что телефонные номера, посредством которых осуществлялась переписка, указаны в договоре на выполнение работ (оказание услуг) от 25.09.2023 N 25/09/2023 в разделе 14 «Юридические адреса и банковские реквизиты сторон», а именно: со стороны ИП ФИО3 использовался номер телефона <***>)******, со стороны ООО «ЮСМ» генеральным директором ФИО4 использовался номера телефона <***>) ******, при этом помимо ведения переписки, сторонами также осуществлялись телефонные звонки, в связи с чем суд пришел к выводу о том, что ведение переписки и переговоров указанными лицами следовало из обстановки и не оспорено ответчиком в установленном порядке.
В рамках исполнения договора истцом велась переписка с бухгалтером ООО «ЮСМ» ФИО5 в части согласования первичной документации и перечисления денежных средств, а также с бригадиром ответчика.
Из указанной переписки, обладающей признаками допустимости и относимости доказательств ввиду заверения в установленном порядке нотариусом, следует, что стороны согласовывали объем работ, их стоимость, сроки выполнения работ, оплату по договору (том 1 л.д. 102-104, 110, 111, 113, 115, 118, 120) и иные вопросы, возникающие в ходе выполнения работ, однако с февраля 2024 года возникли разногласия по вопросу оплаты, при этом факт отсутствия исполнителя на объекте, в том числе в ноябре - декабре 2023 года не оспаривался.
Судом установлено, что исполнитель в обоснование доводов о фактическом выполнении работ в ноябре - декабре 2023 года на спорном объекте ФКП «Комбинат Каменский» представил в материалы дела трудовые договоры на выполнение земляных работ, заключенные в период с октября по декабрь 2023 года, что соотносится со спорным периодом выполнения работ.
Из скриншотов переписки с электронных адресов истца на адрес ответчика - sk-ysm@mail.ru, следует, что заявки и акты без номеров за ноябрь 2023 г. и декабрь 2023 направлены и получены.
Из представленных в дело документов следует, что в ноябре и декабре 2023 г. выполнялись работы только по актам N 6 от 30.11.2023 на сумму 440 069 руб. и N 7 от 31.12.2023 на сумму 435 610 руб. в общем размере акты на 875 679 руб. С учетом оплат, в том числе и ноябре 2023 г., задолженность составила 755 255 руб., при этом ответчик по настоящее время не заявил о наличии переплат по договору.
Как следует из электронной переписки в телефонном мессенджере (приложение N 2 к протоколу осмотра от 13.08.2024 том 1 л.д. 135-136), истец согласовывал ведение работ, количество человек на объекте, а также выставлял счета на оплату, в том числе в ноябре - декабре 2023 года с учетом табелей заказчика в рамках проверки выставленных счетов бухгалтером, следовательно, доводы ответчика как об отсутствии на объекте, так и наличии расхождений по выполненным работам, в том числе с учетом обеспечения нужного количества работников исполнителя на объекте, не подтверждены материалами дела.
Из материалов дела следует, что ответчик в полном объеме не исполнил бремя доказывания выполнения работ исполнителем в меньшем объеме и/или с ненадлежащим качеством, в то время как исполнитель представил доказательства присутствия работников исполнителя на объекте в необходимом количестве для выполнения работ в обозначенном заказчиком объеме, стоимости и с надлежащим качеством, направив в установленном порядке акты выполненных работ по факту выполнения работ.
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что исполнитель, приступив к выполнению работ по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 25/09-2023 от 25.09.2023 с учетом отсутствия в письменном виде заявок по согласованию с заказчиком фактически выполнил работы по договору на сумму 1 173 786,50 руб. за период с 18.09.2023 по 31.12.2023, в связи с чем суд признал неправомерным отказ заказчика от подписания спорных актов N 6 и N 7.
С учетом частичной оплаты на сумму 418 531,50 рублей с ответчика правомерно в пользу истца взыскана задолженность по договору на выполнение работ (оказание услуг) N 25/09-2023 от 25.09.2023 в размере 755 255 рублей.
Доводы заявителя апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, в апелляционной жалобы заявитель дублирует доводы отзыва на иск, данные доводы получили надлежащую соответствующую правовую оценку и не подтверждают незаконность и необоснованность принятого решения.
Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 30.01.2025 по делу № А53-15714/2024 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Югстроймонтаж» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 30 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий М.Г. Величко
СудьиИ.Н. Мельситова
П.В. Шапкин