Решение по делу № А51-12552/2023 от 18.02.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, <...>

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-12552/2023

18 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 04 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Шипуновой О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плетенской А.Е.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) к Акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент», общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "РУСЖДТРАНС", Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД"

о взыскании 101 400 рублей

и заявлению Акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>) о возмещении судебных расходов по делу

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от истца: ФИО1, доверенность 37-ГКВС от 30.12.2023, паспорт, диплом;

от ответчика (до перерыва): ФИО2, доверенность бн от 03.02.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица - ОАО "РЖД": ФИО3, доверенность ДВОСТ НЮ - 101/Д от 26.06.2024 (до перерыва); ФИО4, доверенность ДВОСТ НЮ- 134/Д от 01.11.2024, паспорт, диплом (после перерыва);

от иных лиц – не явились;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Акционерному обществу "Находкинский морской рыбный порт" о взыскании 101 400 рублей штрафа за задержку вагонов под выгрузкой (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СМТ Агент», общество с ограниченной ответственностью "Транспортная группа "РУСЖДТРАНС", Дальневосточная железная дорога - филиал ОАО "РЖД".

Иные лица в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом по известным адресам. Суд в порядке статьи 156 АПК РФ провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований истец указал, что поскольку грузополучатель своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, истец начислил ответчику штраф.

Ответчик заявленные требования оспорил, полагает, что истец не является надлежащим истцом по вагонам №63150841 и №56064934, поскольку не наделен какими-либо вещными правами в отношении подвижного состава, заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица – ООО «СМТ Агент», ОАО «РЖД» представили письменные пояснения.

Иные третьи лица письменные пояснения не представили.

Исследовав собранные по делу доказательства, суд установил следующее.

В январе-феврале 2023 года на станцию Рыбники (эксп.) под выгрузку в адрес АО «Находкинский Морской Рыбный Порт» (АО «НМРП») прибыли железнодорожные вагоны №№ 60941523, 60466463, 60625852, 63150841, 56064934, принадлежащие ООО «ГК Вагонсервис».

Полагая, что АО «НМРП», как грузополучатель, своевременно не приняло мер к организации выгрузки груза из указанных вагонов, что повлекло их простой сверх нормативного времени, истец направил претензию № ГКВС-321 от 27.04.2023 с просьбой об оплате штрафа.

В связи с неисполнением ответчиком указанного в претензии требования, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском о взыскании штрафа в размере 101 400 рублей (с учетом уточнений).

Рассмотрев материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, заслушав доводы истца и ответчика, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного требования в части ввиду следующего.

Возникшие между сторонами правоотношения по перевозке грузов при использовании услуг железнодорожного транспорта подлежат регулированию нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), нормами Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее – УЖТ РФ), а также иными нормативно-правовыми актами.

В соответствии со статьей 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если названным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Согласно статье 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Частью 6 статьи 62 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 УЖТ РФ.

В пункте 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017, разъяснено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 62 УЖТ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой.

В результате реформы, произошедшей после принятия УЖТ РФ, перевозчик перестал быть единственным владельцем вагонов.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие железнодорожный подвижной состав, контейнеры на праве собственности или ином праве и оказывающие юридическим или физическим лицам услуги по предоставлению железнодорожного подвижного состава, контейнеров для перевозок железнодорожным транспортом.

Пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 "Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками" установлено, что операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

В обоснование позиции по делу истцом представлены: по вагону №56064934 – договор №13/2016 от 01.06.2015 с ООО «КрасОперГруз», по вагону №60625852 – договор №ТЛС/ГКВ-пв аренды вагонов от 10.04.2019 с АО «ТЛС», по вагонам №№ 60941523, 60466463 – договор ИКК/ГКВ-пв аренды вагонов от 01.10.2017 с ЗАО «Интер Карго Компани», по вагону №63150841 – договор об оказании услуг по предоставлению (подаче) под погрузку подвижного состава №002/01-17 от 01.01.2017 с ООО «КузбассТрансЦемент».

Кроме того, по указанным договорам истцом также представлены УПД, выставленные контрагентами, а также платежные поручения об оплате услуг по указанным договорам, акты, счета-фактуры.

Довод ответчика об отсутствии у истца оснований для взыскания штрафа за простой вагонов №63150841 и №56064934, поскольку истец не является их владельцем, судом оценивается критически.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 14 Обзора судебной практики судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, от 20.12.2017 сформулирована правовая позиция, в соответствии с которой права оператора подвижного состава не должны отличаться от прав перевозчика (как владельца вагона) на взыскание штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 62 Устава за задержку такого вагона под погрузкой или выгрузкой.

Из представленных договоров №13/2016 от 01.06.2015 и №002/01-17 от 01.01.2017, а также представленных к ним актов, следует, что спорные вагоны предоставлялись истцу в пользование, оплата истцом произведена за определенный период пользования вагонами, совпадающий с периодом сверхнормативного пользования вагонами ответчиком, предъявленным к возмещению.

Указанные обстоятельства также подтверждаются ООО «КузбассТрансЦемент» в пояснениях, согласно которым вагон №63150841 находился в пользовании и оперировании истца, а также справкой об оперировании вагоном №56064934 ООО «КрасОперГруз».

Статус оператора железнодорожного транспорта не подлежит регистрации или внесению сведений о нем в государственный реестр, а подтверждается самим фактом осуществления операторской деятельности. Нахождение в собственности вагонного парка, а также ведение предпринимательской деятельности по предоставлению вагонов под перевозку грузов свидетельствует о статусе оператора ООО «ГК Вагонсервис».

С учетом изложенного, истец, являясь участником перевозочного процесса, имеет право на предъявление к ответчику требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями статей 62, УЖТ РФ.

Исходя из изложенного истец, как владелец спорных вагонов и оператор подвижного состава, вправе требовать привлечения ответчика, как грузополучателя, к ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 62, статьей 99 УЖТ РФ.

Довод ответчика о том, что АО «НМРП» является ненадлежащим ответчиком судом отклоняется, поскольку согласно транспортным железнодорожными накладными, в графе "грузополучатель" содержится наименование ответчика (АО «Находкинский морской рыбный порт»).

В сфере железнодорожных перевозок под грузополучателем понимается лицо, уполномоченное на получение груза, сведения о котором указаны в железнодорожной накладной, непосредственно от железнодорожного перевозчика.

Суд также принимает во внимание, что все документы, составляемые перевозчиком, а именно памятки приемосдатчика, история передвижения вагонов, железнодорожные транспортные накладные содержат сведения только об одном грузополучателе – ответчике, который уполномочен совершить действия но выгрузке груза из вагонов истца.

Таким образом, АО «НМРП» является надлежащим ответчиком по рассматриваемому спору, а основанием для взыскания штрафа является факт простоя вагонов под выгрузкой.

В соответствии с абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

Статьей 100 УЖТ РФ установлено, что за задержку вагонов в случаях, предусмотренных статьями 47 и 99 настоящего Устава, с грузоотправителя, грузополучателя перевозчиком за каждый час простоя каждого вагона взыскивается штраф в размере 0,2 размера минимального размера оплаты труда. Задержка вагонов менее чем на пятнадцать минут в расчет не принимается, задержка вагонов от пятнадцати минут до одного часа принимается за полный час.

Предусмотренный абзацем вторым статьи 99 УЖТ РФ штраф уплачивается за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов как в местах необщего пользования, так и в местах общего пользования.

В силу статьи 36 УЖТ РФ по прибытии грузов на железнодорожную станцию назначения перевозчик обязан выдать грузы и транспортную железнодорожную накладную грузополучателю, который обязан оплатить причитающиеся перевозчику платежи и принять грузы.

Из положений пункта 4.5. Правил № 26 следует, что учет времени нахождения вагонов на железнодорожном пути необщего пользования осуществляется на основании памяток приемосдатчика и актов общей формы в случае их составления.

Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела ведомостях подачи и уборки вагонов, накладных на груженые и порожние вагоны, книге уведомлений о времени подачи вагонов под погрузку или выгрузку не соответствуют обстоятельствам дела, ответчиком не представлены, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что грузополучатель (ответчик) своевременно не принял мер к организации, как приема вагона, так и выгрузки груза из вагонов, принадлежащих истцу.

Из правовой позиции, изложенной в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2023 N 307-ЭС23-697 по делу N А13-16922/2021, от 28.09.2023 N 309-ЭС23-8978 N А07-27827/2021, в соответствии с частью 6 статьи 62 УЖТ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов на местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на 24 часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику штраф за каждый час простоя каждого вагона.

Оператор железнодорожного подвижного состава, не являющийся ни владельцем локомотива, ни владельцем (пользователем) железнодорожного пути необщего пользования, ни грузоотправителем, ни грузополучателем, не может являться стороной договоров, перечисленных в части 6 статьи 62 УЖТ.

В то же время отсутствие у оператора железнодорожного подвижного состава заключенного (в рассматриваемом случае) с грузополучателем (владельцем путей необщего пользования) договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования либо договора на подачу и уборку вагонов не означает, что такие договоры не были в установленном порядке заключены между надлежащими лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест.

В силу абзаца 2.3 Правил №26 договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях - единые технологические процессы работы железнодорожных путей необщего пользования и станции примыкания.

Указанными договорами устанавливается порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов.

На основании пунктов 3.1, 3.2 Порядка №67 технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, предусмотренное статьей 62 УЖТ РФ, состоит из времени, затрачиваемого владельцем или пользователем железнодорожного пути необщего пользования на выполнение маневровой работы своим локомотивом с вагонами, поступающими в адрес обслуживаемых им грузоотправителей, грузополучателей, при подаче и расстановке вагонов на места погрузки, выгрузки таких грузоотправителей, грузополучателей и уборки вагонов с этих мест.

Указанное технологическое время определяется с учетом времени, затрачиваемого на выполнение подготовительных и заключительных операций, и включает в себя следующие элементы: время движения вагонов, необходимое на выполнение маневровых полурейсов от железнодорожных выставочных путей до железнодорожных путей, на которых производится расформирование и подгруппировка вагонов по грузоотправителям, грузополучателям, и далее до мест погрузки, выгрузки и обратно; подготовительные и заключительные операции: получение распоряжения на маневровую работу или доклад о его выполнении; перевод стрелок; проход расстояния вдоль подвижного состава для осмотра вагонов по проверке отсутствия препятствий к их передвижению; укладка тормозных башмаков для закрепления вагонов или снятие его; прицепка группы вагонов к маневровому составу или локомотиву; отцепка группы вагонов от маневрового состава или локомотива; включение и опробование автотормозов в зависимости от количества вагонов в маневровом составе.

Как следует из материалов дела, и не оспорено участниками спора, договором №232 об организации работы по обеспечению перевалки грузов в морском порту Находка при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования АО «НМРП» локомотивом оператора морского терминала, заключенным перевозчиком и владельцем путей необщего пользования, в разделе 5 (пункт 5.10) определен порядок подачи и уборки вагонов, эксплуатации железнодорожного пути необщего пользования, согласован технологический срок оборота вагонов, который составляет 41,8 час.

Таким образом, с учетом правового подхода, изложенного в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.04.2024 по делу №А51-3631/2023, и сложившегося правового подхода, предполагающего необходимость учитывать договоры, заключенные между лицами, осуществлявшими подачу спорных вагонов к местам погрузки на соответствующем пути необщего пользования и их уборку с этих мест, наличие (отсутствие) в указанных договорах согласованных технологических сроков оборота вагонов, а также технологии функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологии функционирования железнодорожного пути необщего пользования, просрочка подлежит определению за задержку вагонов под выгрузкой свыше 24 часов по истечении технологического срока оборота спорных вагонов (41,8 ч.), предусмотренного в договоре №232.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 5.10 договора при осуществлении сдвоенных операций технологический срок оборота вагонов включает в себя время на перестановку вагонов с мест погрузки/выгрузки грузов 1 ч.

Принимая во внимание, что по вагону №63150841 осуществлялась сдвоенная операция, суд считает возможным добавить 1ч к технологическому сроку оборота вагонов (всего 42,8ч).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п. 2 ст. 330 ГК РФ).

На основании пунктов 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств». Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73 постановления Пленума ВС РФ №7).

В рассматриваемом случае взысканию подлежит законная неустойка (штраф согласно статье 62 УЖТ РФ), размер данной неустойки определен законодателем, исходя из оценки значимости интересов, которая обеспечит реальную возможность защиты таких интересов.

В соответствии с пунктом 78 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" правила о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» отражено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др., то есть данный перечень не является исчерпывающим.

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения действий по нарушению установленных сроков.

В нарушение статьи 65 АПК РФ и положений пункта 73 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 каких - либо доказательств в обоснование чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки (штрафа) ответчик суду не представил.

Учитывая категорию рассматриваемого дела, размер неустойки, законных оснований для снижения судом предъявленной ко взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется.

Ссылки сторон в подтверждение своих правовых позиции на судебную практику подлежат отклонению, поскольку указанные судебные акты приняты с учетом обстоятельств конкретных дел (иные фактические обстоятельства дела) и не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, судом также рассмотрены, признаются необоснованными, и не имеющих самостоятельного правового значения для рассмотрения настоящего дела с учетом установленных выше обстоятельств по делу.

При изложенных обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 101 200 рублей. В остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 94 000 рублей.

Ответчиком заявлено ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая результаты рассмотрения дела (иск удовлетворен в части), в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ, истец и ответчик имеют право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 02.04.2018 между ООО «ГК Вагонсервис» (заказчик) и ИП ФИО5 (исполнитель), дополнительное соглашение №3 от 30.12.2021,уведомление от 02.05.2023, Акт сдачи-приемки оказанных услуг от 11.03.2023, 18.08.2023, платежные поручения №3896 от 21.08.2023 на сумму 22 000 рублей, №1213 от 11.03.2024 на сумму 72 000 рублей.

В подтверждение несения спорных расходов на оплату услуг представителя ответчиком представлены: договор об оказании юридических услуг от 01.08.2019 между АО «НМРП» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), дополнительное соглашение №3/24 от 10.01.2024, акт об оказании услуг №3/24 от 02.05.2024, платежное поручение №1868 от 02.05.2024 на сумму 25 000 рублей.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Пунктом 12 Постановления № 1 разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Пунктом 11 Постановления № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, в случае, если одна сторона не представляет суду доказательств чрезмерности понесенных другой стороной судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, то в отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах (в зависимости от фактически совершенных исполнителем действий или от результата действий исполнителя), если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Однако включение сумм, выплаченных исполнителю по договору возмездного оказания юридических услуг, в состав судебных расходов должно осуществляться исходя из требований арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, в частности, на основе оценки судом разумности взыскиваемых судебных расходов.

При заключении договора об оказании услуг их заказчик, действуя разумно и осмотрительно, преследует цель достижения определенного положительного для себя эффекта.

Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности предъявленной ко взысканию суммы судебных расходов, суд, помимо проверки фактического оказания услуг путем совершения определенных действий, вправе оценить качество оказанных услуг, в том числе знания и навыки представителя, а также такие обстоятельства, как оперативное достижение цели обращения в суд.

Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П).

Таким образом, определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с проигравшей стороны, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле и определить их размер, учитывая время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист исходя из стоимости услуг в соответствующем регионе; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом оценивая разумность судебных расходов, суд не оценивает их с позиции обоснованности несения лицом, участвующим в деле, поскольку оно было вправе обратиться за помощью в защите своих нарушенных прав к любому специалисту.

Суд учитывает, что основная работа представителя по судебному делу происходит в процессе подготовки к судебному заседанию, в том числе подготовки документов, формировании правовой позиции, изучения приобщенных материалов дела.

При этом, суд считает, что судебные расходы за объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист по настоящему делу для изучения документов, являются завышенными.

Действия представителя истца по правовому анализу претензии, правовому анализу искового заявления не носят самостоятельного характера, а являются частью представительства в рамках настоящего дела. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении искового заявления и не могут оплачиваться отдельно. Кроме того, действия по правовому анализу заявления о включении в реестр требований кредиторов не относятся к рассматриваемому спору.

Взыскание судебных расходов в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

С учетом изложенного, оценив размер суммы заявленных судебных расходов, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается факт оказания юридических услуг истцу и ответчику со стороны представителей, принимая во внимание характера спора, правовую позицию сторон по делу, по ходатайствам о взыскании судебных расходов, считает, что расходы на участие представителя истца по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и обоснованными на сумму 92 000 рублей (претензия, исковое заявление, ходатайства, участие в судебных заседаниях, письменные пояснения), в остальной части заявление удовлетворению не подлежит, расходы на участие представителя ответчика по настоящему делу являются в достаточной степени разумными и обоснованными на сумму 25 000 рублей (отзывы, пояснения, ходатайства, участие в судебных заседаниях).

Принимая во внимание, что заявленные требования удовлетворены в части, судебные расходы подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным (99,81%) /отказанным (0,19%) требованиям.

Поскольку заявления о взыскании судебных расходов поданы истцом и ответчиком, подлежат удовлетворению в части, суд полагает возможным применить зачет судебных расходов.

Расходы по уплате государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) 101 200 рублей штраф, 91 825 рубля 20 копеек судебные расходы на представителя, а также 4 042 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины. В остальной части требований отказать.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" из федерального бюджета 906 рублей государственной пошлины, оплаченной платежным поручением от 17.07.2023 № 3214.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>) 47 рублей 50 копеек судебных расходов. В остальной части заявления отказать.

Произвести зачет встречных требований по судебным расходам.

В результате зачета встречных требований по судебным расходам взыскать с Акционерного общества "Находкинский морской рыбный порт" (ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ГК Вагонсервис" (ИНН <***>) 101 200 рублей штраф, 91 777 рублей 70 копеек судебные расходы на представителя, а также 4 042 рубля судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья О.В. Шипунова