Решение по делу № А66-9247/2025 от 18.11.2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

18 ноября 2025 года

г.Тверь

Дело № А66-9247/2025

(резолютивная часть решения от 11 ноября 2025 года)

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Борцовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ужко А.В., при участии от Прокуратуры – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Прокуратуры Тверской области, г. Тверь, (ОГРН <***>, ИНН <***>), в интересах Жарковского муниципального округа в лице Администрации Жарковского муниципального округа, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) к муниципальному общеобразовательному учреждению Жарковской средней общеобразовательной школе № 1, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), Жарковскому муниципальному унитарному предприятию бытового и торгового обслуживания населения, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием третьего лица: Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области, г. Тверь,

неимущественный спор,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Тверской области, г. Тверь, (далее истец, Прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Тверской области в интересах Жарковского муниципального округа в лице Администрации Жарковского муниципального округа, пос. Жарковский, (далее Администрация) с иском к муниципальному общеобразовательному учреждению Жарковской средней общеобразовательной школе № 1, пос. Жарковский, (далее Школа), Жарковскому муниципальному унитарному предприятию бытового и торгового обслуживания населения, пос. Жарковский, (далее Предприятие) о признании недействительными контрактов от 09 января 2025 года №№ 1, 22, 24, 25, 26; от 29 марта 2024 года №№ 27, 28, 29, 30; от 15 августа 2024 года №37, 38; от 01 октября 2024 года №43, 44, 45; от 09 января 2025 года №№ 3, 4, 5, 6 заключенных между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1 и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения на поставку продуктов питания;

- применении последствий недействительности ничтожных сделок, оформленных контрактами от 09 января 2025 года №№ 1, 22, 24, 25, 26; от 29 марта 2024 года №№ 27, 28, 29, 30; от 15 августа 2024 года №37, 38; от 01 октября 2024 года №43, 44, 45; от 09 января 2025 года №№ 3, 4, 5, 6 между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1 и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения на поставку продуктов питания в виде взыскания с Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Жарковская средняя общеобразовательная школа №1 5 245 627-68 рублей.

Участие в деле в качестве третьего лица принимает Управление Федеральной антимонопольной службы Тверской области, г. Тверь.

Рассмотрение дела в судебном заседании назначено на 11 ноября 2025 года.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражных судов в общедоступной автоматизированной системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет» (http://kad.arbitr.ru).

Ответчики, третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело рассматривается в соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

К дате судебного заседания от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Прокуратура просит:

- признать недействительными контракты от 09.01.2024 г. №№ 1, 22, 23, 241 25, 26, от 29.03.2024 г. №№ 27, 28, 29, 30, от 15.08.2024 г. № 37, 38, от 01.10.2024 г. № 43, 44, 45, от 09.01.2025 г. №№ 3, 4, 5, 6 заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1 и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения на поставку продуктов питания;

- применить последствия недействительности ничтожных сделок по контрактам от 09.01.2024 г. №№ 1, 22, 23, 24, 25, 26, от 29.03.2024 г. №№ 27, 28, 29 30, от 15.08.2024 г. № 37, 38, от 01.10.2024 г. № 43, 44, 45, от 09.01.2025 г. №№ 3, 4, 5, 6, заключенным между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1 и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения на поставку продуктов питания, взыскать с Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения в пользу Жарковской средней общеобразовательной школы № 1 денежную сумму в размере 5 245 627-68 рублей.

Прокурор в судебном заседании поддержал иск в полном объеме.

Из материалов дела следует, что Прокуратурой Тверской области проведена проверка законодательства о закупках товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в Жарковском муниципальном образовании.

Между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1 (заказчик) и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения (поставщик) заключены на поставку продуктов питания по адресам: <...> и <...> в 2024 г. 15 контрактов на общую сумму 6 543 911-80 рублей:

1. контракт №1 на поставку питьевой воды торговой марки "Источник жизни" от 09.01.2024 г. с ценой 20 000 рублей (исполнен в размере 20 000 рублей);

2. контракт №22 на поставку молока и молочных изделий от 09.01.2024 г. с ценой 429 890 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 311 804-55 рублей);

3. контракт №23 на поставку мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов, продукции мясоперерабатывающей промышленности от 09.01.2024 г. с ценой 565 750 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 382 896-02 рублей);

4. контракт №24 на поставку рыбы и продукции рыбной переработки, прочего, безалкогольных напитков, соков фруктовых и овощных, овощей и продуктов переработки от 09.01.2024 г. с ценой 367 059-60 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 255 832-25 рублей);

5. контракт №25 на поставку фруктов, продуктов переработки, орехов, круп от 09.01.2024 г. с ценой 587 885 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 230 166-60 рублей);

6. контракт №26 на поставку кондитерских изделий от 09.01.2024 г. с ценой 375 500 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 184 829-70 рублей);

7. контракт №27 на поставку молока и молочных изделий от 29.03.2024 г. с ценой 372 180 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 188 518-05 рублей);

8. контракт №28 на поставку мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов, продукции мясоперерабатывающей промышленности от 29.03.2024 г. с ценой 472 900 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 145 091-36 рублей);

9. контракт №29 на поставку рыбы, продукции рыбной переработки, прочего, безалкогольных напитков, соков фруктовых и овощных, овощей и продуктов переработки, фруктов, орехов, круп от 29.03.2024 г. с ценой 586 059 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 243 407-40 рублей);

10. контракт №30 на поставку кондитерских изделий, круп, мукомольной продукции от 29.03.2024 г. с ценой 407 655 рублей, сроком до 31.05.2024 г. (исполнен в размере 117 035 рублей);

11. контракт №37 на поставку молока и молочных изделий, мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов, продукции мясоперерабатывающей промышленности от 15.08.2024 г. с ценой 388 475 рублей, сроком до 30.09.2024 г. (исполнен в размере 401 114-92 рублей);

12. контракт №38 на поставку рыбы и продукции рыбной переработки, прочего, безалкогольных напитков, соков фруктовых и овощных, овощей и продуктов переработки, фруктов, орехов, круп, мукомольной продукции, кондитерских изделий от 15.08.2024 г. с ценой 490 528 рублей, сроком до 30.09.2024 г. (исполнен в размере 349 319-07 рублей);

13. контракт №43 на поставку молока и молочной продукции от 01.10.2024 г. с ценой 476 120 рублей, сроком до 30.12.2024 г. (исполнен в размере 298 483-40 рублей);

14. контракт №44 на поставку мяса (включая птицу) и пищевых субпродуктов, продукции мясоперерабатывающей промышленности от 01.10.2024 г. с ценой 571 550 рублей, сроком до 30.12.2024 г. (исполнен в размере 392 435-71 рублей);

15. контракт №45 на поставку рыбы и продукции рыбной переработки, прочего, безалкогольных напитков, соков фруктовых и овощных, овощей и продуктов переработки от 01.10.2024 г. с ценой 432 360-20 рублей, сроком до 30.12.2024 г. (исполнен в размере 270 254-04 рублей).

Общая сумма исполнения муниципальных контрактов за 2024 г. составила 3 791 188-07 рублей.

В 2025 г. заключены 4 контракта на поставку продуктов питания по адресам: <...> и <...> на общую сумму 1 899 935 рублей:

1. контракт № 3 на поставку молока и молочных изделий от 09.01.2025 г. с ценой 402 145 рублей сроком до 30.06.2025 г. В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении контракт исполнен на сумму 242 002-35 рублей;

2. контракт № 4 на поставку мясо (включая птицу) и пищевых субпродуктов, продукции мясоперерабатывающей промышленности от 09.01.2025 г. с ценой 550 150 рублей, сроком до 30.06.2025 г. В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении контракт исполнен на сумму 477 137-40 рублей;

3. контракт № 5 на поставку рыбы и продукции рыбной переработки, а также прочего, безалкогольных напитков, соков фруктовых и овощных, овощей и продуктов переработки от 09.01.2025 г., с ценой 439 585 рублей, сроком до 30.06.2025 г. В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении контракт исполнен на сумму 301 638-54 рублей;

4. контракт № 6 на поставку кондитерских изделий, круп, мукомольной продукции, фруктов, продуктов переработки от 09.01.2025 г. с ценой 508 055 рублей, сроком до 30.06.2025 г. В соответствии с дополнительным соглашением о расторжении контракт исполнен на сумму 433 661-32 рублей.

Общая сумма исполнения муниципальных контрактов за 2025 г. составила 1 454 439-61 рублей.

Ссылаясь на то, что спорные контракты заключены с нарушением Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Прокурор, обратившийся в арбитражный суд, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности истца (часть 3 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 марта 2012 года № 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе").

Таким образом, право требовать признания указанных сделок недействительными предоставлено прокурору в целях защиты публичной собственности и иных публичных интересов.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанная норма закона содержит перечень юридических фактов, с которыми связано возникновение гражданских прав и обязанностей, как по воле субъекта гражданского права, так и помимо его воли.

Способы защиты гражданских прав определены в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, к их числу относится признание сделки недействительной.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По своей правовой природе злоупотребление правом - это нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечёт ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (часть 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 74 Постановления Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что также ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.

Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Оценивая наличие оснований для признания сделок недействительными, суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).

Частью 1 статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Целями регулирования отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд являются: обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1 от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ)).

В соответствии с Законом № 44-ФЗ, конкурентная процедура является основным способом заключения государственных и муниципальных контрактов, за исключением случаев, четко оговоренных в самом законе. Это означает, что заказчики, как правило, обязаны проводить торги, чтобы выбрать поставщика, а не заключать контракты напрямую.

В силу частей 1 и 2 статьи 24 Закона № 44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Так частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ установлен запрет на совершение заказчиками любых действий, которые противоречат требованиям настоящего закона, в том числе, приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион)), запрос котировок, запрос предложений.

Способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) выбирает заказчик (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ). При этом заказчик не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки.

Закупка у единственного поставщика не относится к конкурентным способам закупки, а, следовательно, применение такого метода закупок должно осуществляться исключительно в случаях, установленных законом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться в случае закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать два миллиона рублей или не должен превышать десять процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем пятьдесят миллионов рублей.

В силу пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ осуществление закупки товара, работы или услуги государственным или муниципальным учреждением культуры, уставными целями деятельности которого являются сохранение, использование и популяризация объектов культурного наследия, а также иным государственным или муниципальным учреждением (зоопарк, планетарий, парк культуры и отдыха, заповедник, ботанический сад, национальный парк, природный парк, ландшафтный парк, театр, учреждение, осуществляющее концертную деятельность, телерадиовещательное учреждение, цирк, музей, дом культуры, дворец культуры, дом (центр) народного творчества, дом (центр) ремесел, клуб, библиотека, архив), государственной или муниципальной образовательной организацией, государственной или муниципальной научной организацией, организацией для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, в которую помещаются дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, под надзор, физкультурно-спортивной организацией на сумму, не превышающую шестисот тысяч рублей, либо закупки товара на сумму, предусмотренную частью 12 настоящей статьи, если такая закупка осуществляется в электронной форме. При этом годовой объем закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта, не должен превышать пять миллионов рублей или не должен превышать пятьдесят процентов совокупного годового объема закупок заказчика и не должен составлять более чем тридцать миллионов рублей. Осуществленные в соответствии с частью 12 настоящей статьи в электронной форме закупки товара не учитываются в составе годового объема закупок, которые заказчик вправе осуществить на основании настоящего пункта.

При выборе способа определения поставщика заказчик должен ориентироваться на конкурентные способы, как на приоритетные, а принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) не должно восприниматься им как произвольные действия и должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок.

На основании частей 13, 14 статьи 22 Закона № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности товаров незначительные различия во внешнем виде таких товаров могут не учитываться.

При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке.

Однородными товарами признаются товары, которые, не являясь идентичными, имеют сходные характеристики и состоят из схожих компонентов, что позволяет им выполнять одни и те же функции и (или) быть коммерчески взаимозаменяемыми.

При определении однородности товаров учитываются их качество, репутация на рынке, страна происхождения.

Согласно части 17 статьи 22 Закона № 44-ФЗ определение идентичности и однородности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 данной статьи.

При этом методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (часть 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 утверждены Методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Рекомендации).

Согласно пункту 3.5 Методических рекомендаций идентичными признаются товары, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки (функциональные, технические, качественные, а также эксплуатационные характеристики).

При определении идентичности товаров могут учитываться, в частности, страна происхождения и производитель.

Незначительные различия во внешнем виде товаров могут не учитываться.

Идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе, реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Судом установлено, что общая цена 19 контрактов, оформленных в 2024-2025 гг. Школой с Предприятием составила 8 443 846-80 рублей.

Заключенные с одним поставщиком контракты имеют идентичные условия, предметом которых является поставка одноименных товаров одному приобретателю - Школе - продуктов питания, имеющему единый интерес, фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную несколькими контрактами для формального соблюдения ограничения, предусмотренного пунктами 4 и 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Заказчиком ни один из методов определения цены контрактов, установленный частью 1 статьи 22 Закона № 44-ФЗ, не применялся.

Указанные действия фактически приводят к ограничению конкуренции, в частности, к необоснованному ограничению и сокращению числа участников закупки, что прямо запрещено положениями Закона о контрактной системе.

Неспособность и нежелание муниципального общеобразовательного учреждения Жарковской средней общеобразовательной школы № 1, пос. Жарковский, надлежаще планировать годовой расход продуктов питания на нужды учащихся не может служить законным основанием для обхода ограничений, установленных Законом № 44-ФЗ.

Фактические обстоятельства заключения контрактов, а именно: один предмет сделок – организация питания обучающихся муниципального общеобразовательного учреждения Жарковской средней общеобразовательной школы № 1; один и тот же исполнитель - Жарковское муниципальное унитарное предприятие бытового и торгового обслуживания населения; последовательный период оказания услуг питания свидетельствуют об отсутствии оснований для закупки услуг у единственного поставщика в порядке пункта 5 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ.

Принятие заказчиком решения о заключении контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) должно отвечать целям Закона № 44-ФЗ, направленным на повышение эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере закупок - искусственного ограничения конкуренции и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта в обход конкурентных процедур.

В результате заключения оспариваемых контрактов Предприятие как единственный исполнитель, получило доступ к оказанию услуг без конкурентной борьбы и было поставлено в преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность.

Вместе с тем, Предприятие не является единственным хозяйствующим субъектом, оказывающим услуги организации питания. На территории Жарковского муниципального округа существуют и иные лица, осуществляющие данный вид деятельности, что не оспаривалось ответчиками в процессе рассмотрения настоящего дела, однако доступ к участию в торгах в результате заключения спорных контрактов им ограничен.

Заключение указанных контрактов с единственным поставщиком и отсутствие конкурентных процедур способствовало созданию преимущественного положения единственному поставщику и лишило возможности других хозяйствующих субъектов, осуществляющих аналогичную деятельность, реализовать свое право на заключение указанных контрактов.

Как следствие, не был обеспечен равный доступ всем потенциальным участникам товарного рынка, что привело к ограничению, устранению конкуренции.

Доказательств невозможности проведения закупки в ходе конкурентных процедур и наличия объективной необходимости для заключения 19 контрактов с одним и тем же поставщиком на поставку одноименных товаров ответчиком (Школой) не представлено.

Оспариваемые контракты имеют признаки искусственного дробления закупки, образуют единую сделку, совершение которой, без проведения необходимых конкурентных процедур, незаконно.

Исключительность ситуации, когда заключение муниципальных контрактов с единственным поставщиком является единственно возможным и целесообразным, из материалов дела не усматривается.

Согласно пункту 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных судом обстоятельств дела, требования прокурора о признании недействительными контрактов от 09.01.2024 г. №№ 1, 22, 23, 241 25, 26, от 29.03.2024 г. №№ 27, 28, 29, 30, от 15.08.2024 г. № 37, 38, от 01.10.2024 г. № 43, 44, 45, от 09.01.2025 г. №№ 3, 4, 5, 6 заключенных между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1 и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения на поставку продуктов питания, подлежат удовлетворению.

Поскольку спорные контракты заключены с нарушением требований Закона о контрактной системе, при недобросовестном поведении участника торгов, с целью обхода закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы и публичные интересы, следовательно, данные сделки являются ничтожными.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость.

В соответствии с правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации государственные (муниципальные) контракты, при заключении которых допущено нарушение законодательства о закупках, являются ничтожными в силу части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, исходя из недопустимости заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом), у поставщика (подрядчика, исполнителя) по общему правилу отсутствует право требовать оплаты соответствующего предоставления, если подлежащий признанию недействительным по указанному основанию контракт заключен при недобросовестном поведении участника торгов, в обход закона с противоправной целью, нарушая принципы контрактной системы, а следовательно, публичные интересы (пункты 1, 2 статьи 10, подпункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 г. №18045/12, а также приведенной в пункте 20 Обзора судебной практики от 28.06.2017 г., выполнение работ в целях удовлетворения государственных нужд без государственного контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения. При этом доводы о поставке товара также не влияют на правовую оценку правоотношений сторон (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 г. по делу №305-ЭС16-1427).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии в данном случае оснований для применения в качестве недействительности сделок односторонней реституции в виде взыскания с Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения, пос. Жарковский, в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1, пос. Жарковский, полученных денежных средств в сумме 5 245 627-68 рублей, поскольку последствием признания контрактов ничтожными является возврат выплаченных по ним денежных средств публичному заказчику (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.06.2020 г. №310-ЭС19-26526, пункт 32 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020 г.).

Надлежащее исполнение условий договоров (поставка продуктов питания) в отсутствие надлежащим образом заключенных муниципальных контрактов не влечет возникновения у заказчика обязанности по их оплате, поэтому уплаченные заказчиком денежные средства исполнителю являются неосновательным обогащением последнего и подлежат возврату заказчику.

Иной подход свидетельствовал бы о возможности недобросовестного лица извлекать прибыль при совершении противозаконных действий, нарушая публичный правопорядок.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительными контракты от 09 января 2024 года №№ 1, 22, 23, 24, 25, 26; от 29 марта 2024 года №№ 27, 28, 29, 30; от 15 августа 2024 года №37, 38; от 01 октября 2024 года №43, 44, 45; от 09 января 2025 года №№ 3, 4, 5, 6, заключенные между муниципальным общеобразовательным учреждением Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Жарковским муниципальным унитарным предприятием бытового и торгового обслуживания населения, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Применить последствия недействительности сделок.

Взыскать Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального общеобразовательного учреждения Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 5 245 627-68 рублей.

Взыскать в доход федерального бюджета в установленном порядке:

- с Жарковского муниципального унитарного предприятия бытового и торгового обслуживания населения, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 рублей государственной пошлины;

- с муниципального общеобразовательного учреждения Жарковская средняя общеобразовательная школа № 1, пос. Жарковский, (ОГРН <***>, ИНН <***>) 25 000 рублей государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд город Вологда в течение месяца со дня его принятия.

Судья Н.А. Борцова