ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 апреля 2025 года
Дело №
А33-29253/2022
г. Красноярск
Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2025 года.
Полный текст постановления изготовлен «24» апреля 2025 года.
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бутина И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от «12» февраля 2025 года по делу № А33-29253/2022,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Ачинска (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик) об обязании демонтировать торговый павильон площадью 50 м? по адресу: <...> возле жилого дома № 33 и освободить территорию на которой был разрешен объект, от всех элементов и материалов, связанных с размещением данного объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда; в случае неисполнения ответчиком решения суда в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в законную силу взыскать неустойку в размере 3000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.09.2023, иск удовлетворен: на ответчика возложена обязанность демонтировать спорный объект и освободить территорию от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта, в течение четырнадцати календарных дней с момента вступления в силу решения суда. На случай неисполнения решения суда взыскана неустойка в размере 1000 рублей за каждый календарный день просрочки исполнения решения суда по день его фактического исполнения.
На принудительное исполнение указанного решения 23.10.2023 выданы исполнительный лист серии ФС 043164593 (на демонтаж спорного объекта), исполнительный лист серии ФС 043164594 (на взыскание судебной неустойки).
В Арбитражный суд Красноярского края 23.12.2024 поступило заявление Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства от 11.01.202 № 10672/24/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 043164593, в связи со смертью ответчика.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 12.02.2025 заявление удовлетворено, исполнительное производство № 10672/24/24016-ИП прекращено.
Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил определение суда первой инстанции отменить.
В жалобе апеллянт выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для прекращения исполнительного производства, поскольку возникшая из судебного решения обязанность по освобождению земельного участка не является неразрывно связанной с личностью должника, следовательно, она способна к наследственному правопреемству и может быть исполнена наследниками умершего.
Как указано апеллянтом, в материалах дела имеются сведения о наличии у умершего наследников, в связи с чем в рассматриваемой ситуации судебный пристав исполнитель должен был поставить на разрешение суда вопрос о замене стороны в исполнительном производстве, а не о его прекращении.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы откладывалось.
Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в сети «Интернет»).
При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения суда в силу следующего.
Согласно частям 1, 2 статьи 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве (часть 1). Приостановление или прекращение исполнительного производства производится арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, либо арбитражным судом по месту нахождения судебного пристава-исполнителя (часть 2).
Заявление Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства от 11.01.2024 № 10672/24/24016-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа серия ФС 043164593, мотивировано фактом смерти ответчика.
Прекращение исполнительного производства является формой завершения исполнительного производства и оно производится только по основаниям, указанным в Федеральном законе от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).
Согласно пункту 1 части 1 статьи 43 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство прекращается судом в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В оспариваемом определении суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обязанность ответчика демонтировать спорный объект и освободить территорию от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта, неразрывно связана с личностью наследодателя, следовательно, не может перейти к наследникам, ввиду чего заявление судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства было удовлетворено судом первой инстанции.
Однако судом первой инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Согласно статье 52 Закона № 229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
На основании пункта 1 статьи 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.
В материалы дела представлен ответ Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 22.11.2024 № 4022323780 (л.д. 95), согласно которому в базе налогового органа содержаться сведения о государственной регистрации смерти должника – ФИО2, дата записи - 31.07.2024 № 170249240001101200009, дата смерти – 30.07.2024.
Согласно ответу нотариуса от 01.04.2025 № 286, полученному на основании определения Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.03.2025 об истребовании доказательств, с заявлением о принятии наследства по всем основаниям обратилась супруга умершего - ФИО3.
Также, согласно ответу нотариуса, имеются сведения о наличии в производстве Ачинского городского суда Красноярского края (дело № 2-1124/2025) иска дочери умершего ФИО4 к администрации города Ачинска о восстановлении срока для принятия наследства.
Согласно пункту 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему имущества.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности - право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.
Между тем, вопреки выводам суда первой инстанции, обязанность, возникшая из судебного решения об обязании произвести снос временного торгового павильона, не является неразрывно связанной с личностью должника, способна к наследственному преемству и должна быть исполнена наследниками умершего.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
При указанных выше обстоятельствах, учитывая наличие у умершего наследников (супруги и детей), принимая во внимание, что обязанность, возложенная на индивидуального предпринимателя ФИО1 решением Арбитражного суда Красноярского края от 16.03.2023 (демонтаж спорного объекта и освобождение территории от всех элементов и материалов, связанных с размещением объекта), не входит в состав наследства, в котором права и обязанности, неразрывно связаны с личностью наследодателя, в удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам ГУФССП России по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства № 10672/24/24016-ИП следовало отказать.
В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права.
С учетом указанных выше обстоятельств Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда, с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2025 года по делу № А33-29253/2022 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении заявления Отдела судебных приставов по Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю о прекращении исполнительного производства № 10672/24/24016-ИП отказать.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Судья
И.Н. Бутина