ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-73943/2023-ГК

г. Москва Дело № А40-116908/17

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Н.И. Левченко,при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Воргулевой,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «Бумажник»

на определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года

по делу № А40-116908/17, принятое судьей В.Г. Дружининой

по иску Высшего исполнительного органа государственной власти - Правительство Москвы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 125032, <...>)

Департамента городского имущества города Москвы

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 123112, <...>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник»

(ИНН: <***>; ОГРН: <***>; 101000, <...>, эт/пом/ком 1/IX/1)

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного

строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, Департамент культурного наследия города Москвы (Мосгорнаследие), ООО «Адрес Менеджмент» ИП ФИО1, ООО «Дзен», ООО «Фэир Плейз», ООО «Пласт»

о признании пристройки к нежилому зданию самовольной постройкой

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО2 по доверенностям от 09.12.2022 и от 24.05.2023, диплом 107718 1112940 от 16.01.2020;

от ответчика: Эргюева Ю.В. по доверенности от 21.11.2023, уд. адв. № 16574 от 21.11.2017;

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились - извещены;

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, с учетом замены ответчика в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Бумажник» (далее – ООО «Бумажник», ответчик) о признании пристройки площадью 688 кв. м (этаж 1, помещение III - комнаты 12, 13, 14; антресоль 1 этажа, комната 12) к зданию по адресу: <...>, самовольной постройкой; об обязании в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание в первоначальное состояние в соответствии с техническим паспортом по состоянию на 22.06.1999, экспликацией по состоянию на 22.06.1999, поэтажным планом, составленным по состоянию на 29.05.1992, с учетом клапана к поэтажному плану на 1 этаже по состоянию на 22.06.1999 путем сноса пристройки площадью 688 кв.м, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением расходов; о признании зарегистрированного права собственности на помещение площадью 688 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001037:2683, расположенного по адресу: <...>, отсутствующим; об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от пристройки к зданию, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок согласно части 3 статьи 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта с дальнейшим возложением на ответчика расходов, с учетом заявленных уточнений исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве, Префектура ЦАО города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекция по недвижимости), Департамент культурного наследия города Москвы, Общество с ограниченной ответственностью «Адрес Менеджмент», ИП ФИО1, общество с ограниченной ответственностью «Дзен», Общество с ограниченной ответственностью «Фэир Плейз», Общество с ограниченной ответственностью «Пласт».

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 03.05.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу № А40-116908/2017 оставлены без изменения, а кассационная жалоба истцов – без удовлетворения.

В Арбитражный суд г. Москвы от ООО «Бумажник» поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 1 174 691 рубля 84 копеек по делу № А40-116908/17.

Определением суда первой инстанции от 13.09.2023 заявление удовлетворено частично, в сумме 154 691 рубля 84 копеек. В удовлетворении остальной части заявления судом отказано.

Ответчик не согласился с принятым определением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на чрезмерное уменьшение судом первой инстанции размера судебных расходов.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.09.2016 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истцов возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268, 272 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей истцов и ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявитель в обоснование заявления о взыскании судебных расходов указал, что между ООО «Бумажник» и адвокатом Эргюевой Ю.В. заключено соглашение №311 об оказании юридической помощи от 11.08.2020.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 31/1 об оказании юридической помощи от 11.08.2020 адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить отзыв на исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Бумажник» по делу № А40-116908/17, а также иные документы, которые адвокат сочтет необходимыми для представления в суд.

- представление интересов доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Москвы при рассмотрения дела №А40-116908/17.

В соответствии с актом от 31.10.2022 адвокатом Эргюевой Ю.В. в полном объеме оказана юридическая помощь доверителю согласно условиям соглашения № 31/1 об оказании юридической помощи от 11 августа 2020 года:

- адвокат составила отзыв на исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы по делу № А40-116908/17;

- адвокат составила следующие документы: заявление о пропуске срока исковой давности, письменные объяснения, иные ходатайства, которые Адвокат представляла в суде для приобщения к материалам дела №А40-116908/17;

- адвокат представляла интересы доверителя в суде первой инстанции в Арбитражном суде города Москве в судебных заседаниях 16.09.2020, 20.01.2021, 24.03.2021, 09.06.2021, 18.11.2021, 17.08.2022, 05.10.2022 при рассмотрении дела №А40-116908/17;

ООО «Бумажник» оплатило услуги адвоката Эргюевой Ю.В. по соглашению № 31/1 об оказании юридической помощи от 11.08.2020 в сумме 350 000 рублей платежным поручением № 291 от 21.06.2023.

Между ООО «Бумажник» и адвокатом Эргюевой Ю.В. было заключено соглашение №42/1 об оказании юридической помощи от 05.12.2022.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 42/1 об оказании юридической помощи от 05.12.2022 года адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить отзывы на апелляционные жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-116908/17;

- представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебных заседаниях по рассмотрению апелляционных жалоб Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу № А40-116908/2017.

В соответствии с пунктом 3.2.1. соглашения № 42/1 об оказании юридической помощи от 05.12.2022 года за оказание юридической помощи, указанной в пункте 1.2., пункта 3.1.1. настоящего соглашения – 350 000 рублей оплачиваются доверителем в кассу или на расчетный счет Московской коллегии адвокатов «Ваш адвокат» в срок до 30.06.2023.

В соответствии с актом от 11.01.2023 адвокатом Эргюевой Ю.В. в полном объеме оказана юридическая помощь доверителю согласно условиям соглашения № 42/1 об оказании юридической помощи от 05 декабря 2022 года:

- адвокат составила отзыв на апелляционную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-116908/17;

- адвокат составила отзыв на апелляционную жалобу Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-116908/17.

- адвокат представляла интересы доверителя в суде апелляционной инстанции в Девятом арбитражном апелляционном суде в судебном заседании 14.12.2022 по рассмотрению апелляционных жалоб Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы, Департамента культурного наследия города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 по делу №А40-116908/17.

Услуги представителя – адвоката Эргюевой Ю.В. в рамках соглашения № 42/1 об оказании юридической помощи от 05.12.2022, являются судебными расходами стороны по делу, заявителем – ООО «Бумажник» оплачены в сумме 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей, что подтверждается платежным поручением № 292 от 21.06.2023.

Между ООО «Бумажник» и адвокатом Эргюевой Ю.В. было заключено соглашение №5 об оказании юридической помощи от 15.03.2023.

В соответствии с пунктом 1.2. соглашения № 5 об оказании юридической помощи от 15.03.2023 года адвокат обязуется оказать следующую юридическую помощь:

- подготовить отзыв на кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-116908/17,

- представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции в Арбитражном суде города Москвы в судебных заседаниях по рассмотрению кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 года по делу №А40-116908/17.

Услуги представителя – адвоката Эргюевой Ю.В. в рамках соглашения № 5 об оказании юридической помощи от 15.03.2023, являются судебными расходами стороны по делу, заявителем – ООО «Бумажник» оплачены в сумме 470 000 (рублей, что подтверждается платежным поручением № 97 от 15.03.2023, платежным поручением № 139 от 12.04.2023, платежным поручением № 290 от 21.06.2023.

Почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копий отзыва на исковое заявление Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к ООО «Бумажник» по делу № А40-116908/17, являются судебными расходами стороны по делу, заявителем – ООО «Бумажник» оплачены в сумме 1 456 (одна тысяча четыреста пятьдесят шесть) рублей 80 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями от 15.08.2022 и описями вложения в почтовое отправление.

Почтовые расходы по отправке лицам, участвующим в деле, копий отзыва на кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2022 по делу №А40-116908/17, являются судебными расходами стороны по делу, заявителем – ООО «Бумажник» оплачены в сумме 3 235 рублей 04 копейки, что подтверждается почтовыми квитанциями от 16.03.2023 и описями вложения в почтовое отправление.

Итого почтовые расходы составили 4 691 рубль 84 копейки.

Факт несения расходов заявителем доказан представленными в материалы дела копией соглашения № 31/1 об оказании юридической помощи от 11.08.2020; копией акта от 31.10.2022 года; копией платежного поручения № 291 от 21.06.2023; копией соглашения № 42/1 об оказании юридической помощи от 05.12.2022; копией акта от 11.01.2023; копией платежного поручения № 292 от 21.06.2023; копией соглашения №5 об оказании юридической помощи от 15.03.2023; копией акта от 11.05.2023; копией платежного поручения № 97 от 15.03.2023; копией платежного поручения № 139 от 12.04.2023; копией платежного поручения № 290 от 21.06.2023.

Суд первой инстанции, вынося определения, указал, что заявителем не доказана обоснованность оплаты, объем и сложность выполненных работ, сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих данные услуги. Суд первой инстанции усмотрел неразумность (чрезмерность) понесенных расходов с учетом конкретных обстоятельств дела и посчитал разумной и обоснованной сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с Департамента городского имущества города Москвы, в размере 150 000 рублей оплаты услуг представителя и почтовых расходов в размере 4 691 рубля 84 копеек.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате, в том числе на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктами 2 и 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

На основании пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.

В соответствии пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121) при определении суммы возмещения расходов на представителей, разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 года № 16067/11, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Снижая размер заявленных ко взысканию судебных расходов, суд первой инстанции правомерно исходил из категории настоящего спора, а также представленных в материалы дела документов в обоснование понесенных расходов, посчитал заявленные расходы чрезмерно завышенными.

Истцами были заявлены возражения против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на их чрезмерность.

Рассмотрев указанные факты в совокупности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что взысканию подлежат расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 рублей с учетом категории спора и представленных доказательств, что отвечает критерию разумности понесенных расходов, а также с учетом пунктов 1, 10, 11, 13, 15, 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 и статей 101, 106 частей 1, 2 и 5 статьи 110 и 112 АПК РФ.

Ссылки заявителя на другие дела не подлежат принятию судом апелляционной инстанции, поскольку принимая решение относительно суммы судебных расходов, подлежащей взысканию в конкретном деле, судом учитываются лишь обстоятельства настоящего дела. Судебные же акты по иным делам вынесены с учётом других обстоятельств, другой оценки сложности спора, объёма проделанной представителями работы и прочих факторов.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения обжалуемого судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2023 года по делу № А40-116908/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья Левченко Н.И.