АРБИТРАЖНЫЙ СУД МУРМАНСКОЙ ОБЛАСТИ

183038, <...>

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-225/2025

03 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2025.

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Карачевой А.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Москалевой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заместителя военного прокурора 38 военной флотилии войсковой части 56186 (ул. Фисановича, д. 4, г. Полярный, Мурманская область, 184650) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г.Гаджиево, Мурманская область, 184670; ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о привлечении к административной ответственности, при участии представителей: от заявителя - ФИО2, служебное удостоверение; от лица, привлекаемого к административной ответственности – не явился,

установил:

заместитель военного прокурора 38 военной флотилии войсковой части 56186 (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Сидоренко Инны Викторовны (далее – ответчик, предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование требования заявитель указал на факт использования предпринимателем объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Ответчик, будучи извещенным надлежащим образом, представителя не направил, явку в судебное заседание не обеспечил; путем направления телефонограммы пояснила, что вину признает, просит рассмотреть дело без её участия.

С учетом обстоятельств дела, в отсутствие возражения сторон, судом, на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), окончено предварительное судебное заседание, дело рассмотрено в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, письмо от 11.11.2024 № 3352 отдел ФСБ России войсковая часть 90117 проинформировал военного прокурора войсковой части 56186 о возможном незаконном использовании недвижимого имущества Минобороны РФ предпринимателем ФИО1 при осуществлении предпринимательской деятельности 06.11.2024, в целях дальнейшей проверки информации и проведения надзорных мероприятий.

В ходе проведения надзорных мероприятий 38 военной прокуратурой флотилии, войсковая часть 56186, был направлен запрос в ФГКУ «СЗ ТУИО» о предоставлении правоустанавливающих документах на здание Дома офицеров, расположенного в п. Видяево Мурманской области; сведений о заключении с ИП ФИО1 договоров аренды помещений в Доме офицеров.

По результатам полученных сведений, установлено, что расположенное в п.Видяево Мурманской области здание «Дом офицеров» внесено в реестр федерального имущества и находится в федеральной собственности. Договор на аренду помещений в указанном здании с предпринимателем не заключался. При этом, 06.11.2024 ИП «Сидоренко» при проведении в Доме офицеров учебно-методических сборов с должностными лицами военно-политических органов Северного флота был установлен и эксплуатировался с целью извлечения прибыли вендинговый кофейный аппарат марки «Nero».

26.12.2024 ФИО1 даны объяснения, согласно которым она является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности является торговля через автоматы, в том числе горячими напитками. В ноябре 2024 года её на телефон поступил звонок от должностного лица в/ч, ранее ей не знакомого, с предложением оказать содействие в организации учебно-методических сборов в Доме офицеров, установив там вендинговый кофейный аппарат для реализации горячих напитков. О нахождении здания в федеральной собственности ей не было известно. О необходимости заключения договора аренды не знала. Кофейный аппарат был установлен ею в помещении здания, от реализации напитков она получила около 8-9 тысяч рублей. Это был единичный случай, более она предпринимательскую деятельность в Доме офицеров не осуществляла. Вину признает, в содеянном искренне раскаивается.

Установив данные обстоятельства, прокурором 26.12.2024 в отношении ИП ФИО1 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ прокурор обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по вышеуказанным основаниям.

Заслушав пояснения представителя заявителя, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Часть 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за использование находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

Объективная сторона предусмотренного данной нормой правонарушения состоит в действиях по использованию находящегося в федеральной собственности объекта нежилого фонда без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания объектов нежилого фонда.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) только собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу положений статьи 214 ГК РФ федеральной собственностью является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации. От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации права собственника осуществляют органы и лица, указанные в статье 125 ГК РФ. Имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с ГК РФ.

Согласно статье 608 ГК РФ право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с приказом Минобороны России от 23.05.2011 № 748 «О закреплении недвижимого имущества на нраве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации» здание Дома офицеров предоставлено на праве постоянного (бессрочного) пользования федеральному государственному учреждению «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Право пользование спорным имуществом, может возникнуть на основании соответствующего договора, заключенного с федеральным государственным учреждением «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.

Факт использования предпринимателем части здания Дома офицеров, находящегося в федеральной собственности, при отсутствии заключенного договора аренды подтверждается материалами дела, установлен судом и признается ответчиком, что образует объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения (статья 26.1 КоАП РФ).

В силу примечания к статье 2.4 КоАП РФ совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц.

Вина индивидуального предпринимателя как физического лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

В силу статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Суд приходит к выводу, что совокупностью имеющихся в деле доказательств подтверждается вина предпринимателя в совершении вменяемого правонарушения. Предприниматель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил использование объекта, являющегося федеральной собственностью, в отсутствие заключенного договора аренды, что само по себе свидетельствует об отсутствии должного контроля при осуществлении предпринимателем деятельности, в связи с чем, последний несет ответственность за не соблюдение им установленных требований законодательства.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Гарантии защиты прав, предоставленных КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении, предпринимателю обеспечены.

Постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено уполномоченным лицом при участии предпринимателя, которым даны соответствующие объяснения.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

В данном случае суд не усматривает исключительных обстоятельств, приведших к совершению правонарушения, и оснований для освобождения предпринимателя от административной ответственности за малозначительностью совершенного административного правонарушения (в порядке статьи 2.9 КоАП РФ).

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания учитывается характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Санкция части 2 статьи 7.24 КоАП РФ предусматривает административную ответственность для должностных лиц в виде административного штрафа от двух тысяч до трех тысяч рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное правонарушение, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, не входит в перечень административных правонарушений, перечисленных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ, при совершении которых административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Ранее Предприниматель не привлекался к административной ответственности.

Доказательств причинения вреда или возникновения реальной угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, причинения имущественного ущерба, в результате совершенного Предпринимателем правонарушения, в материалах дела не имеется.

Обстоятельства, исключающие возможность применения санкции в виде предупреждения, перечисленные в статье 3.4 КоАП РФ, судом не установлены.

Решая вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности, учитывая характер совершенного административного правонарушения, совершение правонарушения впервые (обратного в материалы дела не представлено), отнесение предпринимателя к субъектам малого предпринимательства, а также отсутствие доказательств наступления негативных последствий, суд полагает возможным в рассматриваемом случае произвести замену административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 7.24 КоАП РФ, на предупреждение.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 7.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья Карачева А.Е.