АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, <...>
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Владивосток Дело № А51-21183/2024
24 марта 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 марта 2025 года.
Полный текст решения изготовлен 24 марта 2025 года.
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дерендяевой С.Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по поставке товара, неустойки, неустойки по день фактического исполнения обязательства,
при участии в судебном заседании: стороны не явились, извещены,
установил :
общество с ограниченной ответственностью «Адмирал-строй» (далее – истец, ООО «Адмирал-строй») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Современные строительные системы» (далее – ответчик, ООО «ССС») о взыскании 1 202 211 рублей 26 копеек основного долга, 180 744 рубля 79 копеек договорной неустойки за период с 28.05.2024 по 01.11.2024, договорной неустойки в размере 0,1% от суммы основного долга в день, с 02.11.2024 и по день фактического исполнения обязательства.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 30 000 рублей судебных расходов за юридические услуги.
В судебное заседание стороны не явились, до начала судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, которые приобщены судом в материалы дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Определяя обстоятельства надлежащего уведомления ООО «ССС» о настоящем судебном разбирательстве, арбитражный суд установил следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по адресу этого филиала или представительства. Адрес юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Из материалов дела усматривается, что определения суда по настоящему делу направлялись ООО «ССС» заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – 690049, Россия, <...>. Кроме того, указанные определения направлялись по адресу проживания генерального директора ООО «ССС» согласно актуальным сведениям ЕГРЮЛ – ФИО1.
Копии указанных определений суда не были получены ответчиком и его генеральным директором, о чем свидетельствуют возвращенные заказные почтовые отправления с отметками организации почтовой связи об истечении срока хранения.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно пункту 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Следовательно, действуя разумно и добросовестно, ООО «ССС» должно обеспечить меры по организации получения почтовой корреспонденции по своему юридическому адресу.
При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что ответчик, надлежащим образом были извещен о настоящем судебном разбирательстве, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ дело подлежит рассмотрению в отсутствие указанного лица по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
09.11.2023 между ООО «Адмирал-строй» (поставщик) и ООО «ССС» (покупатель) был заключен договор поставки №000036125 (далее – спорный договор), в соответствии с которым поставщик обязуется поставлять покупателю товары, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его в порядке и в сроки, установленные договором.
Как предусмотрено, пунктами 3.2 и 3.6 договора оплата Товара может производиться как на авансовой, так и на кредитной основах.
При кредитной форме оплаты, отгрузка осуществляется без предварительной оплаты или путем частичной предоплаты Товаров, в соответствии с Условиями поставки товара Поставщиком или Дополнительным соглашением сторон.
Отсрочка платежа за поставленный Товар не должна превышать 0 (Ноль) календарных дней с момента получения Товара Покупателем, при этом задолженность (товарный кредит) допускается в сумме не более 0 рублей, если иные условия не установлены в Приложениях и Дополнительных соглашениях к настоящему Договору.
В период с 27.05.2024 по 10.06.2024 согласно УПД истец осуществил в адрес покупателя поставку товара в рамках спорного договора на общую сумму 1 202 211 рублей 26 копеек.
Ввиду неоплаты данного товара 10.09.2024 истец направил в адрес ответчика претензию от 06.09.2024 об оплате основного долга и пени по договору поставки.
Неисполнение ответчиком требований данной претензии послужило основанием для обращения ООО «Адмирал-строй» в суд с настоящим иском.
Ответчик отзыв, возражения по существу заявленных требований не представил, требования не оспорил, в судебное заседание не явился, что в силу части 4 статьи 131 АПК РФ является основанием для рассмотрения судом дела по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.
Возникшие между сторонами правоотношения квалифицируются судом как обязательственные отношения по договору поставки, которые подлежат регулированию главой 30 ГК РФ, а также нормами общей части ГК РФ об обязательствах и договорах.
Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии – непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт поставки истцом ответчику товара по спорному договору на общую сумму 1 202 211 рублей 26 копеек подтверждается представленным в материалы дела УПД, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений. Более того, между сторонами был подписан акт сверки взаимных расчетов за 2-ой квартал 2024 года, в соответствии с которым на 30.06.2024 задолженность ответчика в пользу истца составляет 1 202 211,26 рублей.
В свою очередь, в нарушение условий договора и требований закона ООО «ССС» встречные обязательства по оплате товара не исполнило.
Указанные обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком, поскольку они им прямо не оспорены, несогласие с такими обстоятельствами из иных доказательств не вытекает.
Проверив представленный истцом расчет суммы основного долга, арбитражный суд признает его обоснованным, арифметически верным в указанной выше сумме.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком суммы задолженности по договору поставки в размере 1 202 211 рублей 26 копеек, исковые требования признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 180 744 рубля 79 копеек неустойки за период с 28.05.2024 по 01.11.2024с последующим начислением по день фактического исполнения ответчиком обязательств по оплате основного долга.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Пунктом 5.2 спорного договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты товара поставщик вправе приостановить поставку до момента поступления денежных средств, а также требовать выплаты штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного Товара за каждый день прострочки платежа.
Путем подписания спорного договора его стороны приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства.
В связи с тем, что факт просрочки исполнения покупателем своих обязательств по оплате товара подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, поставщик право требовать взыскания договорной неустойки.
Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки за период с 28.05.2024 по 11.03.2025 (дата объявления резолютивной части решения) исходя из ставки равной 0,1%, суд признает его обоснованным и арифметически правильным в размере 337 062 рубля 25 копеек.
Дальнейшее начисление неустойки в силу разъяснений пункта 65 постановления №7 следует производить на сумму долга в размере 1 202 211 рублей 26 копеек с 12.03.2025 по день фактического исполнения ответчиком обязательства по оплате основного долга.
Доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 ГК РФ ответчиком не представлено. Ходатайства о применении положений статьи 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.
Принимая во внимание отсутствие в материалах дел доказательств оплаты ответчиком указанной суммы неустойки, исковые требования в указанной части также признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Ко всему прочему, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 30 000 рублей судебных расходов по оплате юридических услуг.
В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление №1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В обоснование заявленного требования о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг истцом в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг №5 от 31.10.2024, заключенный между ООО «Адмирал-строй» (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги, указанные в Приложении №1, а заказчик обязуется оплатить услуги.
Стоимость услуг по Договору составляет 30 000 рублей (пункт 6.1 договора)
Факт оказания юридических услуг, предусмотренных указанным договором, подтверждается промежуточным актом сдачи-приема юридических услуг по этапу №1 от 01.11.2024, а также представленными в материалы дела процессуальными документами истца, подготовленными и представленными в суд представителем ФИО2
Расходным кассовым ордером №1 от 01.11.2024 подтверждается факт оплаты услуг по договору в размере 30 000 рублей.
Таким образом, оценив указанные документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности факта несения предъявленных к взысканию расходов на оплату юридических услуг на общую сумму 30 000 рублей и их относимости к настоящему делу, в связи с чем требования истца об их взыскании с ответчика подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Адмирал-строй" 1 202 211 рублей 26 копеек основного долга, 337 062 рубля 25 копеек неустойки за период с 28.05.2024 по 11.03.2025, неустойку в размере 0,1 % от суммы основного долга в день начиная с 12.03.2025 по день фактического исполнения обязательств, а также 66 490 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и 30 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Современные строительные системы" в доход федерального бюджета 4 688 рублей государственной пошлины.
Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.
Судья Чжен Е.Е.