АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15
http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Ф06-9099/2023
г. Казань Дело № А55-39305/2022
26 октября 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2023 года.
Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2023 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,
судей Галиуллина Э.Р., Нафиковой Р.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации городского округа Тольятти
на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023
по делу № А55-39305/2022
по исковому заявлению администрации городского округа Тольятти (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) об обязании возвратить земельный участок, с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, гаражного кооператива № 84 «Утес», г. Тольятти Самарской области,
УСТАНОВИЛ:
администрация городского округа Тольятти (далее –Администрация) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) об обязании осуществить демонтаж навеса площадью 49,4 кв. м, расположенного на территории общего пользования, примыкающей к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:503 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, 1, в течение пятнадцати календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу. Произвести демонтаж в 10-ти дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком данных требований в установленный срок предоставить Администрации право за свой счет осуществить демонтаж указанных объектов с последующим отнесением произведенных расходов на ответчика.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.04.2023 к участию в деле привлечен гаражный кооператив № 84 «Утес» (далее – ГК № 84 «Утес») (445047, <...>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
ГК № 84 «Утес» в отзыве на иск указывал, что согласно ситуационному плану ГСК № 84 «Утес» Тополиная, д. 1 г. Тольятти, согласованному 30.12.2008, навес площадью 49,4 кв. м находится в границах земельного участка принадлежащего ГК № 84.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в иске отказано.
В кассационной жалобе Администрация просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
В обоснование жалобы указывается, что судами при принятии решения не принято во внимание свидетельство о государственной регистрации права от 27.04.2016, которая содержит достоверные сведения, и подтверждает то, что в результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:0503 была изменена и составила 5917 кв. м.
По мнению заявителя жалобы, данное обстоятельство подтверждает то, что путем размещения указанного навеса ИП ФИО1 самовольно заняла земельный участок, чем нарушила законные интересы и права Администрации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Поволжского округа приходит к следующему.
Судами установлено и следует из материалов дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права от 27.04.2016 земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:503 расположенный по адресу: г. Тольятти, Автозаводской район, 20 квартал, ул. Тополиная, д. 1, находится в собственности муниципального образования г.о. Тольятти.
Актом выездного обследования без взаимодействия с контролируемым лицом от 29.08.2022 № 3-54 при осмотре земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:503 по адресу: г. Тольятти, Автозаводский район, ул. Тополиная, д. 1, расположен ГК «Утес». Площадь земельного участка составляет 5917 кв. м. При въезде в гаражный кооператив с ул. Тополиной с западной стороны в границах земельного участка установлен павильон «Шиномонтаж». К павильону «Шиномонтаж», за границами земельного участка пристроен навес площадью 49,4 в.м. Сведения об оформленных правах на земельный участок указанной площади отсутствуют.
Указанный акт по факту самовольного захвата земельного участка был направлен в отдел полиции № 22 Управления МВД России по городу Тольятти.
03.10.2022 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях ИП ФИО1
Из представленного отделом полиции объяснения ИП ФИО1 следует, что она, являясь индивидуальным предпринимателем, заключила договор от 27.05.2014 на эксплуатационное обслуживание гаражного бокса – модуля «Шиномонтаж» с председателем ГК «Утес» ФИО2 В целях обеспечения деятельности данного модуля был установлен навес.
Согласно статье 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Со ссылкой на нормы статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 62.60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации, суды не согласились с доводом Администрации о том, что ответчик, самовольно заняв спорный земельный участок в отсутствие предусмотренных действующим законодательством прав, обязан осуществить демонтаж размещенных объектов, и отказали в иске, указав следующее.
Согласно ситуационному плану ГСК-84 Утес Тополиная, д. 1 г. Тольятти, согласованному 30.12.2008, навес площадью 49,4 кв. м находится в границах земельного участка принадлежащего ГК № 84, доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.
Вышеуказанный земельный участок принадлежит на праве постоянного бессрочного пользования, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.05.2001 выданному ГК № 84 «Утес».
Между ГК № 84 «Утес» и ИП ФИО1 заключен договор на эксплуатационное обслуживание гаражного бокса от 27.05.2014, согласно которому ГК № 84 «Утес» поручает, а член кооператива принимает на себя обязательства по эксплуатационному обслуживанию модуля «Шиномонтаж», находящегося на земельном участке ГК № 84 «Утес» по адресу: <...>.
Из фотоматериалов приложенных к акту № 3-54 выездного обследования, акта от 17.04.2023 № 17, схемы границ земельного участка, ситуационного плана следует, что конструкция модульного типа (навес) расположена в границах земельного участка принадлежащего ГК № 84.
Навес находится в границах земельного участка, принадлежащего ГК № 84, ответчик оплачивает третьему лицу арендную плату в подтверждение чего представил квитанции к приходно-кассовым ордерам.
Указанные обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций нашли установленными и пришли к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Между тем судами не учтено следующее.
Администрация как в суде первой инстанции в возражениях на отзыв, так и в апелляционной жалобе последовательно утверждала, что ответчиком в материалы дела была представлена копия выписки из ГЗК на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:0503, датированная от 16.05.2006, где площадь земельного участка составляет 7941 кв. м, которая является неактуальной. Данный факт подтверждается имеющейся в материалах дела актуальной выпиской из ЕГРН от 20.03.2023 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:503, а также фрагментом выписки из ЕГРН от 22.03.2023 на здание с кадастровым номером 63:09:0101157:625, в котором располагается ГК № 84 «Утес».
Актом от 17.04.2023 № 17, составленным по результатам проведения информирования об обязанности устранить допущенное правонарушение при использовании земель, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 63:09:0101157:503 площадью 5917 кв.м. расположено нежилое помещение, имеющее кадастровый номер 63:09:0101157:625 площадью 33 797,7 кв. м., в котором располагается ГК № 84 «Утес». При въезде в гаражный кооператив с ул. Тополиная с западной стороны в границах земельного участка установлен павильон «Шиномонтаж». К данному павильону пристроен навес площадью 51 кв. м, который выходит за границы земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:503.
Из информации, размещенной на схеме расположения объекта недвижимости, являющегося частью выписки из ЕГРН от 22.03.2023 № КУВИ-001/2023-68452068, следует, что здание с кадастровым номером 63:09:0101157:625, в котором располагается ГК № 84 «Утес», с западной стороны фактически проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:503.
При этом из фотоматериалов, являющихся приложением к протоколу осмотра от 29.08.2022, к акту от 17.04.2023 № 17, а также из схемы границ земельного участка с координатами границ земельного участка от 17.04.2023, усматривается, что навес площадью 51 кв. м, примыкающий к западной границе земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:503 значительно выходит за пределы здания ГК № 84 «Утес», что исключает возможность нахождения навеса в границах земельного участка.
По мнению Администрации, путем размещения указанного навеса ИП ФИО1 самовольно заняла земельный участок, чем нарушила законные интересы и права Администрации.
Данные доводы Администрации судами первой и апелляционной инстанций не рассмотрены и не оценены.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства в их совокупности и взаимосвязи, осуществляя проверку каждого доказательства, в том числе с позиции его достоверности и соответствия содержащихся в нем сведений действительности. При этом в судебном акте указываются не только результаты оценки принятых судом доказательств, но и мотивы, по которым было отказано в принятии иных доказательств.
В нарушение положений названной статьи и статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций должным образом не исследовали и не оценивали доказательства, на которые ссылалась Администрация в подтверждение своих доводов о том, что в результате проведенных кадастровых работ площадь земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:0503 была изменена и составила 5917 кв. м, вследствие чего здание с кадастровым номером 63:09:0101157:625, в котором располагается ГК № 84 «Утес», с западной стороны фактически проходит по границам земельного участка с кадастровым номером 63:09:0101157:503, что исключает возможность нахождения навеса в границах указанного земельного участка.
В подтверждение своих доводов Администрацией представлены выписка из ЕГРН от 20.03.2023 на земельный участок с кадастровым номером 63:09:0101157:503, а также фрагмент выписки из ЕГРН от 22.03.2023 на здание с кадастровым номером 63:09:0101157:625, в котором располагается ГК № 84 «Утес».
Фактически суды первой и апелляционной инстанций, не дав необходимой оценки возражениям Администрации, согласились с позицией ИП ФИО1, что нельзя признать правильным.
Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не исследованы в полной мере обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, в судебных актах не получили отражения результаты оценки доводов истца, а также представленных им доказательств, а совершение таких процессуальных действий выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, установить все фактические обстоятельства, имеющие значения для правильного разрешения спора.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Самарской области от 01.06.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 по делу № А55-39305/2022 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья И.Р. Нагимуллин
Судьи Э.Р. Галиуллин
Р.А. Нафикова