АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, <...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

19 июня 2025 года Дело № А60-13827/2025

Резолютивная часть решения объявлена 09 июня 2025 года

Полный текст решения изготовлен 19 июня 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ю. Грабовской при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В. Аржевитиной рассмотрел дело № А60-13827/2025 по заявлению акционерного общества «Эксперт банк» в лице Агентства по страхованию вкладов (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

Федеральной службе судебных приставов России

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не предоставлении информации об обременении в пользу третьих лиц залогового имущества и взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2, Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области,

при участии в судебном заседании:

от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области: ФИО3, представитель по доверенности от 24.09.2024 № 66-СЗ-03/14404,

от Федеральной службы судебных приставов России: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2025,

от третьего лица Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области: ФИО4, представитель по доверенности от 17.04.2025

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.

Отводов составу суда не заявлено.

Акционерное общество «Эксперт банк» в лице Агентства по страхованию вкладов обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области и Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, выразившегося в непредоставлении информации об обременении в пользу третьих лиц залогового имущества и взыскании убытков.

Определением суда от 17.03.2025 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 19.03.2025.

Принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о рассмотрении настоящего заявления, а также необходимость получения отзыва заинтересованного лица по доводам общества, арбитражный суд на основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложил судебное разбирательство на 21.04.2025.

До начала судебного заседания от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области поступил отзыв, в котором оно указывает, что 22.07.2023 в распоряжение управления поступило уведомление о передаче на реализацию (переработку и уничтожение) конфискованного имущества, обращенного в собственность государства на основании приговора Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу № 1-68/2023, после проведения оценки спорного имущества (оценено в размере 690 000 руб.), оно выставлено на продажу в форме электронного аукциона, победителем торгов признан ФИО1, которой уплачена покупная стоимость в размере 1 000 500 руб., из которых 833 750 руб. поступили в федеральный бюджет. Кроме того, заинтересованное лицо пояснило, что на момент реализации спорного автомобиля не располагало сведениями об имеющихся обременениях, поскольку продажа осуществлялась на основании процессуальных документов от службы судебных приставов, которые не содержали полной информации о передаваемом имуществе. На основании изложенного Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области считает, что требования к нему являются необоснованными.

Отзыв приобщен к материалам дела.

В судебном заседании 21.04.2025 Главным управлением Федеральной службы судебных приставов представлен отзыв, в котором оно просило в удовлетворении требований отказать, указывая, что заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и причинения материального ущерба.

Отзыв вместе с материалами исполнительного производства приобщен к материалам дела.

С учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, арбитражный суд на основании ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлекает к участию в деле в качестве заинтересованного лица Федеральную службу судебных приставов России.

Приняв во внимание необходимость получения от заявителя письменных пояснений по доводам отзывов заинтересованных лиц, суд отложил судебное заседание на 21.05.2025.

По итогам судебного заседания 21.05.2025 суд счел необходимым рассмотрение заявления отложить ввиду отсутствия в материалах дела доказательств извещения заявителя о рассмотрении настоящего дела.

На основании ч. 1 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание откладывается на 09.06.2025.

В судебном заседании 09.06.2025 лица, участвующие в деле поддержали ранее изложенные доводы.

Заявитель в судебное заседание 09.06.2025 не явился, дополнительных пояснений по существу возражений в материалы дела не представил, в связи с чем суд рассматривает настоящее дело по имеющимся в нем доказательствам.

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2021 по делу № А46-21631/2020 АО «Эксперт Банк» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждено Агентства по страхованию вкладов.

Между АО «Эксперт Банк» (залогодержатель) и ФИО2 (залогодатель) 07.09.2019 заключен смешанный (кредитный) договор № АКП/МСК/19-2283, содержащий элементы договора залога транспортного средства, по условиям которого, Банк предоставил залогодателю кредит в сумме 980 000 руб., сроком возврата: 09.09.2026 (включительно), с уплатой процентов за пользование кредитом: 16 % годовых(пп. 1 - 4 кредитного договора).

В обеспечение исполнения всех обязательств по кредитному договору, ФИО2 предоставил в залог транспортное средство - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, залоговой стоимостью 591 500 руб. (п. 10 кредитного договора).

Банк во исполнение положения ст. 339.1 ГК РФ произвел учет залога автомобиля путем регистрации уведомления о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата (уведомление о возникновении залога движимого имущества от 09.09.2019. номер 2019-004-000806-184), что подтверждается выпиской из реестра.

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 своих обязательств по договору, Банк обратился в Талицкий районный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Талицкого районного суда Свердловской области от 27.08.2021по делу № 2-709/2021 с ФИО2 взыскана кредитная задолженность, а также обращено взыскание на заложенное имущество.

Решение вступило в законную силу, заявителю выдан исполнительный лист серии ФС № 036273916, предъявленный в Талицкий РОСП ГУФССП России по Свердловской области.

На основании исполнительного документа судебным приставом 08.12.2021 возбуждено исполнительное производство № 85866/21/66056-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ФИО2.

Впоследствии, в отношении ФИО2 Талицким районным судом Свердловской области 07.02.2023 вынесен приговор о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Апелляционным постановлением Свердловского областного суда от 13.04.2023 приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2023 изменен.

Суд

определил:

в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации принадлежащий должнику автомобиль – предмет залога - автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***> конфисковать, безвозмездно изъяв и обратив в собственность государства.

Во исполнение решения суда ГУФССП России по Свердловской области в адрес Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области 19.09.2023 направлено уведомление № 56-586/23 о готовности к передаче имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Между уполномоченным органом государственной власти по реализации имущества обращенного в соответствии с законодательством Российской Федерации в собственности Российской Федерации – Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имущество в Свердловской области (уполномоченный орган) и ФИО1 (покупатель) 03.05.2024 заключен договор № 66-09 1133 реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации.

Предметом данного договора явилось имущество – автомобиль марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, цена реализации составила 1 000 500 руб., обязательство по перечислению денежных средств ФИО1 исполнено.

Решением Балтачевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18.12.2024 по делу № 2-1300/2024 банку в удовлетворении искового заявления к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество, отказано.

Встречный иск ФИО1 к Банку о признании добросовестным приобретателем залогового автомобиля, признании прекращенным залога, исключении имущества из описи и снятии ареста, удовлетворен.

Как указал банк, в ходе рассмотрения дела № 2-1300/2024 ФИО1 пояснила, что приобретала имущество у Российской Федерации и не могла знать о том, что оно находится в залоге, данные сведения до неё доведены не были и отсутствовали в уведомление ГУФССП России по Свердловской области от 19.09.2023 № 56-586/23 и информационном сообщении о проведение аукциона.

Судебным актом от 18.12.2024 установлено, что уведомление ГУФССП России по Свердловской области от 19.09.2023 № 56-586/23 не содержало сведений об обременении в отношении автомобиля в пользу третьих лиц. При заключении договора купли-продажи от 03.05.2024, в том числе в информационном сообщении о проведение аукциона не сообщалось о нахождении реализуемого имущества в залоге, о существовании залога на автомобиль ФИО1 известно не было.

По мнению заявителя, ГУФССП России по Свердловской области и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в соответствии с возложенными на них нормами действующего законодательства обязательствами, обязаны были предоставить информацию о существующем обременении при передаче залогового имущества на реализацию, которой обладали, чего не сделали.

С учетом того, что судебным актом установлен данный факт, Банк, как залогодержатель полагает, что обладает правом требовать возмещения убытков с ГУФССП России по Свердловской области и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области, в связи с чем обратился с настоящим заявлением.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункты 12, 13) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в соответствии со статьей 16 Кодекса публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.

В силу пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа, подлежат возмещению Российской Федерацией.

Аналогичная норма о возмещении за счет казны Российской Федерации вреда, причиненного государственными органами, а также их должностными лицами при указанных условиях, содержится в статье 1069 Кодекса.

В силу ст. 1 Федерального закона «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи по обеспечению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, а также по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с пунктом 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление № 50) иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса, подпункт 1 пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице ФССП за счет казны Российской Федерации.

В пункте 11 информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 № 145»"Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» разъяснено, что требование о возмещении вреда подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника была утрачена в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Бремя доказывания наличия факта причинения вреда, его размера и причинной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на заявителе, который должен доказать совокупность вышеперечисленных условий для возмещения вреда, а бремя доказывания наличия денежных средств или иного имущества, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, возлагается на службу судебных приставов.

Постановление № 50 также регламентирует возможность и порядок обращения с иском о возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Согласно пояснениям Федеральной службы судебных приставов России 08.12.202 судебным приставом-исполнителем Талицкого РОСП возбуждено исполнительное производство в отношении ФИО2 на основании исполнительного документа серии ФС № 036273916, выданного по делу № 2-709/2021 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в размере 1 278 599 руб. 08 коп. в пользу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

В рамках исполнительного производства для проверки имущественного положения должник судебным приставом направлены запросы в регистрирующие органы, а также совершен выход по месту проживания должника.

Согласно полученным ответам, установлено, что на имя ФИО2 открыты счета в банках и иных кредитных организациях, на которые обращено взыскание, а также зарегистрирован автомобиль, в отношении которого 24.01.2022 наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Со слов самого должника транспортное средство конфисковано сотрудниками ГИБДД и помещено на штраф-стоянку за вождение в нетрезвом виде.

Впоследствии, ввиду вынесения в отношении должника 07.02.2023 приговора о признании его виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 264.1, ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, судебным приставом Талицкого РОСП ФИО5 03.05.2023 возбуждено исполнительное производство № 58940/2023/66056-ИП о конфискации автомобиля - марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, безвозмездно изъяв его в собственность государства.

Исполнительное производство 58940/2023/66056-ИП окончено 18.04.2024 на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве.

Исполнительное производство № 858669/21/66056-ИП приостановлено в связи со смертью должника 09.07.2024.

ГУФССП России по Свердловской области 22.07.2023 из в адрес ТУ Росимущества в Свердловской области поступило уведомление от 19.09.2023 № 56-586/23 о передаче на реализацию (переработку или уничтожение) конфискованного, бесхозяйного и иного имущества обращенного в собственность государства, в отношении автомобиля - марки VOLKSWAGEN POLO, VIN <***>, год выпуска 2019, цвет: белый, модель № двигателя: CWV 658666, шасси: отсутствует; кузов: № <***>

Вместе с уведомлением от 19.09.2023 №56-586/23 поступили следующие копии документов:

- приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 07.02.2023 по делу №1-68/2023;

- первая, вторая, пятая страницы исполнительного листа от 26.04.2023 серии ФС №039241277;

- постановление о возбуждении исполнительного производства от 03.05.2023;

- акт о наложении ареста (конфискат) от 16.05.2023;

- постановлением о передаче обращенного в собственность государства имущества на распоряжение от 24.08.2023;

- пять фотоизображений автомобиля.

В отношении спорного имущества проведена оценка.

Согласно отчету ООО «Центр экономического содействия» № 434/24 от 14.02.2024 рыночная стоимость «автомобиля Фольгсваген поло, М781ВН/196» составила 690 000,00 рублей.

На сайте torgi.gov.ru 04.03.2024 размещено извещение № 21000011110000000178 о реализации имущества обращенного в собственность государства, в том числе, в отношении автомобиля Фольгсваген поло, М781ВН/196 (лот №2), в форме электронного аукциона, организатором торгов выступало ТУ Росимущества в Свердловской области, начальная продажная цена установлена в размере 690 000,00 рублей (с учетом НДС).

Условиями проведения процедуры в извещении №21000011110000000178 предусмотрено: окончание подачи заявок на участие – 08.04.2024, проведение аукциона – 12.04.2024.

Протокол признания претендентов участниками аукциона №1 в отношении лота № 2 составлен 08.04.2024 и размещен на сайте torgi.gov.ru.

Протокол об итогах аукциона № 2 в отношении лота № 2 составлен 12.04.2024 и размещен на сайте torgi.gov.ru. Победителем электронного аукциона признана ФИО1, предложивший цену 1 000 500,00 рублей.

Аналогичная информация размещена на сайте электронной торговой площадки it2.rts-tender.ru.

Победителем торгов 26.04.2024, 13.05.2024 по лоту №2 объявлена ФИО1, которой оплачена покупная стоимость имущества (лота №2) в сумме 1 000 500,00 рублей.

По результатам торгов 03.05.2024 между ТУ Росимущества в Свердловской области и ФИО1 заключен договор реализации имущества, обращенного в собственность Российской Федерации №66-09/133.

Как указано в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, ее применение возможно лишь при наличии общих (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальных (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации) условий: противоправности властно-распорядительных действий (бездействия) государственного органа или его должностных лиц, наступившего вреда (убытков), причинно-следственной связи между действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вины причинителя вреда, поскольку статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено возмещения вреда при ее отсутствии.

Таким образом, по делам о возмещении убытков суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) последнего и причиненным вредом.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» сформулирована правовая позиция, согласно которой требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц. Таким образом, требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при установлении факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате именно незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Рассматривая вопрос о наличии предусмотренной законом совокупности условий, необходимых для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из заявления, факт причинения убытков и размер убытков, по мнению Банка, обусловлены неправомерными действиями (бездействием) ответчиков (службы судебных приставов и территориального управления), в результате которых заявитель утратил право кредитора, требования которого обеспечены залогом спорного имущества, и возможность погашения задолженности по кредиту за счет его реализации.

В отсутствие контроля со стороны службы судебных приставов и Росимущества за организацией процедуры торгов в рамках исполнительного производства, Банк полагает, то утратил денежные средства, полученные от реализации залога, и лишен права на получения денежных средств от продажи залога.

В соответствии с пунктом 85 Постановления № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Предметом исковых требований в рамках данного дела являются требования о взыскании убытков, возникших в связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя при исполнении судебного акта арбитражного суда.

Таким образом, исходя из заявленных исковых требований и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по данному делу входят факты: противоправности поведения судебного пристава-исполнителя; наступления вреда; наличия причинной связи между указанными выше элементами; вина причинителя вреда; размер причиненного вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

На ответчика возлагается бремя доказывания следующих обстоятельств: отсутствие вины; наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия акта, решения, совершения действий (бездействия). В случае оспаривания размера убытков ответчиком должны быть приведены соответствующие доводы и представлены необходимые доказательства.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено при условии установления факта утраты возможности взыскания долга с должника (невозможности исполнения судебного акта) в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Между тем, принимая во внимание обстоятельства дела, в данном случае действия судебного пристава исполнителя не противоречат закону, поскольку судебный акт, на основании которых произошло изъятие автомобиля - апелляционное определение Свердловского областного суда от 13.04.2023 не содержит сведений о том, что транспортное средство обременено залогом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Заявитель ничем не обосновал и не указал, каким образом с учетом имеющихся документов в распоряжении ТУ Росимущества в Свердловской области, поступивших от судебного пристава-исполнителя, было возможно распознать наличие обременения у Имущества.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.2. Соглашения о порядке и условиях взаимодействия Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства" (Заключено в г. Москве 27.12.2019 № 0001/36/01-12/129), «уведомление должно содержать сведения о наименовании, количестве и месте нахождения имущества, обращенного в собственность государства, его описание, включающее индивидуальные признаки и параметры, с приложением фотоматериалов, которые позволяют отличить данное имущество от иных, в том числе подобных, предметов.

К индивидуальным признакам относятся сведения о размере, объеме, модели, материале, цвете, упаковке, артикуле, маркировке, товарном знаке, индивидуальных идентификационных номерах и иных характеристиках товара.

Указанные признаки не являются исчерпывающими и применяются с учетом специфики имущества, обращенного в собственность государства.

К уведомлению могут прилагаться иные документы, характеризующие имущество, обращенное в собственность государства, в том числе имеющиеся в распоряжении судебного пристава-исполнителя сертификаты соответствия, декларации о соответствии, данные экспертиз».

Таким образом, соглашением предоставление сведений об Имуществе напрямую возложено на судебного пристава-исполнителя. При этом ТУ Росимущества в Свердловской области при проведении торгов на основании представленных документов судебным приставом-исполнителем, как добросовестный участник отношений при взаимодействии с Федеральной службы судебных приставов при приеме-передаче имущества, обращенного в собственность государства, рассчитывало на то, что действия судебного пристава-исполнителя, относящегося к должностным лицам государственных органов, и составленные им документы будут соответствовать требованиям нормативно-правовых актов.

При этом нормативно-правовой акт, который бы устанавливал обязанность Росимущества и ее территориальных органов по проверке (перепроверке) документов и сведений в них, поступающих от судебных приставов-исполнителей, отсутствует.

Таким образом, неразмещение ТУ Росимущества в Свердловской области информации об обременении имущества, не стало причиной ущерба, причиненного АО «Эксперт Банк», находящегося в процедуре конкурсного производства, так как ТУ Росимущество в Свердловской области фактически не располагало указанными сведениями об обременении.

Согласно правовой позиции, приведенной в пунктах 5, 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», применительно к общим условиям наступления деликтной ответственности за вред, причиненный в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, необходима совокупность следующих специальных условий:

- наличие реальной возможности у судебного пристава-исполнителя исполнить судебный акт за счет имущества должника в период исполнительного производства; противоправность бездействия судебного пристава-исполнителя и наличие его вины;

- наступившие последствия для взыскателя в виде утраты возможности удовлетворения требований по исполнительному документу за счет должника.

То есть само по себе незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не может являться основанием для возложения на государство ответственности в виде возмещения вреда, такое требование может быть удовлетворено, если судом будет установлено, что вследствие несвоевременного совершения исполнительных действий возможность получения взыскателем исполнения согласно исполнительному документу утрачена.

Аналогичная правовая позиция поддержана, в частности, определением Верховного Суда РФ от 05.06.2023 № 302-ЭС23-8081 по делу № А10-4300/2021, содержится в определении ВАС РФ от 23.12.2010 № ВАС-16716/10.

Таким образом, поскольку заявителем не доказана совокупность условий, необходимых и достаточных для привлечения ответчиков к имущественной ответственности в виде возмещения убытков, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии <***>.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ю. Грабовская