АРБИТРАЖНЫЙ СУД
ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000
http://fasvvo.arbitr.ru
______________________________________________________________________________
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
арбитражного суда кассационной инстанции
Нижний Новгород
Дело № А17-11323/2021
18 декабря 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2025.
Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Прытковой В.П., Чиха А.Н.,
при участии в судебном заседании 19.11.2025
ФИО1
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
ФИО1
на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2024 и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025
по делу № А17-11323/2021
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) ФИО2
о взыскании с ФИО3, ФИО1 и ФИО4 убытков,
иные участники обособленного спора -
общество с ограниченной ответственностью «Триксель-Н»,
общество с ограниченной ответственностью «Альянс транспортных предприятий», общество с ограниченной ответственностью «ПромКомплект»,
и
установил :
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл» (далее – общество «РусМеталл», должник) конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с ФИО3, ФИО4 и ФИО1 убытков.
Определением от 28.12.2024 заявление конкурсного управляющего удовлетворено:
с ФИО1 в пользу общества «РусМеталл» взысканы убытки в сумме
7 227 800 рублей, с ФИО3 – 2 128 000 рублей, с ФИО4 – 1 102 500 рублей, солидарно с ФИО1 и ФИО4 – 1 399 559 рублей, солидарно с ФИО3
и ФИО5 – 2 365 300 рублей, солидарно с ФИО1, ФИО4
и ФИО3 – 7 710 597 рублей 29 копеек.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 17.06.2025 оставил определение от 28.12.2024 без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился
в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.12.2024 и постановление от 17.07.2025 в части взыскания
с него убытков, принять в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования.
Заявитель жалобы полагает, что судебные акты приняты при неполном исследовании фактических обстоятельств дела. Взыскание убытков с ФИО1 обусловлено лишь фактом перевода денежных средств на его счета и счета контрагентов общества «РусМеталл» в период его нахождения в роли контролирующего должника лица, без анализа иных обстоятельств, имеющих ключевое значение для вынесения решения
по данному спору. По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не учли тот факт, что со стороны ФИО1 в пользу должника также имелись денежные перечисления. Несмотря на то, что перечисления на счета обществ с ограниченной ответственностью «Триксель-Н», «АТП» и «Промкомплект» имели место в период, когда руководителем общества «РусМеталл» являлся ФИО1, он после совершения этих банковских операций оставался в данной должности непродолжительный период времени. Суды
не установили, были ли основания у ФИО1 в период исполнения им обязанностей руководителя должника предпринимать действия по возврату перечисленных ранее денежных средств.
В судебном заседании ФИО1 поддержал изложенную позицию, пояснил, что действовал добросовестно в отношении подконтрольного ему с 28.03.2018 по 29.09.2019 общества «РусМеталл». В сентябре 2019 года он продал свой бизнес, первичными документами бухгалтерского учета общества не располагает.
Конкурсный управляющий ФИО2 в отзыве отклонил доводы, приведенные
в кассационной жалобе, просил оставить в силе судебные акты, как законные
и обоснованные. Управляющий отметил, что сделки, вмененные ФИО1 в вину, совершены в период управления им обществом «РусМеталл». Документального обоснования разумности совершения платежей, равно как и документов, подтверждающих принятие попыток по возврату денежных средств, не представлено. Данных обстоятельств достаточно для взыскания с ФИО1 убытков. Необходимости в проведении финансового анализа должника за 2018 – 2019 годы, на чем настаивал заявитель,
не имеется.
В судебном заседании от 19.11.2025 объявлен перерыв до 10 часов 40 минут 03.12.2025 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2024 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу
№ А17-11323/2021 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, общество «РусМеталл» создано 07.12.2016 ФИО6. С 28.03.2018 по 29.09.2019 единственным участником общества являлся ФИО1, а с 30.09.2019 - ФИО4
Руководство обществом осуществляли ФИО1 с 28.03.2019 по 19.08.2019; ФИО4 - с 20.08.2019 по 16.12.2019; ФИО3 - с 17.12.2019.
Арбитражный суд Ивановской области определением от 03.12.2021 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества «РусМеталл». Определением от 15.03.2022 введена процедура наблюдения. Решением от 12.09.2022 должник признан банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство. Временным, а впоследствии конкурсным управляющим утвержден
ФИО2
По результатам анализа банковских выписок конкурсный управляющий установил, что с расчетных счетов должника в пользу его руководителей списывались денежные средства. В частности, в период с 22.03.2018 по 16.09.2019 ФИО1 перечислено
8 627 359 рублей (7 562 359 рублей - в качестве «возврата займа учредителю»,
1 065 000 рублей - в качестве «предоставления займа учредителю»). Документы, подтверждающие наличие оснований для совершения указанных перечислений (договоры займа), конкурсному управляющему не передавались; доказательства предоставления ФИО1 займа должнику, равно как и доказательства возврата выданного ему займа отсутствуют. При названных обстоятельствах конкурсный управляющий пришел к выводу, что денежные средства получены ФИО1 неправомерно.
Кроме того, в период руководства ФИО1 должником совершены перечисления в пользу третьих лиц.
Так, по платежному поручению от 25.12.2018 № 85 на счет общества с ограниченной ответственностью «Триксель-Н» перечислено 1 602 675 рублей 01 копейка, назначение платежа «оплата по договору о сотрудничестве № ГК-25/12-2018-Р от 24.12.2018». Платежным поручением от 10.06.2019 № 66 должник перечислил обществу «АТП» 3 000 000 рублей, назначение платежа «авансовый платеж по предварительному договору купли-продажи оборудования ОАО «ВЗБТ» б/н от 05 июня 2019 г.». Обществу «ПромКомплект» 29.12.2018 перечислено 20 000 рублей в качестве предоставления денежных средств по договору займа № 2/12/2018 от 29.12.2018, на счет общества «Тензор» – 3 000 000 рублей с назначением платежа «оплата за ООО «ПромКомплект»
за лом и отходы металла по договору № Д/30-12 от 21.12.2018 по счету № 99 от 21.12.2018 согласно письмам исходящий № 2 от 28.12.2018 и исходящий № 4 от 29.12.2018».
Документы, подтверждающие обоснованность платежей, у конкурсного управляющего отсутствуют, в связи с чем он настаивал на их необоснованности. При этом ФИО1 и последующие руководители должника меры по взысканию денежных средств с указанных организаций не принимали, срок исковой давности для предъявления таких требований истек.
Сославшись на приведенные обстоятельства, конкурсный управляющий предъявил необоснованно перечисленные, по его мнению, суммы ко взысканию с контролирующих должника лиц, в том числе с ФИО1, в качестве убытков.
Руководствуясь статьей 15, пунктом 3 статьи 53, статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), суды взыскали с ФИО1 в конкурсную массу должника 16 337 956 рублей 29 копеек убытков. Совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения к названной гражданско-правовой ответственности, признана судами доказанной.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве
на нее, выслушав ФИО1, явившегося в судебное заседание, суд округа пришел
к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов в обжалованной части
и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В деле о банкротстве кредиторы и арбитражный управляющий вправе потребовать возмещения убытков с руководителя общества-банкрота по корпоративным основаниям. Такой иск подается от имени самого должника (статья 61.20 Закона о банкротстве), который выступает прямым выгодоприобретателем по иску. Цена данного иска, по общему правилу, не ограничена размером требований кредиторов, определяется по правилам статей 15, 393 ГК РФ и равна сумме всех убытков, причиненных контролирующим лицом подконтрольной организации.
Возложение ответственности обусловлено грубым нарушением контролирующим лицом обязанности действовать добросовестно и разумно в отношении подконтрольного общества, повлекшим за собой уменьшение его имущественной массы (статья 53.1 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).
Убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ. Для их взыскания необходимо доказать противоправность поведения причинителя ущерба, наличие убытков и их размер с разумной степенью достоверности, а также причинно-следственную связь между указанным поведением и возникшими убытками (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»).
Удовлетворяя требование конкурсного управляющего о взыскании с ФИО1 убытков, суды исходили из того, что денежные средства получены им и перечислены третьим лицам в отсутствие какого-либо основания. При таких условиях перечисленная
со счетов должника сумма образует состав причиненных ему убытков, подлежащих взысканию с причинителя вреда, в том числе и солидарно с лицами, совместно причинившими вред.
Между тем судами не учтено, что по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по корпоративным основаниям прямым выгодоприобретателем выступает должник (его акционеры, участники). Предъявляя такой иск, кредиторы являются лишь процессуальными истцами, наделенными в силу
пунктов 1 и 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве полномочиями выступать от имени (вместо) корпорации и ее акционеров (участников). Корпоративные убытки изначально
не принадлежат сообществу кредиторов, поскольку направлены на возмещение вреда, причиненного собственникам юридического лица.
Однако в данном случае, как установили суды, в период с 28.03.2018 по 29.09.2019 ФИО1 являлся единственным участником должника. Следовательно, при отсутствии кредиторов он фактически становится одновременно и должником по иску о взыскании убытков, и взыскателем, что недопустимо.
Кредиторские убытки (убытки, причиненные независимым участникам гражданского оборота) отличаются от корпоративных и обладают иной правой природой (статья 1064 ГК РФ, статья 61.13 Закона о банкротстве).
С точки зрения законодательства о банкротстве право на соответствующий кредиторский иск возникает с момента, когда носящая недобросовестный характер деятельность должника начинает приносить вред кредиторам, то есть когда поступления
в имущественную массу должника становятся ниже его кредиторской нагрузки, иными словами, когда стоимость чистых активов корпорации приобретает отрицательное значение.
Само субъективное право требовать взыскания кредиторских убытков принадлежит не корпорации, а сообществу кредиторов (конкурсной массе). В отсутствие кредиторов права на возмещение кредиторских убытков не имеется как такового; поэтому должник (корпорация) в такой ситуации выступает лишь номинальным держателем права от имени сообщества кредиторов. Следовательно, если на момент причинения кредиторских убытков должнику отсутствовали обязательства перед внешними кредиторами, включенные впоследствии в реестр требований кредиторов, требования о взыскании таких убытков удовлетворению не подлежат.
Таким образом, для правильного разрешения спора необходимо установить лицо, пострадавшее вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица. Применительно к рассматриваемой ситуации для взыскания с ответчика кредиторских убытков необходимо определить кредиторов должника, обязательства перед которыми
не были исполнены на момент совершения необоснованных перечислений, и требования которых впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника.
При этом следует учитывать, что размер взыскиваемых с ответчика убытков
не может превышать размер неисполненных должником обязательств перед такими кредиторами.
В ином случае субъект, чей правомерный интерес подлежал защите, отсутствует.
Вопрос о наличии у должника кредиторов на момент совершения ФИО1 необоснованных платежей судом первой инстанции не исследовался.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод ФИО1 о платежеспособности общества «РусМеталл», указал, что у последнего имелась просрочка по договору поставки от 09.10.2018, заключенному должником с обществом с ограниченной ответственностью «Цветметинвест». Общество «РусМеталл» в раках названного договора осуществляло
в 2018 году поставку товара, который покупатель предварительно оплачивал. Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.04.2021 по делу № А60-4706/2021
с должника в пользу общества «Цветметинвест» взыскано 6 468 622 рублей, неосновательно полученных должником в рамках названной сделки.
Вместе с тем, сумма убытков, взысканная с ФИО1, значительно превышает размер задолженности общества «РусМеталл» перед названным кредитором.
Сведений об имеющейся у должника задолженности перед иными кредиторами, возникшей в период руководства ФИО1, в материалах дела не имеется, судами такие обстоятельства не установлены.
Кроме того, необходимым условием для констатации факта причинения вреда кредиторам вследствие неправомерных действий контролирующего должника лица является совершение этих действий в период, когда должник имел отрицательное значение стоимости чистых активов.
ФИО1 последовательно настаивал на том, что на момент совершения вмененных ему платежей финансовое состояние должника было удовлетворительным; общество «РусМеталл» осуществляло хозяйственную деятельность и оплачивало текущие расходы.
В нарушение части 2 статьи 65, статьи 71 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возражения ФИО1 не получили надлежащей судебной оценки в обжалуемых судебных актах, несмотря на то, что данные доводы имели юридическое значение для разрешения настоящего спора.
Суды не исследовали финансовое состояние общества «РусМеталл» в 2018 году,
на момент образования задолженности перед обществом «Цветметинвест».
Отсутствие бухгалтерской отчетности общества «РусМеталл» за 2019 - 2021 годы, как верно отметил суд апелляционной инстанции, препятствует проведению анализа финансово-хозяйственной деятельности должника в указанный период. Однако данное обстоятельство не может служить достаточным основанием для привлечения ФИО1 к ответственности, поскольку с 20.08.2019 его полномочия как руководителя общества были прекращены, а в сентябре 2019 года он утратил статус участника последнего, продав принадлежащую ему долю в уставном капитале общества ФИО4
По делам о возмещении убытков факты причинения вреда, наличие убытков обязан доказать истец, в рассмотренном случае - конкурсный управляющий.
Суд апелляционной инстанции констатировал, что безосновательный вывод ответчиком денежных средств стал причиной возникновения неплатежеспособности должника и, как следствие, в дальнейшем требований кредиторов.
Убытки, причиненные должнику до возбуждения дела о банкротстве и в период образования кредиторской задолженности, привели к уменьшению конкурсной массы, следовательно, причинили убытки и конкурсным кредиторам.
Между тем ФИО1 не может нести ответственность перед кредиторами, задолженность перед которыми возникла после продажи им общества «РусМеталл». Возложение на него обязанности по возмещению убытков, причиненных деятельностью иного лица, неправомерно.
Доказательств того, что после продажи общества ФИО1 принимал фактическое участие в его управлении и преследовал противоправный интерес, материалы дела не содержат. Таких обстоятельств судами не установлено. Доводы об этом конкурсным управляющим не заявлялись.
С учетом изложенного совокупность условий, необходимых для удовлетворения кредиторского иска, судами не была исследована в полном объеме.
Вывод судов о том, что кредиторам должника в результате неправомерных действий ФИО1 причинены убытки в размере 16 337 956 рублей 29 копеек, является преждевременным и не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела.
Кроме того, заслуживает внимание утверждение ФИО1 о том, что в спорный период им были совершены не только банковские операции по списанию денежных средств со счета должника, но и обратные платежи со счета ФИО1 на счет общества «РусМеталл» на общую сумму 2 165 000 рублей. ФИО1 приводил доводы о том, что данное обстоятельство имеет значение и должно быть учтено при определении размера предъявленных к нему убытков.
Возражение ФИО1 оставлено судами без внимания. Указав на факт перечисления ФИО1 на счет общества «РусМеталл» денежных средств в сумме 2 165 000 рублей, суды никак не квалифицировали эти банковские операции. В то время как перечисления со счета должника на счет ФИО1 в отсутствие оправдательных документов суды признали неправомерными и послужившими основанием для взыскания с ответчика убытков.
По эпизоду, связанному с перечислением 3 000 000 рублей на счет общества «АТП» по платежному поручению от 10.06.2019 с назначением платежа «Авансовый платеж
по предварительному договору купли-продажи оборудования ОАО «ВЗБТ» б/н от 05 июня 2019 г.», суды установили следующее.
Согласно уведомлению (повторному) о расторжении договора в одностороннем порядке, направленному обществом «АТП» в адрес конкурсного управляющего, между обществом «АТП» (продавцом) и обществом «РусМеталл» (покупателем) был заключен договор купли-продажи от 20/6 от 20.06.2019. По условиям договора остаток стоимости имущества в размере 105 000 000 рублей покупатель обязан уплатить на расчетный счет продавца в течение семи рабочих дней с даты подписания договора, в течение десяти рабочих дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет продавца - принять имущество. Если покупатель нарушит данные сроки, продавец вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке.
Взыскав с ФИО1 3 000 000 рублей в качестве убытков, суды исходили из того, что срок исковой давности в отношении истребуемой суммы был пропущен в период исполнения обязанностей директора общества «РусМеталл» ФИО3 При этом ФИО1, в свою очередь, каких-либо действий по взысканию с общества «АТП» необоснованно перечисленных денежных сумм также не предпринял.
Вменив в вину ФИО1 бездействие, выразившееся в непринятии им мер
по возврату перечисленных на счет общества «АТП» денежных средств в рамках договорных обязательств, суды не установили, когда у общества «РусМеталл» это право возникло. Имелось ли оно в тот период, когда ФИО1 исполнял функции руководителя должника.
Вывод о противоправном поведении ФИО1 по данному эпизоду также преждевременен.
Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела.
Обжалованные судебные акты в части взыскания с ФИО7 убытков подлежат отмене, обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку возражениям ФИО7, оценить представленные доказательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины
за рассмотрение кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку
на основании части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос
о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.
Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 3 части 1), 288 (часть 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа
ПОСТАНОВИЛ:
отменить определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.12.2024 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.07.2025 по делу
№ А17-11323/2021 в части взыскания с ФИО1 убытков в пользу общества с ограниченной ответственностью «РусМеталл».
Обособленный спор в указанной части направить в Арбитражный суд Ивановской области на новое рассмотрение.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,
не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном
в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Л.В. Кузнецова
Судьи
В.П. Прыткова
А.Н. Чих