ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Донудело № А32-27909/2024

20 мая 2025 года15АП-3207/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.,

судей Ковалевой Н.В., Украинцевой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 29.03.2024,

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2025, паспорт; ФИО3 лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 Юнусовны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу №А32-27909/2024

по иску индивидуального предпринимателя ФИО5 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП <***> ИНН <***>)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Премиальные вина» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – истец, предприниматель ФИО5) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель ФИО3) о взыскании задолженности в размере 448 049 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 27.08.2024 в размере 20 125 рублей 48 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Премиальные вина» (далее – третье лицо, общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению ответчика, разрешая требования о взыскании суммы по договору займа в отсутствие письменного договора займа либо иного письменного документа, содержащего сведения о существенных условиях договора займа, суд не учел, что сам факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика третьим лицом, не может свидетельствовать о характере возникших между сторонами заемных обязательств. Ответчик ссылается на неполучение судебных извещений, неизвещение о рассмотрении дела, что послужило препятствием представить возражения и доказательства.

В представленном в материалы дела отзыве истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчик и его представитель в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства путем публикации определения суда на сайте суда согласно пункту 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», явку представителя в судебное заседание не обеспечил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из искового заявления, 11.06.2015 между обществом и предпринимателем ФИО5 заключен договор аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Туапсинский район, ул. Морская, д. 5 (помещение 23,6 кв. м и помещение 16,3 кв. м), срок договора 3 года с даты государственной регистрации договора. Договор зарегистрирован 26.06.2015. Стоимость арендной платы составляла 350 000 рублей в год, коммунальные платежи оплачивались отдельно. С 2017 года арендная плата составляла 385 000 рублей в год. В соответствии с дополнительным соглашением от 20.02.2019 срок договора продлен до 31.12.2023.

Общество производило оплату арендных платежей по реквизитам арендодателя, указанным в договоре аренды.

Как указывает истец в исковом заявлении, в марте 2021 года между предпринимателем Мурачуевым Н.О. и предпринимателем Муратковой И.Ю. было достигнуто устное соглашение о предоставлении займа.

В адрес третьего лица (общества) поступило заявление от предпринимателя ФИО5 с просьбой производить оплату коммунальных платежей и арендную плату по заключенным договорам аренды недвижимого имущества по следующим реквизитам:

Получатель ИП ФИО3 ИНН <***>, ОГРН <***>, БИК 046015602, р/сч <***>, К/сч 30101810600000000602 Банк клиента: Юго-Западный банк ПАО Сбербанк России.

Обществом по реквизитам предпринимателя ФИО3 были произведены следующие платежи:

- платежное поручение от 26.03.2021 №544 на сумму 68 530 рублей;

- платежное поручение от 26.03.2021 №545 на сумму 150 000 рублей;

- платежное поручение от 06.05.2021 №799 на сумму 15 125 рублей;

- платежное поручение от 06.05.2021 №788 на сумму 85 000 рублей;

- платежное поручение от 07.05.2021 №844 на сумму 10 672 рублей;

- платежное поручение от 18.05.2021 №989 на сумму 83 60 рублей;

-платежное поручение от 02.06.2021 №1012 на сумму 100 000 рублей;

- платежное поручение от 30.06.2021 №1228 на сумму 10 362 рублей.

С 10.02.2022 договор, заключенный между обществом и истцом, расторгнут (дополнительное соглашение от 09.02.2022).

Как указывает истец в исковом заявлении, за период с марта по июнь 2021 года на счет предпринимателя обществом перечислены денежные средства в размере 448 049 рублей. Впоследствии предприниматель ФИО3 от подписания договора займа отказалась, в связи с чем, по мнению истца, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

Ответчик отказывается возвращать указанные денежные средства.

09.04.2024 в адрес ответчика направлялась досудебная претензия с требованием возврата денежных средств, которая была оставлена без ответа.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой оплатить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, установил доказанность перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика и отсутствие заключенного между истцом и ответчиком договора займа.

При этом суд руководствовался положениями пункта 1 статьи 807, пункта 2 статьи 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал в ответчика задолженность в размере 448 049 рублей.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», следует, что в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения или определения, арбитражный суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 23.09.2014 №5-КГ14-63, перечисление истцом денежных средств в отсутствие договора займа в требуемой в подлежащих случаях форме не свидетельствует о возникновении между сторонами кредитных отношений.

Как отмечено в ответе на вопрос 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, указание в одностороннем порядке плательщиком в платежном поручении договора займа в качестве основания платежа само по себе не является безусловным и исключительным доказательством факта заключения сторонами соглашения о займе и подлежит оценке в совокупности с иными обстоятельствами дела, к которым могут быть отнесены предшествующие и последующие взаимоотношения сторон, в частности их взаимная переписка, переговоры, товарный и денежный оборот, наличие или отсутствие иных договорных либо внедоговорных обязательств, совершение ответчиком действий, подтверждающих наличие именно заемных обязательств, и т.п.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168, пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу, исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований.

На основании изложенного, в отсутствие доказательств заключения между сторонами договора займа, а также доказательств возврата истцу перечисленных ответчику денежных средств, спорные правоотношения сторон надлежит квалифицировать как возникшие из неосновательного обогащения.

Аналогичные выводы поддержаны постановлениями Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.02.2025 по делу №А32-35965/2024, Арбитражного суда Центрального округа от 28.12.2020 по делу №А36-13332/2019.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания. Однако истец вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Вышеуказанными платежными поручениями подтверждается факт перечисления обществом предпринимателю денежных средств на спорную сумму. В качестве основания платежа указано: «Оплата за услуги электроснабжения по актам», «Арендная палата по договору» (л.д. 51-57).

Возражая против исковых требований, ответчик в апелляционной жалобе, не оспаривая факт получения от общества денежных средств, указывает на то, что денежные средства передавала непосредственно ФИО5, а также по просьбе истца перевела денежные средства в размере 113 891 рубль 01 копейка ИП ФИО6, в подтверждение чего представлена переписка посредством мессенджера WhatsApp и платежное поручение от 02.06.2021. Также апеллянт приводит доводы о неизвещении о рассмотрении дела.

Рассмотрев доводы о неизвещении, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из положений абзаца второго части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, находящейся в материалах дела, адресом места нахождения ответчика является: 352855, <...> (л.д. 76).

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Из материалов дела следует, что копия определения от 28.05.2024 о принятии искового заявления к производству (почтовый идентификатор №35003593253057), определения об отложении судебного разбирательства от 01.07.2024 (почтовый идентификатор №3555003594029019) направлены ответчику по вышеуказанному адресу и возвращены суду первой инстанции (л.д. 71, 81).

Услуги почтовой связи, в том числе прием и вручение регистрируемых почтовых отправлений, оказываются в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 17.04.2023 №382 (далее - Правила №382).

Согласно пункту 34 Правил №382 почтовые отправления федеральных судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) (далее - почтовые отправления разряда «судебное») при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 календарных дней.

В соответствии с пунктом 11.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденных приказом акционерного общества «Почта России» от 21.06.2022 №230-п, действовавшего до 16.08.2024, то есть в момент рассмотрения спора (далее - Порядок №230-п) РПО разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 (семи) календарных дней. Срок хранения возвращенных РПО разряда «Судебное» и разряда «Административное» в ОПС места вручения отправителю составляет 7 календарных дней. Если последний день хранения РПО, в том числе разряда «Судебное» и разряда «Административное», выпадает на нерабочий день ОПС/УКД, то он переносится на первый рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД. Возврат РПО должен быть произведен во второй рабочий день ОПС/УКД, следующий за выходным/нерабочим днем ОПС/УКД.

При исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством РФ, не учитываются (пункт 34 Правил №234, абзац 9 пункта 11.2 Порядка №230-п).

Судом апелляционной инстанции на сайте Почта России «Отслеживание почтовых отправлений» проверены сроки соблюдения органом почтовой связи сроков хранения корреспонденции разряда «Судебное», направленной в адрес ответчика и установлено, что судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №35003593253057, которой в адрес предпринимателя направлена копия определения от 28.05.2024 о принятии искового заявления к производству, прибыла в место вручения (352855, Новомихайловка) 13.06.2024 в 11:27 и передана почтальону в доставку 13.06.2024 в 13:34, после неудачной попытки вручения, имевшей место 13.06.2024 в 17:01, судебная корреспонденция возвращена отправителю (Арбитражному суду Краснодарского края) из-за истечения срока хранения 21.06.2024.

Судебная корреспонденция с почтовым идентификатором №35003594029019, которой в адрес предпринимателя направлена копия определения от 01.07.2024 об отложении судебного заседания, прибыла в место вручения (352855, Новомихайловка) 12.07.2024 в 10:59, судебная корреспонденция возвращена отправителю (Арбитражному суду Краснодарского края) из-за истечения срока хранения 20.07.2024.

Следовательно, почтовые отправления хранились в отделении почты с 7 дней и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, что соответствует правовой позиции, изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2020 №А53-10836/2020 и от 28.01.2021 по делу №А15-1130/2019.

Доказательств нарушения органом почтовой связи Порядка №30-п ответчиком не представлено; соответствующие доводы в жалобе отсутствуют.

Предприниматель не обеспечил получение судебной корреспонденции по адресу, указанному в выписке из ЕГРИП, в материалах дела отсутствуют доказательства уведомления суда первой инстанции об изменении адреса, по которому надлежит направлять судебную корреспонденцию.

В рассматриваемом случае ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу регистрации, а потому он несет риск наступления неблагоприятных для себя последствий неполучения корреспонденции.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку как указывалось выше, ответчик был извещен о рассмотрении дела, поскольку представленные в суд апелляционной инстанции к апелляционной жалобе переписка посредством мессенджера WhatsApp и платежное поручение от 02.06.2021, являются новыми доказательствами, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции.

Однако, представитель истца, участвовавший в суде апелляционной инстанции, не возражал против приобщения представленных ответчиком документов к материалам дела.

По смыслу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 5 пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в связи с чем, представленные предпринимателем доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела в целях правильного, полного и всестороннего разрешения настоящего спора.

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что «скриншоты» переписки посредством мессенджера «WhatsApp» не являются допустимыми доказательствами, поскольку не содержат объективной информации о конкретном отправителе сообщения (фамилия, имя, отчество абонента). Переписка не позволяет установить каких-либо значимых для дела обстоятельств: номеров телефонов, с которых они отправлены, принадлежность таковых сторонам спора, относимость сообщений к спорным отношениям сторон. На основании переписки, на которую сослался ответчик, не представляется возможным установить, что денежные средства перечислялись по просьбе истца; какие-либо распорядительные письма отсутствуют. Доказательства того, что денежные средства в размере 113 891 рубль 01 копейка, перечисленные ИП ФИО6 по платежному поручению от 02.06.2021, являются денежными средствами, которые передавались обществом во исполнение обязательств перед истцом, а истец обратился к ответчику с письмом об их перечислении ИП ФИО6, ответчиком не представлены и материалы дела не содержат.

Ответчиком не представлены доказательства того, что денежные средства, поступившие на его счет от общества, были перечислены в адрес истца, равно, как и доказательства того, что ответчик предприниматл попытку их перечисления, а истец отказывался их принимать.

Устные доводы ответчика о том, что часть денежных средств была передана наличными, отклоняется судебной коллегией, поскольку, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами (статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), расписка о получении денежных средств или другие доказательства не представлены.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства возврата истцу денежных средств, постольку суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика денежные средства в размере 448 049 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.05.2024 по 27.08.2024 в размере 20 125 рублей 48 копеек.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из представленного расчета, истец производит начисление процентов за пользование чужими денежными средствами с даты направления претензии, тогда как вправе был производить начисление с даты, когда денежные средства были перечислены обществом в адрес ответчика. Основания для изменения периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы в части взысканных судом первой инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами в апелляционной жалобе не приведены, в силу чего исходя из пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки вывода суда первой инстанции в указанной части.

Принимая во внимание вышеизложенное, основания для отмены решения отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.09.2024 по делу №А32-27909/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Б.Т. Чотчаев

СудьиН.В. Ковалева

Ю.В. Украинцева