Постановление по делу № 15АП-5079/2025 от 29.05.2025

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: i№fo@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-57121/2024

29 мая 2025 года 15АП-5079/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,

судей Ефимовой О.Ю., Штыренко М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Струкачевой Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобузакрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный«АФМ. Белая площадь»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.03.2025 по делу № А32-57121/2024

по заявлению закрытого паевого инвестиционного фонда комбинированный

«АФМ. Белая площадь»

к начальнику отдела – старшему судебному приставу Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Крымского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО2, ведущему судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО3, ведущему судебному приставу-исполнителю Крымского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО4

при участии третьего лица: финансового управляющего ФИО5

о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

закрытый паевой инвестиционный фонд комбинированный «АФМ Белая площадь» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением,в котором просит:

1. Признать незаконными следующие действия:

- начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССПпо Краснодарскому краю ФИО1, выразившиесяв вынесении постановления о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий от 26.07.2022 по исполнительному производству № 43131/22/23046-ИП;

- ведущего судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССПпо Краснодарскому краю ФИО3, выразившиесяв вынесении постановления о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий от 28.05.2021 по исполнительному производству № 99777/19/23046-ИП;

- судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4, выразившихся в вынесении постановлений о запрете на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий от 29.11.2019по исполнительному производству № 93176/19/23046-ИП, от 30.08.2021 по исполнительному производству № 80811/20/23046-ИП и от 30.08.2021 по исполнительному производству № 56461/20/23046-ИП.

2. Признать незаконным бездействие заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Крымского районного отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2, выразившееся в отказе отмены запретов на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий, а именно постановлений об этом, вынесенных Крымским РОСП УФССП по Краснодарскому краю по исполнительным производствам№ 93176/19/23046-ИП от 29.11.2019, № 63458/20/23046-ИП от 05.11.2020,№ 99777/19/23046-ИП от 28.05.2021, № 69488/21/23046-ИП от 05.08.2021,№ 75556/20/23046-ИП от 30.08.2021, № 56461/20/23046-ИП от 30.08.2021,№ 80811/20/23046-ИП от 30.08.2021 и № 43131/22/23046-ИП от 26.07.2022, который отражен в ответе № 23046/24/76143 от 13.02.2024 на обращение, рассматриваемое в порядке, установленном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ.

3. Обязать начальника отдела - старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО1, ведущего судебного пристава

- исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО3, судебного пристава-исполнителя Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО4 и заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Крымского районного отделения судебных приставов УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил решение суда отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что заявленное ходатайствооб истребовании в Крымском РОСП УФССП по Краснодарскому краю исполнительных производств № 93176/19/23046-ИП, № 63458/20/23046-ИП, № 99777/19/23046-ИП,№ 69488/21/23046-ИП, № 75556/20/23046-ИП, № 56461/20/23046-ИП, № 80811/20/23046-ИП и №43131/22/23046-ИП, судом оставлено без внимания и рассмотрения.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции,на основании договора купли-продажи от 08.09.2023, заключенного между закрытым паевым инвестиционным фондом комбинированным «АФМ Белая площадь» (заявитель)и финансовым управляющим ФИО6 ФИО5 заявитель приобрел 100 процентов уставного капитала ООО «Рось» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>).

В целях внесения в ЕГРЮЛ изменений об участнике ООО «Рось» заявитель 12.12.2023 обратился с соответствующим заявлением в налоговый орган.

Решением Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю № 7569030Аот 19.12.2023 в государственной регистрации изменений отказано по причине наличия сведений о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (постановления, вынесенные Крымским РОСП УФССП по Краснодарскому краю)по исполнительным производствам № 93176/19/23046-ИП от 29.11.2019,№ 63458/20/23046-ИП от 05.11.2020, № 99777/19/23046-ИП от 28.05.2021,№ 69488/21/23046-ИП от 05.08.2021, № 75556/20/23046-ИП от 30.08.2021,№ 56461/20/23046-ИП от 30.08.2021, № 80811/20/23046-ИП от 30.08.2021 и№ 43131/22/23046-ИП от 26.07.2022.

В целях устранения препятствий к внесению сведений о новом участникеООО «Рось», финансовым управляющим ФИО5 направлено ходатайство об отмене запретов на регистрационные действия, вынесенные постановлениями по исполнительным производствам № 93176/19/23046-ИП от 29.11.2019, № 63458/20/23046-ИП от 05.11.2020, № 99777/19/23046-ИП от 28.05.2021, № 69488/21/23046-ИПот 05.08.2021, № 75556/20/23046-ИП от 30.08.2021, № 56461/20/23046-ИП от 30.08.2021, № 80811/20/23046-ИП от 30.08.2021 и № 43131/22/23046-ИП от 26.07.2022.

Ответом заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Крымского РОСП УФССП по Краснодарскому краю ФИО2 № 23046/24/76143 от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано по причине отсутствия к тому оснований.

Несогласие с действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом в силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

В силу статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Условия и порядок исполнения судебных актов регулируются Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу части 4 статьи 198 АПК РФ, статьи 122 Федерального закона № 229-ФЗ, пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» заявление об оспаривании постановления, решений и действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей может быть подано в арбитражный суд в течение в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ указано, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона № 229-ФЗ), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

Судебному приставу-исполнителю предоставлено право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению.

Вместе с тем исполнительные действия в силу требований статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности, соблюдения баланса интересов сторон, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного характера и не создавать препятствия должнику в осуществлении предпринимательской деятельности. Стороны в исполнительном производстве имеют равные права.

Таким образом, исполнительное действие в виде объявления запрета на совершение регистрационных действий по своей правовой природе является обеспечительной мерой в рамках исполнительного производства, содержащего требование об имущественном взыскании.

Вместе с тем, любые решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть признаны законными и обоснованными, если данные решения и действия: производятся в рамках исполнительного производства; направлены на исполнение требований исполнительного документа; не нарушают прав сторон исполнительного производства и третьих лиц; не нарушают положений действующих нормативных правовых актов.

В соответствии с пунктом «м» части 1 статьи 23 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» отказ в государственной регистрации допускается в случае еслив течение срока, установленного для государственной регистрации, но до внесения записи в соответствующий государственный реестр или принятия решения об отказев государственной регистрации, в регистрирующий орган поступит судебный акт или акт судебного пристава-исполнителя, содержащие запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий.

Таким образом, запрет судебного пристава-исполнителя на внесение измененийв ЕГРЮЛ, если он направлен на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, не противоречит Закону об исполнительном производстве.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что заявитель не является стороной исполнительных производств, им приобретены сто процентов долив уставном капитале ООО «Рось» (должника по исполнительным производствам№ 93176/19/23046-ИП от 29.11.2019, № 63458/20/23046-ИП от 05.11.2020, № 99777/19/23046-ИП от 28.05.2021, № 69488/21/23046-ИП от 05.08.2021,№ 75556/20/23046-ИП от 30.08.2021, № 56461/20/23046-ИП от 30.08.2021,№ 80811/20/23046-ИП от 30.08.2021 и № 43131/22/23046-ИП от 26.07.2022).

Решением Межрайонной ИФНС № 16 по Краснодарскому краю № 7569030Аот 19.12.2023 в государственной регистрации изменений отказано по причине наличия сведений о судебном акте или акте судебного пристава-исполнителя, содержащего запрет на совершение регистрирующим органом определенных регистрационных действий (постановления, вынесенные Крымским РОСП УФССП по Краснодарскому краю)по исполнительным производствам №№ 93176/19/23046-ИП, 63458/20/23046-ИП 99777/19/23046-ИП, 69488/21/23046-ИП, 75556/20/23046-ИП, 56461/20/23046-ИП, 80811/20/23046-ИП, 43131/22/23046-ИП.

В целях устранения препятствий к внесению сведений о новом участникеООО «Рось», финансовым управляющим ФИО5 направлено ходатайствооб отмене запретов на регистрационные действия, вынесенные постановлениямипо исполнительным производствам № 93176/19/23046-ИП от 29.11.2019,№ 63458/20/23046-ИП от 05.11.2020, № 99777/19/23046-ИП от 28.05.2021,№ 69488/21/23046-ИП от 05.08.2021, № 75556/20/23046-ИП от 30.08.2021,№ 56461/20/23046-ИП от 30.08.2021, № 80811/20/23046-ИП от 30.08.2021 и№ 43131/22/23046-ИП от 26.07.2022.

С заявлением об оспаривании действий судебных приставов общество обратилосьв арбитражный суд 26.09.2024, что подтверждается информацией о подаче документовв электронном виде и входящим штампом Арбитражного суда Краснодарского края.

Закон связывает начало течения срока на обращение в суд с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления (статья 122 Федерального закона № 229-ФЗ).

О наличии запретов на совершение регистрационных действий заявитель узнал 19.12.2023 из решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю об отказе в государственной регистрации № 756030А.

В порядке подчиненности подано заявление заместителю старшего судебного-пристава о снятии запретов. Ответом от 13.02.2024 в удовлетворении ходатайства отказано.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем пропущен срок на оспаривание действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Часть 4 статьи 198 АПК РФ закрепляет, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Согласно части 1 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В заявлении об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявитель не ходатайствует о восстановлении пропущенного срока обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств суд первой инстанции правомерно указал, что заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов 19.12.2023 - в результате получения отказа налогового органа в проведении государственной регистрации.

Кроме того, определениями от 21.10.2024, 16.12.2024 суд первой инстанции запрашивал у заявителя доказательства обжалования ответа заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Крымского РОСП от 13.02.2024. Указанные определения суда не исполнены, доказательств, свидетельствующих об ином, обратном, в материалах дела не имеется и суду представлено не было.

Доказательства наличия уважительных причин пропуска срока на обращение в арбитражный суд, которые свидетельствовали бы о наличии исключительных и непреодолимых обстоятельств, не зависящих от воли заявителя и препятствовавших своевременному обращению за судебной защитой, заявитель не представил, тогда как совершение процессуального действия (подача настоящего заявления) в установленный срок находилось в пределах ответственности заявителя.

В части 1 статьи 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом, либо арбитражным судом.

Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса.

На основании части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Пропуск срока на подачу заявления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поданного в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора судом апелляционной инстанции не рассматриваются, так как подлежат оценке только в случае восстановления срока на обращение с заявлением в арбитражный суд.

Основания для отмены решения суда от 10.03.2025 и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта(часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2025 по делу№ А32-57121/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

Судьи О.Ю. Ефимова

М.Е. Штыренко