Постановление по делу № 15АП-3789/2025 от 20.05.2025.

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, <...>, тел.: <***>, факс: <***>

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

город Ростов-на-Дону дело № А32-41464/2022

20 мая 2025 года 15АП-3789/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2025 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Украинцевой Ю.В.,

судей Е.В. Запорожко, В.Л. Новик,

при участии:

от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 09.01.2025;

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 09.09.2024;

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петренко Е.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 14.02.2025 по делу № А32-41464/2022

по иску государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «КМ-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании ущерба за невыполненные работы по государственному контракту, штрафа за ненадлежащее исполнение контракта, расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «ПКФ «КМ-Строй» о взыскании ущерба в сумме 294646,80 руб., штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 2787612,37 руб., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 38 411 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, государственное казенное учреждение «Санаторий «Победа» ФТС России» обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 2787612,37 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 38 411 руб. и расходов по оплате экспертизы в размере 450 000 руб. Принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт не согласен с выводами суда о недоказанности состава правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде начисления штрафа. Суд указал, что поскольку не установлено причинение ответчиком ущерба истцу в виде ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, основания для взыскания штрафа отсутствуют. Между тем, поскольку экспертами подтвержден факт невыполнения работ в размере 1377,60 руб., факт нарушения условий контракта истец считает доказанным не зависимо от возмещения Подрядчиком указанной суммы невыполненных работ.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения по делу, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между ГКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» (далее - заказчик, истец) и ООО «ПКФ «КМ-Строй» (далее - подрядчик, ответчик) на основании итогов аукциона в электронной форме №0318100058620000398 заключен государственный контракта №398 от 05.11.2020.

Согласно п.1.1. и 1.3 подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по проведению капитального ремонта спального корпуса в филиале «Лесная сказка» и сдать их результат заказчику.

В соответствии п.1.3 контракта работы выполняются по адресу: Республика Адыгея Майкопский район 3 км на север от п. Каменномостский, филиал «Лесная сказка» государственного казенного учреждения «Санатория «Победа» ФТС России». Согласно п.2.1 контракта, срок выполнения работ:

1 этап: с момента заключения контракта по 21 декабря 2020г.

2 этап: с момента заключения контракта до 30 апреля 2021г.

Вышеуказанные работы должны были выполняться в соответствии с Техническим заданием (Приложение к контракту), сметной документацией, (№1, №2), являющимися неотъемлемой частью контракта.

Согласно п.6.1 контракта, для надлежащего исполнения контракта подрядчик принимает на себя следующие обязательства:

На основании п. 6.1.1. контракта, выполнить своими силами и средствами и/или с привлечением к исполнению своих обязательств субподрядчиков все работы в объеме и сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, согласно техническому заданию и СНиП, и сдать результат работы согласно ГОСТ и СНиП и с соблюдением требований законодательства РФ. В этом случае подрядчик будет нести пере заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиков.

Согласно п.4.7 контракта, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ, также в случаях, если оно было выявлено после истечения сроков, указанных в государственном контракта.

В соответствии с п.6.1.17 контракта, подрядчик обязуется выполнить в полном объеме все свои обязательства, прямо или косвенно предусмотренные в других статьях настоящего контракта и приложений к нему или вытекающие из смысла этих статей.

Согласно п.6.1.20 подрядчик гарантирует:

- выполнение работ в соответствии с контрактом в сроки, определенные условиями контракта,

- высокое качество выполнения работ и их полное соответствие действующим в РФ нормам и правилам, техническим условиям и условиям контракта,

- устранение всех недостатков и дефектов в период действия настоящего контракта а также в период действия гарантийных обязательств, выходящих за рамки срока действия контракта, за свой счет без дополнительной оплаты и в сроки, согласованные с заказчиком.

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором изложили п.3.1. контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 53686537,50 руб., в т.ч. НДС 20 , в т.ч.: цена 1 этапа составляет – 14151954,25 руб., цена 2 этапа составляет – 39534585,25 руб.

06.09.2021 стороны пописали дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором после проведения пересчета стоимости выполненных работ сумма государственного контракта составляет 53 989 155,55 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 53989155,55 руб.

Актом выездной плановой проверки Управлением Федерального казначейства по Краснодарскому краю в Государственном казенном учреждении «санаторий «Победа» ФТС России» от 27.12.2021, на основании проведенного обследования соответствия фактически выполненных работ, сведениям, отраженным в документах о приемке выполненных работ по ГК №398 от 05.11.2020, выявлено, что подрядной организацией ООО «ПКФ « КМ-Строй» предъявлены к оплате и оплачены заказчиком фактически не выполненные (не примененные) работы (материалы) в общей сумме 296024,40 руб.

Согласно п.5.3 контракта в течение Гарантийного периода подрядчик обязан по письменному требованию заказчика, в срок, установленный заказчиком, своими силами и за свой счет выполнить все работы по исправлению и устранению дефектов, являющихся следствием нарушения подрядчиком обязательств по контракту, а также в случае необходимости, повторно выполнить отдельные виды работ.

В соответствии с п.5.4 контракта, ответственность подрядчика должна быть подтверждена актом о выявленных дефектах, подписанным сторонами, где фиксируется дата обнаружения дефекта и сроки его устранения.

В связи с выявлением ненадлежащего исполнения условий контракта, а именно невыполнения работ, предусмотренных контрактом, истец направил претензию ответчику с просьбой направить уполномоченного представителя 15.03.2022 для составления Акты выявленных недостатков выполненных работ ,либо осуществить возврат заказчику полученной суммы в размере невыполненных работ на сумму 296 024,40 руб.

15.03.2022 представитель ответчика с представителем истца на объекте составили Акт №1 от 15.03.2022 , в связи с чем ответчик направил письмо истцу с указанием на то, что отклонение объемов работ от принятых работ значительно меньше, чем предъявлено УФК по Краснодарскому краю по результатам выездной проверки.

27.06.2022 представитель ответчика с представителем истца повторно прибыли на объект и осуществили перемеры объемов выполненных работ по ГК №398 от 05.11.2020, на основании чего была составлена смета отклонения от объемов выполненных работ на сумму 1377,60 руб., в связи с чем, ответчику была предъявлена претензия на данную сумму, которую ответчик оплатил.

УФК по Краснодарскому краю на запрос ответчика направило ответ, в котором сообщило, что в связи с тем, что в период проведения проверки УФК по Краснодарскому краю и после направления Акта проверки истцу, в течение 15 рабочих дней от истца и ответчика не поступило возражений по сумме предъявленного ущерба за невыполненные работы в размере 296024,40 руб., то данная сумма является признанной сторонами и надлежит взысканию с подрядчика, за минусом суммы, оплаченной подрядчиком в размере 1 377,60 руб., т.е. в федеральный бюджет надлежит подрядчику возвратить сумму 294 646,80 руб. (296 024,40- 1 377,60).

Ответчик добровольно не оплатил ущерб, что послужило основанием для обращения с исковым заявлением в суд.

Кроме того, согласно п.7.3 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных п.4-8 настоящих Правил)

б) 5 процентов контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Истец рассчитал штраф в связи с ненадлежащим исполнением обязательства:

- 1 этап – 810 883,21 руб.

- 2 этап – 1 976 729,16 руб.

Всего начислено штраф в сумме 2 787 612,37 руб.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции в решении правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Убытки являются общей мерой гражданско-правовой ответственности. Ответственность в форме возмещения убытков имеет место тогда, когда лицо, потерпевшее от гражданского правонарушения, понесло убытки, то есть те отрицательные последствия, которые наступили в имущественной сфере потерпевшего в результате совершенного против него гражданского правонарушения. То есть, по общему правилу для взыскания убытков как меры гражданско-правовой ответственности лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения своих прав, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В силу пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 Кодекса, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

Как следует из пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

С учетом положений пункта 1 статьи 721, пункта 1 статьи 723 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 723 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 724 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей. Пункт 2 названной статьи предусматривает, что в случае, когда на результат работы не установлен гарантийный срок, требования , связанные с недостатками результата работы, могут быть предъявлены заказчиком при условии, что они были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи результата работы, если иные сроки не установлены законом, договором или обычаями делового оборота.

В силу пункта 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Согласно пункту 4 статьи 724 ГК РФ, в случае, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки результата работы обнаружены заказчиком по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи, подрядчик несет ответственность, если заказчик докажет, что недостатки возникли до передачи результата работы заказчику или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Поскольку между сторонами существует спор по объему и качеству выполненных строительных работ по государственному контракту №398 по ходатайству истца судом первой инстнации определением от 22.03.2023 была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз», экспертам ФИО3 и ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта №001/23 от 29.05.2024,

Эксперты пришли к следующим выводам:

По первому вопросу: Объемы выполненных работ по государственному контракту №398 от 05.11.2020 по капитальному ремонту Спального корпуса в филиале «Лесная сказка» не соответствуют данным, указанным в проектно- сметной документации и актам выполненных работ в пунктах: «устройство водосточных воронок минус 2 шт.», «устройство плинтусов керамогранитных размером 70х 300х 8 мм минус 2,64 м «устройство покрытий из плитки керамогранитной 600х600х10 мм минус 1,1 м2».

По второму вопросу: Данные, указанные в Акте выездной плановой проверке, составленной начальником отдела Управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю А.Г. Цику в ФКУ «Санаторий «Победа» ФТС России» от 27.12.2021, отличаются от данных полученных экспертным путем.

В Акте выездной плановой проверки, объемы проведенных работ ООО « ПКФ «КМСтрой», занижены в пунктах проверки 8.1- 8.9, 8.11- 8.14. В позиции 8.10 данные завышены, а позиция 8.15 совпадает с контрольными измерениями.

По третьему вопросу: Разница между фактической стоимостью работ и стоимостью указанной в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по капитальному ремонту Спального корпуса в филиале «Лесная Сказка» » Республика Адыгея Майкопский район 3 км на север от п. Каменномостский, государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России за счет невыполненных работ составляет 1 377,60 руб.

Таким образом, согласно выводам проведенной судебной строительно-технической экспертизы разница между фактической стоимостью работ и стоимостью указанной в актах о приемке выполненных работ ф. КС-2 по капитальному ремонту Спального корпуса в филиале «Лесная Сказка» » Республика Адыгея Майкопский район 3 км на север от п. Каменномостский, государственного казенного учреждения «Санаторий «Победа» ФТС России за счет невыполненных работ составляет 1377,60 руб.

При этом денежные средства в сумме 1 377,60 руб. ответчиком уже перечислены 08.07.2022 , что не отрицается истцом.

Ответчик выполнил надлежащим образом работы, оговоренные сторонами в государственном контракте № 398 от 05.11.2020, ущерб в сумме 294 646,80 руб. ответчиком не причинен истцу.

Суд первой инстанции признал заключение экспертизы, выполненное АНО «Сочинская городская лаборатория судебных экспертиз» допустимым доказательством по делу.

Апелляционный суд также отмечает, что апелляционная жалоба каких-либо возражений относительно проведенных экспертиз не содержит. Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и признает судебные экспертизы надлежащими доказательствами по делу.

Судом первой инстанции не установлен факт совершения ответчиком противоправных и виновных действий.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не доказал состав правонарушения, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

В указанной части решение не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании штрафа за ненадлежащее исполнение контракта в сумме 2 787 612,37 руб.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.3. За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 4-8 настоящих Правил):

б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно):

- 1 этап: 810 883,21 рублей;

- 2 этап: 1 976 729,16 рублей

В связи с ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в не выполнении части работ, за которые подрядчик получил оплату 1 и 2 этапа, Ответчику начислен штраф в размере 2 787 612,37 рублей.

Суд первой инстанции указал, что поскольку не установлено причинение ответчиком ущерба истцу в виде ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствует. Требование о взыскании с ответчика штрафа также не подлежит удовлетворению.

Истец не согласился с выводами суда в указанной части, указал, что поскольку экспертами подтвержден факт невыполнения работ в размере 1377, 60 руб., факт нарушения условий контракта истец считает доказанным вне зависимо от возмещения подрядчиком указанной суммы.

Апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не согласился с необходимостью применения штрафа за ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, выразившееся в не выполнении части работ с учетом следующих обстоятельств.

30.12.2020 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором изложили п.3.1. контракта в следующей редакции: «Цена контракта составляет 53 686 537,50 руб., в т.ч. НДС 20% , в т.ч.: цена 1 этапа составляет – 14 151 954,25 руб., цена 2 этапа составляет – 39 534 585,25 руб.

06.09.2021 стороны подписали дополнительное соглашение к государственному контракту, в котором после проведения пересчета стоимости выполненных работ сумма государственного контракта составляет 53 989 155,55 руб.

Согласно п.3 дополнительного соглашения, за выполненные работы заказчиком произведена оплата в полном объеме в размере 53 989 155,55 руб.

Следовательно, обязательства по оплате стоимости контракта истцом (заказчиком) выполнены в полном объеме.

Ответчик свои обязательства по выполнению работ по контракту выполнил на общую сумму 53989155,55 руб., что подтверждается следующими актами по форме КС-2 №8 от 06.04.2021, №9 от 06.04.2021, №10 от 06.04.2021, №11 от 06.04.2021, №12 от 06.04.2021, №13 от 06.04.2021, №14 от 06.04.2021, №15 от 06.04.2021, №16 от 06.04.2021, №17 от 06.04.2021, №18 от 06.04.2021, №19 от 06.04.2021, №20 от 06.04.2021, №21 от 06.04.2021, №22 от 06.04.2021, №23от 06.04.2021, №24от 06.04.2021, №25 от 06.04.2021, №26 от 06.04.2021. Соответственно были подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Кроме того, были подписаны исполнительная документация, включая акты освидетельствования скрытых работ, подтверждающих факт выполнения работ. Также сторонами подписан Акт о приемке выполненных работ, результатов работ по капитальному ремонту Спального корпуса в филиале «лесная сказка» первого этапа исполнения государственного контракта от 05.11.2020 №398 от 10.06.2021.

Согласно судебной экспертизе меньший объем работ, чем указан в КС-2, КС-3 выявлен по следующим работам:

- Устройство покрытий из плитки керамогранитной 600x600x10 на 1,1 м2;

- Устройство плинтуса керамогранитного 70x300x8мм на 2,64 м;

- Устройство водосточных воронок на 2 шт.

Указанные недостатки не являются скрытыми и могли быть установлены при приемке работ комиссией заказчика и экспертами независимой экспертизы, но выявлены не были.

Как указал ответчик 08.07.2022 года (до подачи искового заявления) во избежание судебных тяжб, им перечислены денежные средства в сумме 1 377.60 рублей на расчетный счет Истца, в связи с чем сумма исковых требований составила 294 646,80 рублей, а не 296 024,40 рублей, как установила выездная плановая проверка УФК по Краснодарскому краю 27.12.2021 года.

При сдаче-приемке работ комиссия Заказчика и эксперты независимой экспертизы не обнаружили, выявленные экспертами нарушения говорят о том, что на момент окончания работ они имелись.

Невыполнение видов и объёмов работ, на общую сумму 294 646,80 рублей, заявленных Истцом к взысканию, не подтверждены судебной экспертизой.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в ходе исполнения контракта, по факту выполнения работ, а также в ходе приемки первоначальная сметная документация изменялась.

Работы приняты заказчиком в полном объеме без замечаний 10.06.2021, работы оплачены в полном объеме, контракт расторгнут по соглашению сторон, стороны указали, что претензий друг к другу не имеют.

Истец в исковом заявлении ссылается на акт выездной плановой проверки УФК от 27.12.2021, в котором указано на невыполненные работы, но оплаченные работы.

Представителями истца и ответчика осуществлены замеры и составлены акты, согласно которым отклонения, выявленные УФК по Краснодарскому краю при проверке, значительно превышали отклонения выявленные представителями сторон при обмерах.

Сторонами выявлено превышение объемов работ по 11 из 15 пунктов и только по 3 пунктам выявлен меньший объем работ относительно КС-2.

На вопросы апелляционного суда стороны пояснили, что меньший объем работ, чем указан в КС-2, КС-3 установлен в связи с расхождением объемов указанных в смете и указанных в актах КС-2.

Также ответчик в судебном заседании пояснил, что если бы указанные несоответствия были установлены в момент приемки работ, акты были бы закрыты на меньшую сумму (за вычетом 1 377,60 рублей).

Указанные расхождения возникли по причине внесения изменений в сметную документации и допущенную ошибки при указании параметров.

На вопрос суда о фактическом отсутствии на объекте покрытия из плитки керамогранитной и плинтуса керамогранитного истец пояснил, что фактически указанные виды работ завершены.

Кроме того, согласно акту КС-2 водосточные воронки приняты в количестве 5 шт., между тем в ходе дополнительных осмотров установлено устройство водосточных воронок на 2 шт.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что заявленные расхождения замеров как в большую, так и в меньшую сторону определяют общий объем выполненных работ, в результате чего исключается незаконное расходование бюджетных средств.

С учетом изложенного, доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку начисление штрафа в размере 2 787 612,37 руб. за невыполнение работ в полном объеме вступает в противоречие с целями применения института неустойки, как ответственности за неисполнение обязательства, которое фактически выполнено. Недоделки на сумму 1 377,60 руб. не препятствовали комиссии сделать вывод о сдаче работ в полном объеме.

Получение в виде ответственности за неисполнение государственного контракта денежных средств с подрядчика в виде штрафа в размере 2 787 612,37 руб. привело бы к необоснованному обогащению учреждения. Между тем, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 N 5467/14).

Поскольку судом не установлено причинение ответчиком ущерба истцу в виде ненадлежащего выполнения работ по государственному контракту, то суд первой инстанции обосновано отказал во взыскании с ответчика штрафа.

Исходя из изложенного, оснований, предусмотренных законом для отмены решения суда в обжалуемой части в апелляционном порядке, не имеется. Приведенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции проверены, признаны необоснованными, поскольку не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2025 по делу № А32-41464/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Ю.В. Украинцева

Судьи Е.В. Запорожко

В.Л. Новик