Постановление по делу № 09АП-80955/2023 от 18.12.2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994 Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-80955/2023

г. Москва Дело № А40-23054/23

18 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Бодровой Е.В., Семёновой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "АЗИМУТ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-23054/23

по иску АО "АЗИМУТ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к ФГУП "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо: АО «КОНЦЕРН ВОЗДУШНОКОСМИЧЕСКОЙ ОБОРОНЫ «АЛМАЗ - АНТЕЙ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 06.02.2023, ФИО2 по доверенности от 25.01.2023,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 25.11.2022, ФИО4 по доверенности от 17.01.2023,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АЗИМУТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО ОРГАНИЗАЦИИ ВОЗДУШНОГО ДВИЖЕНИЯ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" о взыскании неосновательного обогащения в сумме 61 405 850 руб. 60 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.08.2023 в сумме 6 723 520 руб. 07 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, с учетом уточнений принятых судом в порядке норм ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в сумме 19.541.205 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2.107.505 руб. 61 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 19.541.205 руб. 30 коп., начиная с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 63.600 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что между филиалом «Аэронавигация СевероЗапада» ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» (зказачик, ответчик) и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (генеральный подрядчик) заключен договор от 14.10.2020 № 84-09-3, предметом которого является выполнение работ по оснащению оборудованием СКРС «VCS2700» Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая поставку оборудования, передачу прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии, проведение монтажных и пусконаладочных работ, автономных испытаний оборудования, комплексной отладки и интеграции с АС ОрВД, инструктажа эксплуатирующего персонала, указанного заказчиком правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПИ и ЭИ оборудования.

Для исполнения договора между концерном и истцом был заключен договор №15/494 от 19.10.2020. Решением ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» от 05.02.2020 АО «Азимут» было включено в состав подрядчиков для работы на объекте.

Как утверждает истец в иске, в процессе проведения приемочных и эксплуатационных испытаний оборудования была установлена необходимость оснащения объекта дополнительным оборудованием СКРС «VCS2700».

Истец выступил инициатором поставки дополнительного оборудования с целью реализации проекта.

Письмом от 26.08.2021 №4239 истец уведомил заказчика и концерн о необходимости поставки дополнительного оборудования за свой счет.

Истец указывает, что поставил дополнительное оборудование ответчику напрямую и выполнил монтажные и пусконаладочные работы по акту от 25.11.2021.

Между сторонами отсутствовал заключенный договор на поставку спорного дополнительного оборудования, однако между истцом и ответчиком существовали утвержденные напрямую между сторонами спецификации поставки составных частей оборудования «VCS 2700» на каждый календарный год, поскольку АО «Азимут» являлось фактическим изготовителем и поставщиком оборудования.

В письме заказчика в адрес концерна №03-02-04/1801 от 17.03.2022 указывается следующее: «в рамках исполнения обязательств по устранению замечаний, выявленных в ходе проведения ПИ и ЭИ в региональном центре ЕС ОрВД (Санкт-Петербург), АО «Азимут» в соответствии с техническим заданием оснастил дополнительным оборудованием СКРС VCS 27000.

Факт приема-передачи оборудования подтверждается актом, оборудование введено в эксплуатацию, однако оснащение на данный момент является не полностью легитимным, так как договорные обязательства до сих пор не оформлены. По вышеуказанному предлагаю организовать заключение отдельного договора...»

Концерн письмом №15-06-1/11340 от 21.04.2022 направил технико-коммерческое предложение по оснащению дополнительным оборудованием от АО «Азимут».

Письмом заказчика в адрес концерна №03-02-04/2999 от 29.04.2022 сообщается: «Для принятия окончательного решения прошу разъяснить включение в ТКП позиций №№ 1.16-1.20, 1.35-1.39, 1.41,1.43-1.51, 1.53-1.63, 1.65, 1.67,1.73-1.73, 2.1, 22 поставки дополнительного интерфейсного и мультиплексного оборудования для реализации требований технического задания (ТЗ, пп. 4.3.4.1)...»

В целях урегулирования спорной ситуации концерн направлял в адрес заказчика письма исх.№ 15-06-1/11340 от 21.04.2022, № 1506-1/19184 от 05.07.202 с технико-коммерческим предложением АО «Азимут» и калькуляцией затрат, которые ответчиком не были приняты.

По утверждению истца, ответчик является лицом, которое фактически приняло и эксплуатирует дополнительное оборудование, переданное по акту от 25.11.2021г., неосновательного приобрело имущество за счет истца и теперь обязано оплатить его в полном объеме.

Уточненный расчет исковых требований истцом скорректирован с учетом договора №15/515 от 21.12.2021, который согласно пояснениям истца был заключен после фактической поставки оборудования по акту от 25.11.2021г., и утвержденных сторонами цен на составные части оборудования на 2021 год (год передачи по акту), сумма основного долга составляет 61 405 850,60 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ - 6 723 520,07 руб.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.11.2021 по 28.08.2023 в размере 6.723.520 руб. 07 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (ст. 516 ГК РФ).

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался положениями норм ст.ст. 309-310, 1102 ГК РФ.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: - приобретения или сбережения имущества в смысле увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединения к нему новых ценностей или сохранения имущества, которое по установленным законом основаниям должно было выйти из состава его имущества; - отсутствия правовых оснований для получения спорного имущества (денежных средств) ответчиком.

Судом первой инстанции установлено, что истцом совокупность данных обстоятельств доказана и подтверждена материалами дела.

При этом суд первой инстанции согласился с доводами ответчика, что часть переданного по акту от 25.11.2021г. оборудования касалась устранения замечаний по основному договору.

Суд первой инстанции отмечает, что на этапе проведения приемочных и эксплуатационных испытаний оборудования (автоматизированной системы ОВД Санкт-Петербургского укрупненного центра) приемочной комиссией был выявлен ряд замечаний, требующих устранения. Так комиссией, в состав которой в силу п.7.3.2 раздела 7 Договора входил как Генеральный подрядчик, так и субподрядчик АО «Азимут», установлена необходимость оснащения Объекта дополнительным оборудованием -системой коммутации речевой связи СКРС «VCS2700»:

а) без которого функционирование поставленного оборудования не представляется возможным ввиду технической невозможности (несоответствие пункту 4.3.4.1 Технического задания к Договору).

б) без которого функционирование поставленного оборудования возможно (рекомендованное к использованию оборудование).

Выявленные недостатки отражены в акте приемочных испытаний 2021 года. Указанный акт согласован и подписан заинтересованными лицами, в том числе Генеральным подрядчиком АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» и субподрядчиком АО «Азимут».

В целях устранения выявленных замечаний, в соответствии с п.7.3.3 раздела 7 договора приемочной комиссией был разработан план мероприятий, который предусматривал как устранение недостатков, которые препятствуют работе поставленного оборудования, так и устранение недостатков, которые не препятствуют работе поставленного оборудования (рекомендации). Указанный план мероприятий также был согласован и подписан заинтересованными лицами, в том числе АО «Азимут».

В августе 2021 года АО «Азимут» сообщил Филиалу о своей готовности устранить выявленные приемочной комиссией замечания и поставить за свой счет весь объем дополнительного оборудования (как обязательного по Техническому заданию, так и рекомендованного оборудования). Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Азимут» от 26.08.2021 исх.4239. Поскольку АО «Азимут» являлся субподрядчиком по договору №84-09-3, филиал не возражал против поставки обществом дополнительного оборудования.

Передача АО «Азимут» дополнительного оборудования оформлена актом сдачи-приемки от 25.11.2021, подписанным представителями АО «Азимут» и Филиала.

Весь объем поставленного АО «Азимут» дополнительного оборудования к СКРС VCS2700 состоит из двух частей:

-Первая часть оборудования поставлена субподрядчиком АО «Азимут» в рамках исполнения условий договора 84-09-3 от 14.10.2020, с целью устранения замечаний, выявленных приемочной комиссией при проведении приемочных и эксплуатационных испытаний и с целью приведения характеристик СКРС VCS2700 в соответствие с требованиями технического задания. Поставленное оборудование в данном случае не подлежит оплате со стороны филиала, поскольку допоставка осуществлена в соответствии с пунктом 7.3.4 раздела 7 договора №84-09-з, в соответствии с которым «Если по результатам пусконаладочных испытаний будет выявлено, что качество (технические характеристики) испытываемого оборудования окажется ниже качества, предусмотренного технической документацией, генеральный подрядчик обязан в установленный срок за свой счет собственными и/или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и повторно предъявить оборудование к проверке Приемочной комиссии».

Договор №84-09-3 от 14.10.2020 исполнен сторонами в полном объеме и в установленные сроки, оплата по договору осуществлена в полном размере, взаимных претензий между сторонами договора - филиалом и АО «Алмаз-Антей», не имеется.

-Вторая часть оборудования поставлена АО «Азимут» филиалу с целью реализации рекомендаций по дооснащению СКРС VCS2700, исходя из результатов проведенных испытаний. Данное оборудование поставлено не в рамках договора 84-09-3 от 14.10.2020. С целью исполнения согласованного всеми сторонами и утвержденного генеральным директором ФГУП «Госкорпорация по ОрВД» плана по реализации рекомендаций по результатам эксплуатационных испытаний, а также для надлежащего оформления поставки рекомендованного дополнительного оборудования филиал не возражает против заключения соответствующего договора с дальнейшей оплатой стоимости оборудования и стоимости выполненных монтажных и пусконаладочных работ.

Таким образом, филиал изначально не был против заключения договора на поставку дополнительного оборудования к СКРС VCS2700, которое является рекомендованным к применению.

Судом первой инстанции также установлено, что как АО «Азимут», так и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» предлагали филиалу заключение договора на весь объем переданного оборудования (то есть поставленного как с целью устранения замечаний по договору, так и поставленного с целью реализации рекомендаций).

Данные обстоятельства подтверждаются письмом АО «Азимут» от 30.11.2022 исх.5218, письмом АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 21.04.2022 № 15-06-1 /11340.

Поскольку Филиал не согласен заключать договор на весь объем поставленного дополнительного оборудования по вышеназванным причинам, в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» было направлено письмо о необходимости корректировки Технического коммерческого предложения и исключения из его перечня оборудования, поставленного с целью устранения замечаний в соответствии с техническим заданием (в том числе исключения работ по монтажу и пуско-наладочных работ этого оборудования).

Данное обстоятельство подтверждается письмом филиала, направленным в адрес АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» 15.09.2022 исх. №203-02-04/5954.

Более того, в АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» филиалом неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора на поставленное дополнительное (рекомендованное) оборудование (письма филиала от 08.11.2021 №03-04-03/8891-Дир, от 21.02.2022 №03-04-03/1185, от 17.03.2022 №03-02-04/1801, от 20.04.2022 №03-04-03/2722, от 29.04.2022 №03-02-04/2999, от 09.06.2022 №03-02-04/3883, от 15.09.2022 №03-02-04/5954).

Судом первой инстанции установлено, что ответчик не отрицает факт выполнения работ по этапу 1 договора 18.05.2021, в том числе физическую поставку оборудования, в тоже время ответчик выявил недостатки в поставленном оборудовании.

Поскольку комплектность поставленного оборудования не обеспечивала результат, определенный условиями договора, ответчиком обоснованно даны замечания об их устранении.

Результаты проведения испытаний подписаны сторонами договора, обжалованы не были.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно установлено, что поскольку устранение недостатков должно осуществляется исключительно за счет средств Генерального подрядчика, то требование АО «Азимут» об оплате оборудования, поставленного в рамках устранения замечаний по договору, является необоснованным

Также суд первой инстанции отмечает в решении, что истцом не представлено доказательств того, что оборудование, переданное по акту от 25.11.2021г., не имеет отношения к приемочным испытаниям 23.09.2021г. и к устранению недостатков, выявленных ранее финальных приемочных испытаний.

Судом установлено, что ответчик последовательно в 2022г. излагал в письмах несогласие с тем, что дополнительное оборудование поставлено исключительно в рамках дооснащения объекта.

Истец не заявил ходатайство в порядке ст. 82 АПК РФ в целях подтверждения своих доводов о том, что дополнительное оборудование поставлено исключительно в рамках дооснащения объекта, в то же время представленных истцом доказательств недостаточно для вывода об удовлетворении исковых требований в части суммы, превышающей 19 541 205 руб. 30 коп.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части 19 541 205 руб. 30 коп., признаваемой ответчиком в качестве подлежащей оплате, из которых 7 941 205,30 руб. за рекомендованное к использованию оборудование, а также на сумму 11 600 000руб. за пп. 2.3 за право на использование СПО "Программное обеспечение системы коммутации речевой связи VCS 2700, простая (неисключительная) лицензия в составе СПО "Автоматизированное рабочее место VCS 2700" ТКП Раздела 2 «Права на программное обеспечение».

Требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами также удовлетворены судом первой инстанции частично, поскольку является необоснованным начисление процентов на сумму, не подлежащую оплате.

В связи с изложенным, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 19 541 205 руб. 30 коп. за период с 04.12.2021г. (25.11.2021г. дата поставки и пуско-наладки + 7 дней на оплату) до 28.08.2023г., что составило 2 107 505 руб. 61 коп.

Судом также признаны правомерными требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 19.541.205 руб. 30 коп., начиная с 29 августа 2023 года по дату фактического исполнения обязательства, исходя из ключевой ставки Банка России

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Истец полагает, что в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства того, что поставленное истцом ответчику дополнительное оборудование поставлено в рамках устранения замечаний.

Фактическими обстоятельствами и материалами дела напрямую опровергается вывод суда о том, что истец устранял какие-либо замечания.

Обосновывая свою позицию, истец, ссылается на акт от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700.

При этом по факту доводы истца сводятся к указанию на то, что все спорное оборудование, указанное в акте от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700, было поставлено именно 25.11.2021 по акту.

Однако данная позиция истца не подтверждается представленными доказательствами и фактическими обстоятельствами.

Акт от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700 установленного по результатам приемочных испытаний (ПИ) и эксплуатационных испытаний (ЭИ) в Санкт-Петербургском укрупненном центре не подтверждает момент поставки дополнительного оборудования, указанного в данном акте, а подтверждает Факт передачи смонтированного дополнительного оборудования, входящего в состав поставленного 29.06.2021 (Товарная накладная от 18.05.2021) Оборудования СКРС VCS 2700, в рамках устранения замечаний, выявленных на этапе ПИ и ЭИ и смонтированных как комплектующее оборудование.

Спорные взаимоотношения между истцом и ответчиком сложились на основании заключенного между ответчиком и АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» (третье лицо, генеральный подрядчик) договора № 84-09-3 от 14.10.2020 на оснащение оборудованием СКРС «VCS2700» Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД.

В соответствии с пунктом 2.1. договора Генеральный подрядчик обязался выполнить Работы по оснащению оборудованием СКРС «VCS2700» Санкт-Петербургского укрупненного центра ЕС ОрВД, включая: поставку Оборудования (включая доставку по реквизитам, указанным Заказчиком в уведомлении о готовности к получению Оборудования); передачу Заказчику, одновременно с поставкой Оборудования, Прав на использование СПО на условиях простой (неисключительной) лицензии; проведение монтажных и пусконаладочных работ, автономные испытания (далее -АИ) Оборудования, комплексная отладка и интеграция с АС ОрВД; инструктаж эксплуатирующего персонала, указанного заказчиком, правилам и особенностям эксплуатации оборудования, участие в ПИ и ЭИ оборудования, а заказчик примет и оплатит выполненные генеральным подрядчиком работы в соответствии с условиями договора.

Таким образом, между сторонами заключен смешанный договор, который включает в себя, в том числе, элемент договора поставки, который регулируется параграфами 1 и 3 главы 30 ГК РФ.

Пунктом 2.2 договора установлено, что «сроки выполнения работ, а также документы, подтверждающие их выполнение, определены в календарном плане выполнения работ (приложение № 1 к договору)».

В соответствии с пунктом 2.3 договора работы по договору выполняются в соответствии с техническим заданием (приложение № 3 к договору) в части СКРС и дополнением № 1 к нему (приложение к техническому заданию). Поставка оборудования и передача прав осуществляется в соответствии с ведомостью поставки оборудования и передачи прав (приложение № 2 к договору). Комплектность оборудования и передаваемых прав определяется спецификацией поставки оборудования и передачи прав (приложение № 1 к ведомости поставки оборудования и передачи прав).

В соответствии с календарным планом (приложение № 1 к договору) в рамках первого этапа выполняется поставка оборудования согласно ведомости поставки (приложение № 2 к договору):

Основная система коммутации речевой связи СКРС VCS 2700;

Система коммутации речевой связи СКРС VCS 2700 для аварийной радиосвязи.

В соответствии с пунктом 1.1.8 договора, поставке подлежит «Оборудование» - новые, нигде ранее не бывшие в употреблении, подлежащие поставке в ходе выполнения договора, технические средства управления воздушным движением, радиотехнического обеспечения полетов и электросвязи, включая программное обеспечение.

В соответствии с пунктом 1.1.6. договора «Предприятие-изготовитель» - АО «Азимут».

На основании пункта 1.2 Технического задания поставляемое оборудование предназначено для обеспечения организации воздушного движения, следовательно, статус оборудования регулируется статьей 42 Воздушного кодекса РФ, а само Оборудование является технологически сложным и состоит из различных технически сложных устройств, которые делают его технически сложным товаром.

По причине изготовления сложного индивидуально-высокотехнологического оборудования качество, которого может быть проверено только при работе объекта ЕС ОрВД в целом, договором установлен особый (этапный) порядок проверки поставляемого Оборудования: по факту проведения автономных испытаний (АИ) (пункт 7.1.5 Договора); по факту проведения приемочных испытаний (ПИ) (пункты 7.3.2-7.3.4 Договора); по факту проведения эксплуатационных испытаний (ЭИ) (пункты 7.3.6 - 7.3.8 Договора).

Данные обстоятельства указывают на то, что условиями договора определен порядок и очередность проверки поставляемого оборудования, предполагает выявление замечаний на любом из этапов проведения испытаний и наличие права у ответчика требовать их устранения, при обнаружении недостатков.

Так, согласно пункту 7.3.4 раздела 7 договора №84-09-з «.если по результатам ПИ будет выявлено, что качество (технические характеристики) испытываемого оборудования окажется низке качества, предусмотренного технической документацией, генеральный подрядчик обязан в установленный срок за свой счет собственными и/или привлеченными силами устранить выявленные недостатки и повторно предъявить оборудование к проверке приемочной комиссии».

Таким образом, в силу положений пункта 7.3.4 раздела 7 договора №84-09-з недостатки, выявленные на стадии пусконаладочных испытаний, подлежат устранению за счет средств генерального подрядчика или привлеченных им сил.

Факт выявления замечаний в рамках исполнения обязательств третьим лицом договора №84-09-3 подтверждается в акте приемочных испытаний 2021 года. Указанный акт согласован и подписан заинтересованными лицами, в том числе Генеральным подрядчиком АО «Алмаз-Антей» и субподрядчиком АО «Азимут». Сам факт выявленных замечаний не оспаривается ни истцом, ни третьим лицом.

Комиссией, в состав которой в силу п.7.3.2 раздела 7 договора входил как Генеральный подрядчик, так и субподрядчик АО «Азимут», установлена необходимость оснащения Объекта дополнительным оборудованием - системой коммутации речевой связи СКРС «VCS2700».

В августе 2021 года АО «Азимут» сообщил филиалу о своей готовности устранить выявленные приемочной комиссией замечания и поставить за свой счет весь объем дополнительного оборудования (как обязательного по Техническому заданию, так и рекомендованного оборудования). Данное обстоятельство подтверждается письмом АО «Азимут» от 26.08.2021 исх.4239. Поскольку АО «Азимут» являлся субподрядчиком по договору №84-09-з, Филиал не был против поставки обществом дополнительного оборудования.

В АО «Алмаз - Антей» Филиалом неоднократно направлялись письма о необходимости заключения договора на поставленное дополнительное (рекомендованное) оборудование (письма филиала от 08.11.2021 №03-04-03/8891-Дир, от 21.02.2022 №03-04-03/1185, от 17.03.2022 №03-02-04/1801, от 20.04.2022 №03-04-03/2722, от 29.04.2022 №03-02-04/2999, от 09.06.2022 №03-02-04/3883, от 15.09.2022 №03-02-04/5954).

Вышеперечисленные обстоятельства указывают на то, что в рамках исполнения АО «Алмаз - Антей» договора были выявлены замечания, наличие которых указывало на несоответствие поставленного оборудования условиям договору. Факт наличия замечаний не оспаривался ни истцом, ни третьим лицом.

Правомерность требования ответчика о безвозмездном устранении замечаний за счет генерального подрядчика подтверждается условиями договора, а также намерениями (согласно переписке) Генерального подрядчика и самого ответчика, являющегося субподрядной организацией по договору, добровольно и безвозмездно устранить замечания.

Сам состав дополнительного оборудования, необходимый для устранения недостатков, сформирован на основании требований технического задания (приложение №3 к договору), состава оборудования, указанного в спецификации (приложение 1 к ведомости поставки оборудования) и характера замечаний, отраженных в акте приемочных испытаний, протоколах № 4.3, 4.4, 4.7, 1.19Д, гарантийного письма АО "Азимут" от 09.06.2021 № 2804, письма АО «Концерн ВКО «Алмаз-Антей» от 29.07.2021 №15-06-1/22427 "Предложение по сопряжени. СКРС и КСПД АС ОрВД Санкт-Петербургского УЦ", письма АО "Азимут" от 26.08.2021 № 4239 "О согласовании схемы технической реализации и спецификации оборудования для сопряжения СКРС VCS2700 и КСПД в УЦ Санкт-Петербурга", гарантийного письма АО "Азимут" от 01.06.2020 №2360.

Дополнительное поставляемое оборудование в целях устранения недостатков в силу условий договора не являются самостоятельными объектами поставки, а являются комплектующими (приложение №1 к ведомости поставки), входящими в состав поставленного оборудования, что подтверждается приложением №2 к договору (ведомость поставки).

Дополнительное оборудование (комплектующие) согласовывалось с ответчиком, монтировалось и устанавливалась в соответствии с условиями договора в тело основного поставленного оборудования.

Состав дополнительного оборудования, поставленного в рамках устранения замечаний и как рекомендованное, предоставленное ответчиком полностью согласуется с общим перечнем оборудования, указанным в акте от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700.

Таким образом, довод истца о том, что ответчик не указывает, по каким принципам формируется его позиция по разделению поставленного 25.11.2021 оборудования на «оплачиваемое» и на «поставленное в рамках устранения недостатков» не соответствует действительности.

Суд апелляционной инстанции также считает несостоятельными доводы истца о том, что спорное оборудование было поставлено ответчику 25.11.2021 по акту от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700, поскольку Акт от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700, установленного по результатам ПИ и ЭИ в Санкт-Петербургском укрупненном центре, не подтверждает момент поставки дополнительного оборудования, указанного в данном акте, а подтверждает факт передачи смонтированного дополнительного оборудования, входящего в состав поставленного оборудования СКРС VCS 2700, в рамках устранения замечаний, выявленных на этапе ПИ и ЭИ. Отдельные документы, подтверждающие передачу оборудования в рамках устранения замечаний и передачу рекомендованного оборудования, истец не оформлял и не передавал ответчику.

Также стороны договора не оформляли отдельный перечень смонтированного оборудования, в рамках устранения замечаний после проведения первых ПИ. Общий перечень оборудования поставленного и смонтированного в рамках устранения замечаний и рекомендованного был оформлен после выполнения всех работ и устранения замечаний Актом от 25.11.2021 сдачи-приемки дополнительного оборудования СКРС VCS 2700.

Не состоятельны также доводы истца о том, что ряд замечаний в акте первых приемочных испытаний не содержит ссылок на пункты ТЗ, которые якобы не выполнены, что позволяет квалифицировать данные замечания как рекомендации, что также нашло отражение в особом мнении к указанному акту, которое подписало 10 исполнителей проекта, в т.ч. и представитель АО «Азимут» Миролюбов A.M», поскольку акт приемочных испытаний содержит ссылки на протоколы испытаний, которые в свою очередь четко соотносятся с условиями технического задания.

Довод истца о том, что ни в одном из актов приемочных испытаний не указывается, что подрядчик / субподрядчик нарушили ТЗ, недопоставив заказчику какое-либо из оборудования, указанное в спецификациях, напротив, заказчик принял результаты работ 18.05.2021 по этапу 1 (поставка, монтаж:, передача прав на СПО, отладка и интеграция) без замечаний и претензий со стороны заказчика, не имеет правового значения, поскольку дополнительное оборудование поставлялось для монтажа в целях устранения недостатков и не является самостоятельными объектами поставки, а являются комплектующими (Приложение №1 к Ведомости поставки), входящими в состав поставленного оборудования, что подтверждается приложением №2 к Договору (ведомость поставки). Сама замена комплектующих производилась в целях доведения оборудования приведения его соответствия условиям технического задания.

Ссылка истца на договорные отношения с третьим лицом (договор №15/494 от 19.10.2020 с АО «Концерн ВКО Алмаз-Антей») правового значения в данном споре не имеет, поскольку не затрагивает правоотношения истца и ответчика.

Выводы Истца относительно трактовки письма от 26.08.2021 исх. №4239 сделаны на основании собственных домыслов и не соответствуют действительности, поскольку корректировка технического задания относится к иному мероприятию, техническое здание по Договору не изменялось; письмо имеет прямое отношение к выявленным замечаниям по Договору; из содержания письма четко следует, что поставку оборудования Истец произведет за свой счет, что согласуется с позицией Генерального подрядчика, указанное в письме от 29.07.2021 № 15-06-1/22427.

Довод истца о том, что суд сделал ошибочный вывод о том, что оборудование было поставлено по частям, поскольку весь поставленный объем дополнительного оборудования был принят ответчиком в один день и по одному акту приема-передачи, не соответствует действительности и опровергается текстом самого решения, поскольку суд первой инстанции оценивал акт от 25.11.2023г., с учётом пояснений ответчика о том, что часть оборудования была поставлена с целью устранения замечаний, а часть в рамках дооснащения объекта, последовательности переписки, а также в совокупности со всеми документами относительно исполнения обязательств между истцом и третьим лицом и третьим лицом и ответчиком.

Таким образом, суд первой инстанции разделил оборудование, указанное в акте от 25.11.2023 на две части:

поставлено субподрядчиком АО «Азимут» в рамках исполнения условий договора 84-09-3 от 14.10.2020, с целью устранения замечаний;

оборудование поставлено АО «Азимут» Филиалу с целью реализации рекомендаций по дооснащению СКРС VCS2700.

Данный вывод суда полностью соответствует фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 11.10.2023.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 по делу № А40-23054/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья О.Н. Семикина

Судьи Е.В. Бодрова

А.Б. Семёнова