Арбитражный суд Московской области

107053, <...>

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

МОТИВИРОВАННОЕ РЕШЕНИЕ

по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства

04 июня 2025 года Дело № А41-22003/2025

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Н.В. Плотникова , рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению АО «ФПК» (ИНН <***> ОГРН <***>) к ОАО «ТВЗ» (ИНН <***> ОГРН <***>) о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки № ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора по вагону № 092 11186 в размере 1.141.917 руб. 65 коп.

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «ФПК» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ОАО «ТВЗ» о взыскании неустойки за нарушение срока гарантийного ремонта по договору поставки № ФПК-19-28 от 14.02.2019г. в соответствии с п.23.8.5 договора по вагону № 092 11186 в размере 1.141.917 руб. 65 коп.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в порядке упрощенного производства.

Арбитражным судом Московской области 21 мая 2025 года вынесена резолютивная часть решения.

От АО «ФПК» через систему Мой Арбитр поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Ходатайство АО «ФПК» подлежит удовлетворению, поскольку заявление о составлении мотивированного решения подано в пределах установленного АПК РФ срока.

От ответчика поступил отзыв, в котором он против удовлетворения исковых требований, а также заявлено ходатайство о привлечении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КСК».

Поскольку предусмотренных ч. 1 ст. 51 АПК РФ отсутствуют основания для привлечения в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «КСК» к участию в деле.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г.

Согласно условиям договора ОАО «ТВЗ» (по договору - Подрядчик) обязалось на условиях Договора № ФПК-19-28 от 14.02.2019 г. изготовить и передать в собственность АО «ФПК» (по договору - Заказчик) Подвижной состав, а Заказчик обязуется принять, оплатить Подвижной состав, работы и услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Поставляемый по настоящем Договору Подвижной состав должен пройти Инспекторский контроль, подтверждающий соответствие требованиям технического регламента Таможенного союза «О безопасности железнодорожного состава (ТР ТС 001/2011).

Согласно п. 3.1.14 Договора, Подрядчик обязуется в период гарантийного срока за свой счет устранять недостатки (дефекты) Подвижного состава (элементов (частей) Вагонов), ПО, за которые Подрядчик отвечает по настоящем) Договору.

Согласно п. 21.3 Договора, Подрядчик гарантирует надлежащее функционирование Товара в том числе установленного/отремонтированного Подрядчиком, а также соответствие всего исполняемого Подрядчиком по настоящему Договору условиям, согласованным в Договоре, в течении 36 (тридцати шести) месяцев с даты подписания Сторонами Акта приемки каждой единицы Подвижного состава или Акта приемки каждого Объекта визуализации / и Документации соответственно («Общий гарантийный срок»), если в договоре не согласовано иного.

Вагон № 092 11186, модели 61 -4517.03 изготовлен на ОАО «ТВЗ» в апреле 2024 года (товарная накладная № ТВ-1423 от 27.04.2024 г.).

В период гарантийного срока в вагоне № 092 11186 выявлена неисправность блока электромеханической двери.

Вагон № 092 1 1186 отставлен от движения 30.09.2024 г. (Акт от 30.09.2024 г., Уведомление ВУ-23 от 30.09.2024 г.).

Составлен Акт-рекламация № 228 от 04.10.2024 г.

Неисправность признана гарантийной и устранена на территории Пассажирского вагонного участка Иркутск 07.11.2024 г. (Акт осмотра, выполнения работ по гарантийному техническому сервису пассажирских вагонов производства ОАО «ТВЗ» от 07.11.2024 г.).

Срок устранения неисправности на вагоне № 092 11186 превышен на 29 календарных дней - с 10.10.2024 г. по 07.11.2024 г.

На основании пп. а), п. 23.8.5. Договора истцом начислена неустойки в размере 1 141 917,65 руб., из расчета: 78 752 941,20 (цена единицы товара) х 0,05% х 29 (количество дней простоя).

Поскольку претензионный порядок положительного результата не принес, истец обратился в суд с настоящим иском.

Проанализировав условия вышеназванного договора, суд приходит к выводу о том, что рассматриваемая сделка по своей правовой природе является смешанной, она содержит элементы поставки (в части поставки товара) и подряда (в части изготовления товара), соответственно, правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями об обязательствах, а также специальными нормами, содержащими в главах 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ст. 754 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с п. 21.7. Договора, срок устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) согласно разделу 21 настоящего Договора составляет 5 (пять) календарных дней с даты, в которую должен быть оформлен Акт-рекламация. если иной срок не будет согласован Сторонами в Акте-рекламации.

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В случае не устранения Подрядчиком недостатков (дефектов) в сроки, определенные в разделе 21 настоящего Договора, Подрядчик выплачивает Заказчику пению в размере 0,05% от цены каждой неисправной единицы Товара за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от цены каждой неисправной единицы Товара. Данная мера ответственности применяется в случае, если наличие таких недостатков (дефектов) не позволяло эксплуатацию Товара (пп. а), п. 23.8.5. Договора).

Материалам дела подтверждена просрочка выполнения гарантийных обязательств со стороны ответчика.

Ответчик заявил ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае несоответствия ее последствиям нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

В ст. 333 ГК РФ установлено право суда установить баланс между применяемой к нарушению мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Как разъяснено в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8, при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий размер неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, взысканных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Суд считает возможным снизить сумму неустойки до 32.138 руб. 29 коп.

Указанную сумму считает справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка, предусмотренная подписанным стонами без разногласий Договором, служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Согласно абз. 3 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, независимо от уменьшения суммы неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Ответчика в пользу Истца, должен исчисляться исходя из заявленной суммы неустойки при условии ее верного определения.

Следовательно, уменьшение суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не влечет за собой уменьшение размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 226 – 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «ТВЗ» в пользу АО «ФПК» неустойку в размере 32.138 руб. 29 коп., расходы по госпошлине в размере 59.258 руб., в остальной части иска отказать.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Н.В. Плотникова