Постановление по делу № 13АП-9842/2025 от 26.05.2025 | 13 арбитражный апелляционный суд

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

26 мая 2025 года

Дело №А56-25588/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачева О.В.

судей Алексеенко С.Н., Геворкян Д.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО1 по доверенности от 28.12.2024

от ответчика (должника): ФИО2 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9842/2025) (заявление) ООО «Логистическая компания Церта» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-25588/2024, принятое

по иску (заявлению) ООО "Логистическая компания Церта"

к ООО "Хасан"

о взыскании убытков

установил:

ООО «Логистическая компания Церта» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Хасан» (далее - ответчик) о взыскании убытков в сумме 6 126 977,52 рублей.

Решением суда первой инстанции от 07.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела просит решение суда первой инстанции отменить и удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика с жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (Экспедитор) и истцом (Клиент) заключен договор транспортной экспедиции от 28.11.2022 № 2211-27, по условиям которого Клиент заказывает и обязуется оплатить, а Экспедитор за вознаграждение и за счет Клиента обязуется выполнить или организовать выполнение определенных Договором транспортных услуг, связанных с перевозкой грузов в международном сообщении.

В соответствии с пунктом 3.1. договора оказание услуг по договору осуществляется на основании заявок Клиента согласованных с экспедитором посредством электронной связи. Данные на каждую партию груза составляются клиентом с указанием всех необходимых экспедитору сведений.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что была организована транспортировка грузов в контейнерах (63 контейнера), указанных в коносаменте № NVN316852TAO от 11.01.2023 на судне BARYON по маршруту порт отправления: Российская Федерация, г. Новороссийск, порт назначения: Китайская Народная Республика, г. Циндао. грузоотправитель Общество с ограниченной ответственностью «Омсктехуглерод». Контейнеры были доставлены в порт назначения 01.03.2023.

Нарушение условий договора и удержание контейнеров в период с 01.03.2023 по 14.04.2023 повлекло за собой обязанность истца по несению расходов на оплату сверхнормативного пользования контейнерами в сумме 2 217 556 рублей.

Дополнительно Экспедитор по поручению Клиента осуществил организацию транспортировки грузов, находящихся в контейнерах, согласно коносаментам № AKKNVS22025870, № AKKNVS23030110, № AKKNVS23030108, № AKKNVS23030107 на судне MV КАРРА/КАР0722 по маршруту Российская Федерация, г. Новороссийск - порт Тайкан, Китайская Народная Республика, г. Шанхай.

Контейнеры с грузами Клиента были доставлены в порт назначения 06.02.2023. Груз был выдан грузополучателю 14.04.2023. В связи с неправомерным удержанием Ответчиком контейнеров согласно коносаментам № AKKNVS22025870, № AKKNVS23030110, № AKKNVS23030108, №AKKNVS23030107 Истец понес убытки по сверхнормативному пользованию контейнерами в сумме 3 638 357,96 рублей.

Ответчиком по поручению Истца была осуществлена транспортировка грузов в контейнерах, указанных в коносаментах № 220220585, № 220220585-2 на судне ELREEDY STAR по маршруту Российская Федерация, г. Новороссийск - Китайская Народная Республика, Шанхай. Контейнеры с грузами были доставлены в порт назначения 14.04.2023, Истец предоставил Ответчику информацию и документы, необходимые для транспортировки контейнеров по указанному маршруту. Контейнеры были готовы к отправке 31.01.2023. Их отправление было осуществлено только 17.02.2023. В связи с несвоевременной отправкой Ответчиком контейнеров, Истец понес расходы по сверхнормативному пользованию контейнерами в размере 271 064,40 рублей.

Истец 12.12.2023 направил в адрес ответчика претензию с требование об оплате расходов по сверхнормативному использованию контейнерного оборудования в сумме 6 126 977,52 рублей (2 217 556 + 3 638 357,96 + 271 064,40).

Отказ в удовлетворении требований претензии явился основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании убытков.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пункт 1 статьи 803 ГК РФ предусматривает, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Таким образом, экспедитор обязан возместить убытки по правилам статьи 393 ГК РФ.

Общие условия, определяющие основания и размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, установлены статьей 393 ГК РФ, которая в части определения убытков отсылает к правилам, предусмотренным статьей 15 указанного Кодекса (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 5 постановления N 7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела по условиям договора транспортной экспедиции, заключенном между истцом и ответчиком, оказание услуг осуществляется на основании заявок, согласованных с экспедитором с предоставлением в письменном виде сведений о грузе и условиях перевозок.

При этом, ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд истец не представил заявки, на основании которых осуществлялась перевозка грузов в контейнерах, с указанием как номеров контейнеров, так и согласованных сроков перевозки, условий возврата контейнеров и т.д.

Отсутствие согласованных заявок исключает возможность установления как факта оказания ответчиком услуг истцу в отношении конкретных контейнеров, так и установление согласованных сроков, наличие или отсутствие обязательств по возврату контейнеров.

Ссылки истца на представленный в материалы дела протокол осмотра доказательств, составленный нотариусом 04.02.2025, признаются несостоятельными, поскольку в протоколе осмотра отсутствуют согласованные сторонами заявки в отношении спорных перевозок.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов понесенных за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 2 217 556 рублей, истец представил в материалы дела коносамент № NVN316852TAO (без перевода), реестр сверхнормативного пользования контейнерами № 4932/1 СНП от 12.04.2023 на сумму 629 422 руб. 20 коп., счет ООО «КУБ» на оплату № 4932/1 СНП от 12.04.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами № 4932/2 от 30.04.2023 на сумму 313 443,20 рублей, счет ООО «КУБ» № 4932/2 СНП от 03.05.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами к счету на оплату № 26040000001 от 26.04.2023 на сумму 124 737,60 руб., счет ООО Блэкситрансгрупп» № 16050000001 от 16.05.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами к счету на оплату № 3144 от 16.05.2023 на сумму 797 328 руб., счет ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3144 от 16.05.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами к счету на оплату № 3742 от 07.06.2023 на сумму 352 625 руб., счет ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3742 от 07.06.2023.

Оценив представленные истцом доказательства апелляционный суд установил следующее.

В исковом заявлении истец указал, что перевозка 63 контейнеров по коносаменту № NVN316852TAO на судне BARYON осуществлялась по маршруту Российская Федерация, г. Новороссийск - Китайская Народная Республика, г. Циндао. Контейнеры были доставлены в порт назначения 01.03.2023 и выданы 14.04.2023.

При этом, из представленного коносамента № NVN316852TAO от 11.01.2023 следует, что портом отправления является Российская Федерация, г. Новороссийск, а портом назначения: Индия. Грузоотправитель: ООО «Омсктехуглерод». Документы, подтверждающие как наличие отношений истца с грузоотправителем ООО «Омсктехуглерод», так и подтверждающие дату доставки и дату выдачи груза, в материалы дела не представлены.

Несоответствие порта назначения, указанного истцом в исковом заявлении и в коносаменте не устранено.

Отсутствие данных документов, так же как и согласованных заявок, не позволяют достоверно установить ни факт нарушения ответчиком условий договора транспортной экспедиции, ни период сверхнормативного использования контейнеров.

Заявляя требования о взыскании убытков в виде расходов понесенных за сверхнормативное использование контейнеров в сумме 3 638 357,96 рублей, истец представил в материалы дела коносаменты № AKKNVS22025870, № AKKNVS23030110, № AKKNVS23030108, № AKKNVS23030107 (без перевода), реестр сверхнормативного пользования реестр сверхнормативного пользования контейнерами к счету на оплату № 3144 от 16.05.2023 на сумму 1 389 787 руб., счет ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3144 от 16.05.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами к счету на оплату № 3742 от 07.06.2023 на сумму 341 250 руб., счет ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3742 от 07.06.2023, счет ООО «Аккон Рус» на оплату возврата контейнеров № RU230019932 от 23.08.2023 на сумму 1 907 320,12 руб.

Оценив представленные истцом доказательства апелляционный суд установил следующее.

03.12.2022 выданы коносаменты № AKKNVS22025870 (10 контейнеров), № AKKNVS23030110 (7 контейнеров), № AKKNVS23030108 (3 контейнера), № AKKNVS23030107 (10 контейнеров) на морскую перевозку по маршруту Российская Федерация, г. Новороссийск - порт Тайкан, Китайская Народная Республика, г. Шанхай. Грузоотправитель OMSK Carbon Singapore PTE LTD (Сингапур).

Документы, подтверждающие как наличие отношений истца с грузоотправителем OMSK Carbon Singapore PTE LTD, так и подтверждающие дату доставки и дату выдачи груза, в материалы дела не представлены.

Апелляционный суд, оценив представленные реестры сверхнормативного использования контейнеров и счета ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3144 от 16.05.2023, № 3742 от 07.06.2023, расходы по которым заявлены как в отношении перевозки по коносаменту № NVN316852TAO, так и по коносаментам № AKKNVS22025870, № AKKNVS23030110, № AKKNVS23030108, № AKKNVS23030107 установил следующие обстоятельства.

ООО «Ренус Интермодал Системс» в адрес истца выставлен счет № 3144 от 16.05.2023 на сумму 22 400 доллара США, с указанием «оплата производится в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета».

В отношении перевозки по коносаменту № NVN316852TAO истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 797 328 рублей (10 800 долларов США по курсу 79,10 рублей) с приложением реестра пользования в отношении 31 контейнера.

В отношении перевозок по коносаментам № AKKNVS22025870, № AKKNVS23030110, № AKKNVS23030108, № AKKNVS23030107 истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1 389 787 рублей (18 150 долларов США по курсу 79,10 рублей) с приложением реестра пользования в отношении 30 контейнеров.

Таким образом, общая сумма убытков, заявленных со ссылкой на счет ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3144 от 16.05.2023, составила 2 187 115 рублей, что по курсу, указанному в расчете (79,10 рублей) составляет 27 650 долларов США. При этом, исходя из указанных в реестрах количества дней простоя и ставки 10 долларов США за каждый день простоя общая сумма, указанная истцом в реестрах составляет 28 230 долларов США.

Однако счет № 3144 от 16.05.2023 выставлен ООО «Ренус Интермодал Системс» на сумму 22 400 доллара США.

Несоответствие счета № 3144 от 16.05.2023 составленным истцом реестрам сверхнормативного использования контейнеров, свидетельствует о недоказанности размера убытков по размеру.

ООО «Ренус Интермодал Системс» в адрес истца выставлен счет № 3742 от 07.06.2023 на сумму 22 320 доллара США, с указанием «оплата производится в рублях по курсу валюты, установленному ЦБ РФ на день оплаты счета».

В отношении перевозки по коносаменту № NVN316852TAO истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 352 625 рублей (4 340 долларов США по курсу 81,25 рублей) с приложением реестра пользования в отношении 31 контейнера.

В отношении перевозок по коносаментам № AKKNVS22025870, № AKKNVS23030110, № AKKNVS23030108, № AKKNVS23030107 истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 341 250 рублей (4 200 долларов США по курсу 81,25 рублей) с приложением реестра пользования в отношении 30 контейнеров.

Таким образом, общая сумма убытков, заявленных со ссылкой на счет ООО «Ренус Интермодал Системс» № 3742 от 07.06.2023, составила 693 875 рублей, что по курсу, указанному в расчете (81,25 рублей) составляет 8 540 долларов США.

При этом, счета № 3144 и № 3742 не содержат сведений о периоде сверхнормативного использования контейнеров, что исключает возможность соотнесения сведений из указанных счетов с представленными истцом односторонних реестров простоя.

Истцом также в обоснование понесенных убытков представлен счет ООО «Аккон Рус» № RU230019932 от 23.08.2023 на сумму 1 907 320,12 рублей, в том числе фрахт 28 контейнеров, выгрузка на терминале 28 контейнеров, хранение на терминале, таможенное оформление, сбор за манифест, таможенный карантин.

Поскольку документы, подтверждающие маршрут фрахта, а также документы, подтверждающие принятие ответчиком на себя обязательств по доставке 28 контейнеров, указанных в счете апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии связи представленного счета с какими-либо обязательствами принятыми на себя ответчиком в рамках договора транспортной экспедиции от 28.11.2022 № 2211-27.

В обоснование убытков на сумму 271 064,40 рублей представлены коносаменты № 220220585, № 220220585-2 на судне ELREEDY STAR по маршруту Российская Федерация, г. Новороссийск - Китайская Народная Республика, Шанхай, счет Общество с ограниченной ответственностью «Куб» № 5293/1 от 03.05.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами, счет Общество с ограниченной ответственностью «Блэкситрангрупп» № 26040000001 от 26.04.2023, реестр сверхнормативного пользования контейнерами.

17.02.2023 выданы коносаменты на морскую перевозку по маршруту Российская Федерация, г. Новороссийск - порт Тайкан, Китайская Народная Республика, г. Шанхай. Грузоотправитель OMSK Carbon Singapore PTE LTD (Сингапур).

Оценив представленные доказательства, принимая во внимание отсутствие согласованных заявок на оказание услуг в отношении спорных отправок, в том числе с определенными сроками доставки, отсутствие документов подтверждающих фактическую дату доставки контейнеров, а также дату выдачи контейнеров грузополучателю, отсутствие доказательств принятия ответчиком на себя обязательств по возврату контейнеров на территорию Российской Федерации, отсутствие в представленных счетах (за исключением счета Общество с ограниченной ответственностью «Блэкситрансгрупп» № 26040000001 от 26.04.2023) периода сверхнормативного простоя, несоответствия представленных истцом реестров счетам, составление реестров истцом в одностороннем порядке без предоставления каких-либо доказательства наличия сверхнормативного использования оборудования, непредставления истцом документов, подтверждающим наличие правоотношений между грузоотправителями по представленным коносаментам, апелляционный суд считает не доказанным наличие сверхнормативного использования контейнеров, нарушение ответчиком условий договора транспортной экспедиции, а также факта несения истцом убытков как вообще, так и в заявленном в рамках данного спора размере.

Апелляционный суд отдельно учитывает, что представленные счета датированы периодом май – август 2023 года. В арбитражный суд истец обратился в марте 2024 года. При этом ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлены доказательства несения расходов по оплате представленных в материалы дела счетов. Истцом в том числе по состоянию на май 2025 года не представлены доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Ренус Интермодал Системс», ООО «КУБ», ООО «Блэкситрансгрупп», проведения зачетов с указанными хозяйствующими субъектами, а также проведение расчетов иными способами, предусмотренными действующим законодательством.

Поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказан факт нарушения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, факт причинения убытков, факт несения расходов и наличие причинно-следственной связи, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств причинения убытков истцу ответчиком, в связи с чем, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.03.2025 по делу № А56-25588/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

С.Н. Алексеенко

Д.С. Геворкян