ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12
адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№09АП-81503/2023
г. Москва Дело № А40-128499/23
15 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления оглашена: 12 декабря 2023 года
Полный текст постановления изготовлен: 15 декабря 2023 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Семёновой А.Б.,
судей: Бодровой Е.В., Семикиной О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Пулатовой К.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройтехнологии"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023
по делу № А40-128499/23
по иску ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 28.11.2019)
к ООО "Стройтехнологии" 450015, Россия, Респ. Башкортостан, город Уфа г.о., Уфа г., Уфа г., Карла Маркса ул., д. 49/1, помещ. 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 027501001
о взыскании 8 020 867,95 руб.
при участии в судебном заседании:
от истца: ФИО2 по доверенности от 11.04.2023,
от ответчика: не явился, извещен.
УСТАНОВИЛ:
ИП ФИО1 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Стройтехнологии" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору в сумме 7 488 000 рублей; процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.08.2022 по 05.06.2023 в сумме 432 867,95 рублей, процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате; расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей.
Решением от 05.10.2023 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по исковому заявлению ИП ФИО1 к ООО «Стройтехнологии» отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.
В судебном заседании апелляционного суда истец по доводам апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение без изменения. Ответчик явку не обеспечил.
Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (продавец) и ООО «Стройтехнологии» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № ПРД.032 от 01.08.2022, в соответствии с условиями которого ИП ФИО1 взял на себя обязательство передать в собственность ООО «Стройтехнологии» проектную документацию, разработанную продавцом для строительства объектов: многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2; многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2; многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 3, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2. ООО «Стройтехнологии», в свою очередь, обязалось принять и оплатить указанную документацию.
В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).
Согласно иску у покупателя претензий по состоянию, качеству, комплектности передаваемой проектной документации отсутствовали. Стоимость указанной документации в соответствии с п. 3.1. договора составляет 14 400 000 рублей.
В соответствии с условиями договора ООО «Стройтехнологии» оплатило ИП ФИО1 6 912 000 руб. платежными поручениями № 2 от 22.08.2022 на сумму 2 912 000 рублей; № 4 от 23.08.2022 на сумму 2 000 000 рублей; № 5 от 23.08.2022 на сумму 2 000 000 рублей. Таким образом, задолженность покупателя перед продавцом по договору составила 7 488 000 рублей.
В силу п. 3.3. договора оплата должна была состояться не позднее 29.08.2022, однако оставшаяся часть цены договора не перечислена продавцу. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.
Согласно доводам ответчика, изложенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, проектная документация имеет замечания и недочеты, которые препятствуют ее использованию организациями, выполняющими строительно-монтажные работы в МКД по указанным выше адресам. Следовательно, отсутствуют практическая возможность реализации проектных решений.
Письмом от 13.07.2023 (то есть после принятия иска к производству определением от 07.06.2023) ООО «Стройтехнологии» известило ИП ФИО1 о нарушении условий договора купли-продажи о качестве (из характера и назначения переданной проектной документации) и указало, что считает правомерным уменьшить покупную цену по договору купли-продажи № ПРД.032 от 01.08.2022 и установить ее в сумме 6 912 000 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционная коллегия исходит из того, что до предъявления искового заявления замечаний от ответчика к переданной продавцом проектной документации не имелось. Проектная документация, переданная ответчику, получила положительные заключения государственной экспертизы Краевого государственного автономного учреждения "Красноярская краевая государственная экспертиза".
По объекту многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 1, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2 получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-1-3-094018-2022 от 28.12.2022.
В части VI положительного заключения государственной экспертизы (Общие выводы, стр. 61) указано, что проектная документация по объекту «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2. Дом № 1». Идентификатор объекта: р-484» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ). Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена достоверно.
По объекту многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 2, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2 получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-1-3-007333-2023 от 16.02.2023.
В части VI положительного заключения государственной экспертизы (Общие выводы, стр. 61) указано, что проектная документация по объекту «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2. Дом № 2». Идентификатор объекта: р-2143» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена достоверно.
По объекту многоэтажный жилой дом с инженерным обеспечением № 3, расположенный по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2 получено положительное заключение государственной экспертизы № 24-1-1-3-007342-2023 от 16.02.2023.
В части VI положительного заключения государственной экспертизы (Общие выводы, стр. 68) указано, что проектная документация по объекту «Многоэтажные жилые дома с инженерным обеспечением, расположенные по адресу: Красноярский край, г. Красноярк, Свердловский район, ул. Прибойная, 37, стр. 2. Дом № 3». Идентификатор объекта: р-18292» соответствует результатам инженерных изысканий, заданию на проектирование, требованиям, предусмотренным пунктом 1 части 5 статьи 49 ГрК РФ. Результаты инженерных изысканий соответствуют требованиям технических регламентов. Сметная стоимость реконструкции объекта капитального строительства определена достоверно.
Следовательно, доводы ответчика являются несостоятельным и опровергаются представленными положительными заключениями государственной экспертизы, а также подписанным сторонами актом.
Довод апелляционной жалобы о том, что для получении положительного заключения проектная документация была доработана и исправлена силами самого ответчика, а также привлеченных третьих лиц, апелляционный суд отклоняет, поскольку соответствующих доказательств выполнения работ силами иных лиц (и самим ответчиком) материалы дела не содержат; с ходатайством о приобщении к материалам дела новых доказательств в порядке ст. 268 АПК РФ ответчик не обращался.
При таких обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания задолженности в размере 7 488 000 руб.
Судом первой инстанции также удовлетворено требование о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств за период с 30.08.2022 по 05.06.2023 в размере 432 867,95 рублей 95 копеек и процентов по день фактического исполнения обязательств по оплате со ссылкой на ст. 395 ГК РФ.
Довод о неприменении судом первой инстанции моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, апелляционный суд отклоняет, поскольку обязательство ответчика возникло после 01.04.2022, ввиду чего оснований для отказа во взыскании процентов не имелось.
Требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в сумме 100 000 рублей удовлетворено судом первой инстанции со ссылкой на договор об оказании юридических услуг от 03.05.2023 и платежные поручения № 4 от 25.07.2023, № 5 от 29.08.2023 и ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ.
Довод о чрезмерности судебных расходов апелляционный суд отклоняет как немотивированный и не доказанный. Формальное несогласие ответчика с размером расходов, при условии наличия доказательств их фактического несения истцом, не является основанием для изменения или отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп. относятся на ООО "Стройтехнологии" и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2023 по делу № А40-128499/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Стройтехнологии" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья А.Б. Семёнова
Судьи Е.В. Бодрова
О.Н. Семикина