АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф09-4555/23

Екатеринбург

21 августа 2023 г.

Дело № А60-65121/2022

Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Мындря Д.И. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023 по делу № А60-65121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по указанному делу.

Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства (далее – предприятие) обратилось в суд с иском к предпринимателю о взыскании задолженности в сумме 155 643 руб. 70 коп. за период с 01.07.2020 по 31.12.2021, неустойки за период с 01.01.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 08.11.2022 в сумме 39 079 руб. 17 коп.

Исковое заявление принято судом в упрощенном порядке на основании статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, предприниматель обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что истцом не была направлена в его адрес досудебная претензия и, как следствие, не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Ответчик также ссылается на то, что предприятие не направляло ему акты об оказанных услугах, счета-фактуры, касающиеся рассматриваемой задолженности, а также надлежащим образом не уведомляло предпринимателя об отборе проб, о чем свидетельствует отсутствие в материалах дела доказательств оповещения ответчика по надлежащему адресу электронной почты. Кроме того, в материалах дела не имеется доказательств совершения звонков на указанный в телефонограмме номер телефона ответчика.

Предприниматель также указывает на то, что вопреки выводам судов им был направлен в адрес предприятия протокол согласования разногласий.

Податель жалобы считает, что в отсутствие соответствующего соглашения истцом неправомерно применены нормативы предельно допустимых концентраций вредных веществ, за превышение которых предусмотрена ответственность в большем объеме, чем за превышение нормативов, установленных федеральным законодательством.

По мнению подателя жалобы, судами не предприняты меры для проверки достоверности представленных истцом доказательств, в том числе в порядке рассмотрения заявления о фальсификации.

Предприятие представило отзыв на кассационную жалобу, в котором, сославшись на несостоятельность позиции заявителя кассационной жалобы, просило оставить его требования без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

Как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются арбитражными судами округов и Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон.

Необходимости проведения судебного заседания при рассмотрении кассационной жалобы суд не усматривает. В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Рассмотрев кассационную жалобу предпринимателя, проверив в порядке статей 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, предприятием и предпринимателем заключен единый типовой договор холодного водоснабжения и водоотведения от 19.12.2018 № 1796/п (далее – договор).

В соответствии с условиями договора предприятие обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать сточные воды в систему канализации (пункт 12 договора), а предприниматель обязался оплачивать оказанные услуги в порядке и сроки, указанные в договоре (подпункт «е» пункта 14 договора).

Предприятие оказало в период с 01.07.2020 по 31.12.2021 предпринимателю услуги холодного водоснабжения и водоотведения.

Наличие задолженности по оплате указанных услуг в сумме 155 643 руб. 70 коп. послужило основанием для обращения предприятия в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции установил наличие между сторонами договорных отношений по водоснабжению и водоотведению, признал доказанным факт отбора проб сточных вод и достоверность протоколов испытаний. Суд пришел к выводу о доказанности истцом обстоятельств негативного воздействия на работу централизованной системы водоотведения и сброса ответчиком веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов.

Оснований для снижения размера заявленной неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривавший дело в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поддержал позицию суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Арбитражный суд Уральского округа не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалоб, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов, касающиеся основной задолженности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные акты в указанной части.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Пунктом 7 части 1 статьи 126 названного Кодекса установлено, что к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено Федеральным законом.

Суды установили, что из имеющихся в деле материалов и сведений официального сайта акционерного общества «Почта Росси» (штриховой почтовый идентификатор 80083676427926) следует, что предприятие направило в адрес ответчика досудебную претензию. При этом 09.09.2022 была зафиксирована неудачная попытка вручения данной корреспонденции, 11.10.2022 почтовое отправление возвращено в адрес отправителя в связи с истечением срока хранения.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по общему правилу должно быть основанием оставления искового заявления без движения (статья 128 названного Кодекса), а если заявление принято – основанием для оставления иска без рассмотрения в соответствии с частью 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу абзаца второго части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный также и договором (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

Как следует из пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 раздела 2 «Процессуальные вопросы» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015; далее – Обзор № 4).

Из пункта 4 Обзора № 4 также следует, что если из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, то оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Следовательно, оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

В данном случае, оценив процессуальное поведение сторон по настоящему делу, возражения предпринимателя против исковых требований, заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что в настоящем случае из действий ответчика не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке.

При таких обстоятельствах вопреки доводам подателя жалобы отмена судебных актов и оставление иска без рассмотрения в суде кассационной инстанции привели бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 3 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении), а также Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 № 644 (далее – Правила № 644).

Порядок определения размера и порядок компенсации расходов организации водопроводно-канализационного хозяйства при сбросе абонентами сточных вод, оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, установлены разделом VII Правил № 644.

В соответствии с подпунктом «г» пункта 36 Правил № 644 организация водопроводно-канализационного хозяйства имеет право взимать с абонентов плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод и плату за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также плату за сброс веществ, запрещенных или не разрешенных к сбросу в централизованные системы водоотведения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалы настоящего дела представлен договор холодного водоснабжения и водоотведения, который содержит подпись предпринимателя как абонента, с отметкой «с протоколом разногласий».

Судами установлено, что предприятием представлено письмо, направленное предпринимателю, от 24.03.2020 исх. 14-02/1781-5432, которым был выслан протокол согласования разногласий и содержащее о том, что предлагаемые ответчиком в протоколе разногласий условия противоречат положениям Правил № 644 и Закона о водоснабжении и водоотведении.

В связи с изложенным, учитывая не отрицаемый ответчиком факт пользования услугами, предоставляемыми истцом, отсутствие передачи разногласий на разрешение суда и руководствуясь положениями действующего законодательства суды верно исходили из того, что на ответчике лежит обязанность по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения в сроки, порядке и размере, которые предусмотрены нормативными актами и договором.

Согласно пункту 148 Правил № 644 абонент, транзитная организация обеспечивают беспрепятственный доступ представителям организации водопроводно-канализационного хозяйства или по ее указанию представителям иной организации после предварительного уведомления абонента, транзитной организации о дате и времени посещения.

Абонент, транзитная организация должны быть уведомлены о проведении обследования водопроводных и канализационных сетей, о проведении визуального контроля и (или) отбора проб воды и сточных вод не менее чем за 15 минут до проведения такого обследования, визуального контроля и (или) отбора проб. Уведомление должно осуществляться любыми доступными способами, позволяющими подтвердить получение такого уведомления адресатами.

Судами установлено, что согласно имеющимся в материалах дела уведомлениям об отборе проб абонент был уведомлен надлежащим образом (из уведомлений следует, что оповещение – помимо электронной почты, адрес которой в договоре не согласован по причине не проставления такового самим абонентом – произведено телефонограммами), в соответствии с пунктом 148 Правил № 644.

При этом свою явку или явку своего представителя при отборе проб предприятием предприниматель не обеспечил, актов параллельного отбора проб не предоставил. Копии актов отбора проб сточных вод, а также протоколы испытаний приложены к материалам дела.

При таких обстоятельствах суды установили отсутствие нарушений со стороны истца при отборе проб.

Согласно части 2 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении к договору водоотведения применяются положения договора о возмездном оказании услуг, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водоотведения.

Судами установлено, что факт надлежащего исполнения обязательств истца подтверждается представленными в материалы дела актами, счетами-фактурами за спорный период. При этом в материалах дела имеются реестры простых писем, которыми направлялись счета на оплату, счета-фактуры, акты в адрес ответчика.

Иное предпринимателем в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Согласно части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Способ проведения проверки достоверности заявления о фальсификации определяется судом (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции»).

Из приведенных положений следует, что заявление о фальсификации доказательства может быть проверено судом различными способами, в том числе путем оценки такого доказательства в совокупности с иными доказательствами с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Способы и методы проверки заявления о фальсификации законом детально не регламентированы, их определение относится к полномочиям суда, проводящего такую проверку.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды не установили оснований для выводов о недостоверности представленных истцом документов, достаточным образом мотивировав свои выводы.

Доводы подателя жалобы об обратном направлены на переоценку установленных судами по настоящему делу обстоятельств и не подтверждаются объективными сведениями, имеющимися в материалах дела.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы банка не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.02.2023по делу № А60-65121/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2023 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья Д.И. Мындря