Арбитражный суд Амурской области

675023, <...>

тел. <***>, факс <***>

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Благовещенск

Дело №

А04-6934/2024

03 марта 2025 года

В соответствии с частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение изготовлено 03.03.2025. Резолютивная часть решения объявлена 27.02.2025.

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Наринской Светланы Алексеевны,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Шутовой А.А.

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 19 474 руб.,

при участии в заседании:

до перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: Лапа А.С. по доверенности от 14.11.2024, паспорт, диплом;

после перерыва:

от истца: ФИО1 по доверенности от 23.12.2024, паспорт, диплом;

от ответчика: не явился, извещен;

установил:

в Арбитражный суд Амурской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (далее – истец, ООО «Продис-ДВ») с исковым заявлением к акционерному обществу «Ресо-Гарантия» (далее – ответчик, АО «Ресо-Гарантия») о взыскании страхового возмещения в размере 394 582 руб. по договору добровольного страхования транспортных средств от 06.05.2021 № SYS1953954703.

Исковые требования обоснованы тем, что страховая компания не в полном объеме выплатила страховое возмещение в результате дорожно – транспортного происшествия (далее – ДТП) 16.08.2023 на Эльгинском месторождении угля (Эльга), Республика Саха (Якутия), Нерюнгринский район с участием транспортного средства (далее – ТС, автомобиль) истца SHACMAN SX33186Т366 Шасси № LZGJX4T68MX006531.

Определением от 09.08.2024 Арбитражным судом Амурской области исковое заявление на основании пункта 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 27.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Ответчик возражал относительно удовлетворения заявленных требований, указав, что 24.11.2023 ответчиком был организован первоначальный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого был составлен акт. Осмотр проводился специалистом независимой экспертной организации, в присутствии представителя Истца. С учетом того, что по условиям договора добровольного страхования SYS 1953954703 от 06.05.2021 предусмотрен ремонт поврежденного автомобиля, истцу было выдано направление на СТОА ООО «Энергия БЛГ». После предоставления поврежденного автомобиля на СТОА ООО «Энергия БЛГ» для определения и согласования объемов и стоимости работ и необходимых запасных частей была проведена дефектовка (более подробный дополнительный осмотр с учетом скрытых повреждений), по итогам которой составлен акт от 22.02.2024 г. Дефектовка проводилась специалистом независимой экспертной организации, в присутствии представителей Истца и СТОА. При сопоставлении вышеуказанных актов осмотра от 24.11.2023, 22.02.2024 и экспертного заключения №09/03/2024-Д от 27.04.2024, составленного ИП ФИО2, представленного истцом в качестве обоснования своих требований, было установлено, что экспертом ФИО2 при расчете ущерба учтены повреждения, не нашедшие своего отражения в фотоматериалах (капот, стойка кабины передняя правая, отбойник правый). Замена капота не обоснована экспертом, в акте осмотра не указана площадь и размеры повреждения, из фотоматериала тоже не возможно однозначно определить на сколько значительны повреждения капота и что требуется в данном случае замена или ремонт данной детали, то же самое касается стойки кабины передней правой. Кроме этого в разделе «Расчет среднерыночной стоимости запасных частей» неверно указаны каталожные номера деталей и соответственно их стоимость.

В связи с наличием спора относительно объема, вида повреждений ТС и стоимости восстановительного ремонта, по ходатайству сторон назначена судебная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостанавливалось.

Протокольным определением от 26.02.2025 производство по делу возобновлено.

В предварительном судебном заседании 26.02.2025 истец с учетом заключения судебной экспертизы исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 19 474 руб., а также расходы по судебной экспертизе и уплате государственной пошлины.

На основании ст. 49 АПК РФ уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Ответчик возражений относительно результатов судебной экспертизы не заявил.

Вместе с тем, полагает, что поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, определенного судебной экспертизой и размером выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10 %, т.е. находится в пределах арифметической погрешности, уточненные исковые требования не подлежат удовлетворению.

По ходатайству истца в заседании объявлялся перерыв до 27.02.2025, о чем вынесено протокольное определение.

После перерыва истец настаивал на удовлетворении иска, указав, что положения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России от 04.03.2021 №755-П не применимы к спорным правоотношениям, поскольку вытекают из договора добровольного страхования КАСКО, а не ОСАГО.

Ответчик явку представителя в заседание после перерыва не обеспечил.

На основании ст. 137 АПК РФ в связи с отсутствием возражений сторон суд завершил предварительное судебное заседание и открыл заседание в первой инстанции.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, САО «Ресо-Гарантия» (страховщик) и ПАО «ЛК «Европлан» (страхователь) заключен договор страхования SYS1953954703 от 06.05.2021 транспортного средства SHACMAN SX33186T366 Шасси № LZGJX4T68MX006531, государственный регистрационный номер <***>.

Согласно полису страхования выгодоприобретателем по рискам «Хищение» и «Ущерб» при полной гибели ТС является ПАО «ЛК «Европлан», в остальных случаях – ООО «Продис-ДВ».

В период действия договора страхования произошло ДТП с участием указанного ТС, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения.

22.11.2023 истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав указанное событие страховым случаем, 29.03.2024 произвел выплату страхового возмещения в размере 455 726 руб. по платежному поручению №162663 от 29.03.2024.

Полагая, что размер выплаченного страхового возмещения не соответствует объему и виду повреждений, а также стоимости восстановительного ремонта ТС произвел независимую оценку, согласно заключению которой, размер расходов на восстановительный ремонт составил 850 308 руб.

Поскольку претензия истца о доплате страхового возмещения осталась ответчиком без удовлетворения, общество обратилось с соответствующим иском в арбитражный суд.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ изложенные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

КАСКО - один из видов добровольного имущественного страхования, которое в зависимости от условий конкретного договора может гарантировать автовладельцу денежную компенсацию в случае причинения ущерба автомобилю в ДТП, во время стихийных бедствий, в результате действий третьих лиц (угона, хищения автомобиля), падения каких-либо предметов, пожара или самовозгорания автомобиля и др.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Основанием для выплаты страхового возмещения по полису Каско является сам факт наступления страхового случая, повлекшего причинение страхователю материального ущерба.

Ответчик, возражая против иска, оспаривал размер стоимости восстановительного ремонта, заявленный истцом ко взысканию.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта, судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3.

Согласно заключению эксперта от 10.02.2025 N 01729 стоимость восстановительного ремонта ТС, поврежденного в результате ДТП 16.08.2023 без учета износа комплектующих деталей составляет 475 200 руб.

Оценив указанное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд признал заключение судебной экспертизы относимым, допустимым и достоверным доказательством.

С учетом результатов судебной экспертизы истец уточнил требования, заявив о взыскании 19 747 руб. (475 200 руб. – 455 726 руб.).

В силу изложенного, уточненные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку разница в стоимости восстановительного ремонта спорного ТС, определенного судебной экспертизой и размером выплаченного истцу страхового возмещения не превышает 10 %, т.е. находится в пределах арифметической погрешности, судом рассмотрены и отклонены.

В силу пункта 3.5 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Вместе с тем, положения пункта 3.5 Положения N 755-П не подлежат применению в спорной ситуации, поскольку они являются обязательными для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр транспортного средства, определяют размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Оценка размера ущерба по настоящему делу осуществлялась по договору добровольного страхования, а не в рамках ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по полисам ОСАГО.

На основании ст. 110 АПК РФ поскольку исковые требования удовлетворены расходы истца по проведению судебной экспертизы в размере 50 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., подлежат взысканию с ответчика в пользу ООО «Продис-ДВ».

Уплаченная госпошлина в размере 8 892 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) страховое возмещение 19 474 руб., расходы по судебной экспертизе 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего – 71 474 руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Продис-ДВ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину 8 892 руб., уплаченную по платежному поручению №4834 от 29.07.2024.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья С.А.Наринская