ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.11.2025

Дело № А40-115553/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2025 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от ООО «Г.К. Гранит»: ФИО1 д. от 30.05.24,

от ООО «ВэйСтрой»: ФИО2 д. от 29.07.24,

рассмотрев 30 октября 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Г.К. Гранит»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025

по иску ООО «Г.К. Гранит»

к ООО «ВэйСтрой»

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Г.К. Гранит» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «ВэйСтрой» о взыскании задолженности в размере 28 419 982,20 руб., процентов в размере 221 909,45 руб. с дальнейшим начислением по день погашения задолженности.

Определением от 12.04.2024 приостановлено производство по делу № А40-115553/23 до вступления в законную силу судебного акта по делу № А40-121704/23, находящегося в производстве Арбитражного суда города Москвы.

Определением от 11.10.2024 производство по настоящему делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой ООО «Г.К. Гранит», в которой оно, считая обжалуемые судебные акты незаконными и необоснованными, со ссылкой на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам, просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Поступивший от ответчика отзыв на кассационную жалобу судом приобщен в материалы дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

Кроме того, от истца поступили возражения на отзыв ответчика, которые также приобщены судом к материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу и возражений на него, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (покупатель) и ответчик (поставщик) заключено 3 договора поставки, в рамках которых истец перевел ответчику авансовые средства, а ответчик, согласно иску, товар не поставил.

Так, заключены следующие договоры:

- от 11.01.2021 № 2021.ВС-ГК_01 (продавец обязался поставить товары на сумму 22 189 899,79 руб., аванс произведен 10.02.2021 на сумму 14 459 368,2 руб., поставка товаров должна быть осуществлена не позднее 20.04.2021);

- от 25.08.2021 № 2021.ВС-ГК_02 (продавец обязался поставить товары на сумму 8 960 214 руб., аванс произведен 26.08.2021 на сумму 8 960 214 руб., поставка товаров должна быть осуществлена не позднее 30.09.2021);

- от 24.09.2021 № 2021.ВС-ГК_03 (продавец обязался поставить товары на сумму 5 000 400 руб., аванс произведен 04.10.2021 на сумму 5 000 400 руб., поставка товаров должна быть осуществлена не позднее 30.10.2021).

Кроме того, истцом начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Согласно иску товар не поставлен, ответчик требования истца в порядке досудебного урегулирования спора не удовлетворил, что послужило основанием для обращения с иском в Арбитражный суд города Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанции руководствовались положениями ст.ст. 8, 10, 12, 307-310, 395, 421, 431, 450, 450.1, 486, 506, 516, 1102, 1107 ГК РФ, ст. 69 АПК РФ, надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили того, что ответчик поставил на объект товаров в существенно большем объеме, чем это предусмотрено спорными договорами поставки.

Суды указали, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 2020.ВС-ГК_10 от 09.10.2020.

Стоимость работ по договору подряда составляла 69 043 758,84 руб. Сторонами подписано приложение № 1 к договору - ведомость объемов и стоимости работ и материалов. Из данной ведомости следовало, что стоимость работ подрядчика - 29 335 939,20 руб., стоимость материалов - 28 200 526,50 руб.

При этом фактически заложенных в данную ведомость материалов на сумму 28 200 526,50 руб. было недостаточно для выполнения того объема работ, который требовался от подрядчика.

В связи с недостатком заложенных в договор подряда материалов, между сторонами и заключены спорные договоры поставки.

Спорные договоры поставки фактически были частью основного договора подряда, ответчиком производилась закупка необходимых материалов и доставка их на объект от своего имени, без подписания в момент поставки товаров передаточных документов между истцом и ответчиком. Все передаточные документы подписывались между ответчиком и поставщиком каждого из товаров. Работы на объекте по договору подряда были выполнены ответчиком в полном объеме и после их завершения ответчиком были подготовлены закрывающие документы как для договора подряда, так и для спорных договоров поставки.

С момента получения закрывающих документов и до настоящего времени истец документы не подписал и не заявил мотивированного отказа от их подписания, тогда как фактически товар был поставлен на объект.

Судами установлено, что товар, предусмотренный договорами поставки, доставлен ООО «ВэйСтрой» на объект и использован для производства работ, а основные товары, предусмотренные спорными договорами поставки, которые имеют наибольшую долю в стоимостном выражении, поставлялись ответчиком на объект исключительно в рамках договоров поставки.

Преюдициальное значение придано решению Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-121704/23 от 17.06.2024, которым отказано в удовлетворении требований ООО «Г.К. Гранит» к ООО «ВэйСтрой» о взыскании авансовых платежей по договорам подряда. Постановлением апелляционного суда от 20.09.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В рамках указанного дела суды установили следующие обстоятельства, которые в силу ст. 69 АПК РФ, являются преюдициальными и не требовали повторного доказывания в настоящем деле:

- "совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается, что выплаченный истцом ответчику аванс в размере 57 740 631,80 руб. по 2 договорам отработан последним в полном объеме" - стр. 5 решения.

- "изложенное также свидетельствует о том, что работы на объекте производились силами ответчика, при этом ООО «Г.К. Гранит» не выполняло аналогичных работ на объекте" - стр. 6 решения.

- "указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что все работы на объекте ст. метро Нижегородская выполнялись силами и средствами ООО "ВэйСтрой" и выполнены полном объеме. Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств усматривается, что работы по договорам в спорный период ответчиком выполнялись, при этом факт оплаты выполненных работ в размере, превышающем объем выполненных работ на заявленную в иске сумму, истцом не доказан" - стр. 7 решения.

- "доводы истца о том, что работы по договорам были выполнены самим истцом в период действия договоров, не находят своего документального подтверждения. Доказательств того, что работы были выполнены иным лицом, а не ответчиком, в материалы дела также не представлены" - стр. 7 решения.

Вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств, судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов, установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из положений статей 65, 67, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судами на основании совокупности исследования предоставленных в материалы дела доказательств, правомерно установлено, что обязательства ответчика по договорам поставки исполнены, что подтверждается представленными ответчиком в материалы дела сводной таблицей поставок и первичными документами, на которых она основана, а также передаточными документами от поставщиков и журналом входного контроля, которые подтверждают, что материалы завезены на объект.

Кроме того, в ответ на запрос суда в материалы дела поступили доказательства из налоговой инспекции, по результатам исследования которых судом первой инстанции установлено, что все первичные документы, приобщенные Ответчиком в материалы дела и содержащиеся в сводной таблице поставок отражены Ответчиком в книгах покупок в соответствующих периодах, а в книгах продаж ООО «ВэйСтрой» отражены авансовые платежи по спорным договорам поставки.

Между тем истец не представил доказательств того, что материалы на объект приобретались собственными силами ООО «Г.К. Гранит», а также доказательств поставки материалов на объект (песок, цемент, арматура) иными поставщиками.

Судами при рассмотрении дела также принята во внимание явная непоследовательность действий Истца при исполнении спорных договоров поставки.

По состоянию на конец 2021 г. между сторонами заключено 3 договора поставки, полностью авансированные Истцом, и которые, по мнению истца, не исполняются ответчиком полностью. И при этом, ни в 2021 году, ни в 2022 году истец не направляет в адрес ответчика никаких претензий по спорным договорам. Истец не направляет требований об исполнении обязательств по договорам поставки, не заявляет об отказе от исполнения договоров поставки и не требует возвратить авансы. Напротив, имея существенные просрочки по предыдущим договорам, истец заключает с ответчиком новые, которые также полностью авансирует.

Лишь в марте 2023 года, через 2 года после истечения срока поставки по первому договору, полностью сдав работы ООО «МИП-Строй № 1», получив за них оплату, истец в один день направляет ответчику 3 уведомления об отказе от исполнения договоров с требованием о возврате авансов.

Доводы истца отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие истца с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2025 по делу № А40-115553/2023 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: А.А. Гречишкин

О.В. Каменская