ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-837/2025-ГК

г.Москва Дело № А40-72478/24 18 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Валиева В.Р., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гетта А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-72478/24 по иску ИП ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о привлечении к субсидиарной, при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО4 по доверенности от 04.07.2024;

от ответчиков: от ФИО1 – ФИО5 по доверенности от 18.03.2025, от ФИО3 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО2 обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФИО1, ФИО3 о солидарном взыскании убытков в размере 16 054 621,35 руб.

Решением суда от 12.12.2024 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Ответчиком подана краткая жалоба, не содержащая доводов по существу спора.

В соответствии со статьей 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны все основания, по которым обжалуется решение суда со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

12.02.2025, за пределами срока обжалования судебного решения, ответчиком в суд представлено дополнение к жалобе, содержащее новые доводы, не указанные в принятой к производству апелляционной жалобе.

Указанные дополнения возвращены судом. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы не заявлено.

Истец возражает против доводов жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика ФИО3, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО2 (исполнитель) и ООО «ПОКОЛЕНИЕ» (заказчик) 10.12.2021 заключен договор возмездного оказания услуг

№ 10/12, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по организации разработки и производства контента для проекта заказчика под условным названием: «драться, чтобы спасти», согласно техническому заданию, а также его трансляции и техническому обслуживанию мероприятия. Заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их на условиях настоящего договора. Срок оказания услуг с 10.12.2021 по 19.12.2021. Дата проведения трансляции - 19.12.2021, место проведения мероприятия – «ВТБ Арена», Ленинградский проспект, 36, хоккейная арена. Общая стоимость услуг по настоящему договору определяется в соответствии со сметой и составила 13 000 000 руб.

ИП ФИО2 надлежащим образом исполнил принятые обязательства по договору, в нарушение принятых по договору обязательств ООО «Поколение» оказанные услуги не оплатило.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 19.12.2022 по делу № А40-175034/22 с ООО «Поколение» в пользу ИП ФИО2 взыскана задолженность в размере 9 451 095,85 руб., неустойку в размере 6 500 766,50 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 102 759 руб. выдан исполнительный лист.

ИП ФИО2 воспользовался своим правом инициирования дела о банкротстве ООО «Поколение».

В Арбитражный суд г.Москвы 26.06.2023 поступило заявление кредитора ИП ФИО2 о признании должника ООО «Поколение» несостоятельным (банкротом.

Определением суда от 21.07.2023 заявление кредитора принято и возбуждено производство по делу № А40-141892/23.

В связи с отсутствием доказательств наличии у ООО «Поколение» имущества, за счет реализации которого могли быть погашены расходы по делу о банкротстве, определением суда от 02.10.2023 производство по делу № А40-141892/23 о признании должника ООО «Поколение» несостоятельным (банкротом) прекращено на основании абзаца 8 п.1 ст.57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из материалов дела, ФИО1 в период с 06.10.2021 является участником ООО «Поколение» с долей в размере 50%, а также с 06.10.2021 является руководителем должника; ФИО3 в период с 06.10.2021 по настоящее время является участником ООО «Поколение», с долей в размере 50%.

Истец ссылается на то, что ответчики являются лицами, контролировавшими должника, не погасившего задолженность, наличие которой установлено судебным актом, вступившим в законную сиу.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В соответствии с п.1 ст.61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Согласно п.4 указанной статьи пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника

лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (п.п.1 п.12 ст.61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П (далее - постановление № 6-П), если кредитор, обратившийся после прекращения судом производства по делу о банкротстве с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства на основании положений ст.71 АПК РФ, удовлетворил исковые требования, так как в рамках дела о банкротстве ООО «Поколение» не представило доказательства, объясняющие причины неисполнения обязательств перед заявителем, принятых по договору займа, так и не раскрыло причин прекращения хозяйственной деятельности.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчыика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права о порядке извещения судом о принятии иска к производству подлежит отклонению в силу следующего.

На стадии апелляционного обжалования в материалы дела представлена нотариально заверенная копия паспорта заявителя жалобы, согласно которой заявитель зарегистрирован по адресу ***. При этом в материалах дела имеется информация о направлении судебного извещения по соответствующему адресу (т.1 л.д.94), извещение вручено 08.07.2024.

Соответственно, заявитель извещен судом первой инстанции надлежащим образом о принятии иска к производству.

Также заявитель ссылается на неверное применение судом первой инстанции норм материального права, регламентирующего порядок привлечения лиц к субсидиарной ответственности. Однако неверное толкование стороной по делу норм материального права не является основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства, послужившие основанием для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности, имели место с 2022 года, то есть как после вступления в силу Закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ, а заявление о привлечении их к субсидиарной ответственности поступило в суд после 04.08.2023, соответственно, настоящий спор подлежит рассмотрению с применением норм материального права и процессуальных норм, предусмотренных Законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Заявитель в порядке ст.61.19 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на оснований ст.61.11 Закона о банкротстве.

Согласно п.1 ст.61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий (бездействия) контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Действующее законодательство допускает применение данных положений и вне рамок дела о банкротстве, в частности, когда производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур банкротства (п.п.1 п.12 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

Из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Заявитель в качестве контролирующего должника лица не предпринял меры по погашению задолженности общества перед истцом, в связи с чем исковые требования признаются обоснованными.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.12.2024 по делу № А40-72478/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья Б.С. Веклич Судьи: В.Р. Валиев М.Е. Верстова