ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994
официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-16700/2025
город Москва Дело № А40-68474/24
13 мая 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 мая 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мезриной Е.А.,
судей Алексеевой Е.Б., Головкиной О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Винниковой В.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Лесстрон»
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-68474/24
по иску ООО «Лесстрон» (ИНН: <***>)
к ответчику АО «Сбербанк Лизинг» (ИНН: <***>)
о признании недействительной сделки по отказу от договоров от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-18-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-19-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-20-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-21-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-22-01-МП
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ФИО1 по доверенности от 12.03.2024;
от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.05.2023;
УСТАНОВИЛ:
В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ООО «Лесстрон» с иском к ответчику АО «Сбербанк Лизинг» о признании недействительной сделки по отказу от договоров лизинга. В обоснование требований истец сообщает, что выплатил 2/3 от суммы всех лизинговых платежей.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (лизингополучатель) и АО «Сбербанк Лизинг» (лизингодатель) были заключены договоры лизинга от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-18-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-19-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-20-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-21-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-22-01-МП с правом выкупа.
Неотъемлемой частью договора являются правила представления имущества в лизинг, опубликованные на официальном сайте лизингодателя в сети «Интернет». К отношениям сторон применяются правила, действующие на дату заключения договора (п. 1.1).
Лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке в случае, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых или иных платежей более чем на 30 календарных дней (п. 9.3.2 правил).
При расторжении договора лизингодатель имеет право потребовать: уплаты задолженности, включая пени/штрафы/иные неисполненные обязательства лизингополучателя, и/или возврата предмета лизинга, или уплаты суммы закрытия сделки, а также уплаты иных неисполненных денежных обязательств лизингополучателя, включая просроченные платежи, пени/штрафы/убытки, без предъявления требования о возврате предмета лизинга.
Срок на исполнение требований лизингодателя устанавливается в уведомлении о расторжении договора, но составляет не менее пятнадцати дней с даты направления требования (п. 10.1 правил).
По договору от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-18-01-МП: при заключении договора сумма лизинговых платежей составила 7 231 096,96 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 180 850 руб., ежемесячные платежи по 195 840,20 руб. до 6-го числа календарного месяца в период с 06.10.2022 по 30.09.2025.
Предмет лизинга – автобетоносмеситель 5814Z9, передан лизингополучателю по акту от 16.09.2022.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 23.10.2023 № 3917/3), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 5 071 027,99 руб., включая 799 360,80 руб. просроченных платежей, 109 512,43 руб. неустойки, 4 162 154,76 руб. сумма закрытия сделки.
По договору от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-19-01-МП: при заключении договора сумма лизинговых платежей составила 7 231 096, 96 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 36 850 руб., ежемесячные платежи по 199 840,20 руб. до 6-го числа календарного месяца в период с 06.10.2022 по 06.09.2025.
Предмет лизинга – автобетоносмеситель 5814Z9, передан лизингополучателю по акту от 16.09.2022.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 23.10.2023 № 3917/1), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 5 132 978,45 руб., включая 799 360,80 руб. просроченных платежей, 171 462,89 руб. неустойки, 4 162 154,76 руб. сумму закрытия сделки.
По договору от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-20-01-МП: при заключении договора сумма лизинговых платежей составила 7 243 638, 04 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 36 850 руб., ежемесячные платежи по 200 188,56 руб. до 6-го числа календарного месяца в период с 06.10.2022 по 06.09.2025.
Предмет лизинга – автобетоносмеситель 5814Z9, передан лизингополучателю по акту от 16.09.2022.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 23.10.2023 № 3917/2), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 5 302 610,69 руб., включая 1 000 942,80 руб. просроченных платежей, 134 726,91 руб. неустойки, 4 166 940,98 руб. сумма закрытия сделки.
По договору от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-21-01-МП: при заключении договора сумма лизинговых платежей составила 8 761 758,15 руб. (п. 4.1), предварительный платеж 670 руб., ежемесячные платежи по 243 363,56 руб. до 6-го числа календарного месяца в период с 06.10.2022 по 06.09.2025.
Предмет лизинга – погрузчик LOVOL, передан лизингополучателю по акту от 21.09.2022.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 23.10.2023 № 3917/3), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 6 230 896,23 руб., включая 973 454,24 руб. просроченных платежей, 162 810,22 руб. неустойки, 5 094 631,77 руб. сумма закрытия сделки.
По договору от 08.09.2022 №ОВ/Ф-106418-22-01-МП: при заключении договора сумма лизинговых платежей составила 24 684 794,63 руб. (п. 3.1). предварительный платеж 4 960 000 руб., ежемесячные платежи по 548 188,74 руб. до 5-го числа календарного месяца в период с 05.10.2022 по 05.09.2025.
Предмет лизинга – быстромонтируемый бетонный завод, передан лизингополучателю по акту от 16.09.2022.
Лизингодатель уведомил лизингополучателя об отказе от исполнения договора на основании п. 9.3.2 правил (исх. от 18.03.2024 № 1804), и потребовал вернуть предмет лизинга. Уведомление содержит предложение выкупить предмет лизинга на условиях оплаты 13 017 369, 02 руб., включая 2 740 943,70 руб. просроченных платежей, 1 013 579,30 руб. неустойки, 40 986 руб. долга по оплате страховой премии, 9 221 860,02 руб. сумма закрытия сделки.
Лизингополучатель просит признать недействительными сделки по отказу от договоров.
По договорам от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-18-01-МП, от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-19-01-МП по состоянию на дату расторжения 23.10.2023 истец должен был оплатить предварительный платеж 36 850 руб. и 13 платежей по 199 840,20 руб., всего оплачены предварительные платежи и по 9 платежей по 199 840,20 руб., платежи прекратились 30.08.2023.
По договору от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-20-01-МП по состоянию на дату расторжения 23.10.2023 истец должен был оплатить предварительный платеж 36 850 руб. и 13 платежей по 200 188,56 руб., всего оплачены предварительный платеж и 8 платежей по 200 186,56 руб., платежи прекратились с 31.08.2023.
По договору от 08.09.2022 № ОВ/Ф-106418-21-01-МП по состоянию на дату расторжения 23.10.2023 истец должен был оплатить предварительный платеж 670 руб. и 13 платежей по 243 363,56 руб., всего оплачены предварительный платеж и 9 платежей по 243 363,56 руб.
По договору от 08.09.2022 №ОВ/Ф-106418-22-01-МП по состоянию на дату расторжения 18.03.2024 истец должен был оплатить предварительный платеж 4 950 000 руб. и 18 платежей по 548 188,74 руб., всего оплачены предварительный платеж и 13 платежей по 548 188,74 руб.
Таким образом, по состоянию на дату расторжения период просрочки превысил 2 платежа, долг превысил 5% от стоимости каждого из предметов лизинга. Условия признания сделки недействительной отсутствуют.
При вышеуказанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.
Так, согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Пунктом 1 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 9.3.2 договора, лизингодатель вправе отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем, внесудебном порядке, если лизингополучатель допускает просрочку оплаты лизинговых и иных платежей, предусмотренных договором лизинга, более чем на 30 календарных дней.
В настоящем случае установлено, что истцом допущена систематическая просрочка задолженности на дату расторжения договора лизинга, сумма неисполненных обязательств по договору лизинга также превышает 5% от стоимости предмета лизинга.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд -
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2025 по делу № А40-68474/24 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья Мезрина Е.А.
Судьи: Алексеева Е.Б.
Головкина О.Г.