ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Москва
10 октября 2023 года
Дело № А40-278869/2022
Арбитражный суд Московского округа
в составе: судьи Филиной Е.Ю.,
рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества Страховая компания «РСХБ-Страхование»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023, принятые в порядке упрощенного производства,
по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса»
к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование»
о взыскании страхового возмещения,
третье лицо: акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк»,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью «Стабильность бизнеса» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу Страховая компания «РСХБ-Страхование» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 95 879 руб. 41 коп.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк».
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Не согласившись с принятыми по делу судами первой и апелляционной инстанций судебными актами, акционерное общество Страховая компания «РСХБ-Страхование» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, считает, что выводы, содержащиеся в оспариваемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.
В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что суды не учли, что никаких действий в порядке статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленных на замену выгодоприобретателя, совершено не было; ответчик не являлся стороной договора цессии, заключенного между истцом и третьим лицом, соответственно, его условия не могут изменить условия договора страхования; истец не приобрел права выгодоприобретателя по договору страхования.
Истец и третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представили.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьями 286, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Как установлено судами, между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от 08.06.2017 № 1739171/0244 о предоставлении заемщику денежных средств в размере 161 000 руб.
В связи с неисполнением заемщиком условий кредитного договора мировым судьей судебного участка Большеболдинского района Нижегородскойобласти от 03.12.2020 по гражданскому делу № 2-1329/2020 удовлетворены требования АО «Россельхозбанк» к ФИО1 в размере 103 325 руб. 28 коп.
АО «Россельхозбанк» (цедент) на основании договора уступки прав требований от 22.09.2021 № 213900/3/45 передало ООО «Стабильность бизнеса» (цессионарий) права требования, возникшие из соглашений о кредитовании и иных договоров, заключенных цедентом с физическими лицами. Датой передачи прав требования является 22.09.2021.
Вступившим в законную силу 24.11.2021 определением от 29.10.2021 мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района Нижегородской области по гражданскому делу № 2-1329/2020 произведена замена взыскателя в исполнительном документе с АО «Россельхозбанк» на ООО «Стабильность бизнеса».
В связи со смертью заемщика (12.07.2020), учитывая, что ФИО1 застраховала в АО СК «РСХБ-Страхование» свою жизнь и здоровье согласно заявлению на присоединение к Программе коллективного страхования № 5 заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней, истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в размере 95 879 руб. 41 коп., однако ответчик отказал в страховой выплате, ссылаясь на то, что заключение договора уступки прав требований не влечет замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, поскольку такая замена производится на основании положений статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия также оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодек са Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 382, 384, 388, 927, 934, 943, 944, 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 4, 6, 9, 10, 32.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным разрешением споров об исполнении кредитных обязательств Верховного суда Российской Федерации, утвержденного Президиумом 22.05.2013, исходили из установленных обстоятельств того, что, подписав заявление на страхование, ФИО1 выразила свое согласие на применение страхования как способа обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору (основное обязательство) и с тем, что выгодоприобретателем по договору страхования при наступлении страхового случая будет являться банк, следовательно, замена выгодоприобретателя изначально произведена по собственной инициативе страхователя, при этом установленный статьей 956 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет не распространяется на случаи, когда замена выгодоприобретателя происходит по его собственной воле; истец после передачи ему банком, являвшимся выгодоприобретателем, прав требования по кредитному договору получил и право требования по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения; факт наступления страхового случая (смерть застрахованного лица), предусмотренного договором страхования, а также уступка права требования взыскания суммы страхового возмещения в пользу истца, подтвержден материалами дела, соответственно, у страховщика возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов судов первой и апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу, не усмотрел нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по основаниям, предусмотренным положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2023 по делу № А40-278869/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Судья Е.Ю. Филина