АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, <...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Москва

30 декабря 2025 г. Дело № А40-120968/25-17-928

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 30 декабря 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Поляковой А.Б. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сикоевым Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "Благкитспецтехника" (ИНН: <***>) к Центральной акцизной таможне (ИНН <***>) о признании незаконным решения от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051224/5137124, о возложении обязанности Центральную акцизную таможню произвести возврат ООО «Благкитспецтехника» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10009100/051224/5137124

при участии: от заявителя – не явился, извещен; от заинтересованного лица – ФИО1 (дов. от 04.07.2025 № 05-01-21/19912),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Благкитспецтехника» (далее – Общество, декларант, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной акцизной таможне (далее – заинтересованное лицо, таможенный орган) о признании незаконным решения Акцизного специализированного таможенного поста (центра электронного декларирования) Центральной акцизной таможни от 02.03.2025 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051224/5137124, о возложении на Центральную акцизную таможню обязанности произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Благкитспецтехника» излишне уплаченные таможенные платежи по ДТ № 10009100/051224/5137124.

Заявитель в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в его отсутствии в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Представитель таможенного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на неподтвержденность таможенной стоимости товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок обжалования оспариваемого решения заявителем не пропущен.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение представителя таможенного органа, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Благкитспецтехника» на Акцизном специализированном таможенном посту (центр электронного декларирования) Центральной акцизной таможни по декларации на товары (далее также - ДТ) № 10009100/051224/5137124 задекларирован товар: товар № 1 - бульдозер гусеничный с неповоротным отвалом, марка sem, модель 832f, новый 2024 г.в., оснащен дизельным двс модель 1706еа-е93та, мощность 253 квт, объемом 9300 куб.см. с комплектом зип. в частично разобранном виде для удобства транспортировки всего 1 ед.

Рассматриваемый товар ввезен на таможенную территорию Евразийского экономического союза в рамках исполнения внешнеторгового контракта № HLHH-1676-2024-В003 от 11.03.2024 г. (далее - Контракт) заключенного ООО «Благкитспецтехника», Россия (далее - Покупатель) с компанией «НЕ1НЕ CITY DASHENG ECONOMIC AND TRADE CO., LTD. КИТАЙ, HEIHE CITY», КНР (далее - Продавец, декларант) на условиях поставки FCA ХЭЙХЭ, что подтверждается заказом-спецификацией № 241203142 от 14.11.2024, счетом-фактурой № 241203142 от 14.11.2024, международной ТТН CMR № 00142.

Таможенная стоимость товаров определена декларантом по методу стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренному статьей 39 (метод 1) Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

На этапе совершения таможенных операций по результатам контроля таможенной стоимости товаров, сведения о которых заявлены в ДТ № 10009100/051224/5137124, таможенным органом выявлены признаки, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товара могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров на основании п. 2 ст. 313 и п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС таможенным органом в адрес декларанта направлен запрос документов и (или) сведений от 06.12.2024, содержащий перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а также перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений.

В ответ на запрос таможенного органа 25 января 2025 года Общество представило в таможенный орган имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости.

В соответствии с п. 15 ст. 325 ТК ЕАЭС в связи с тем, что представленные декларантом документы и сведения не устранили оснований для проведения проверки

таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной стоимости товаров, задекларированных по рассматриваемой ДТ, для выяснения всех обстоятельств сделки и принятия обоснованного решения, таможенным органом посредством автоматизированной информационной системы (ПЗ «РМ СТО») в адрес декларанта направлен запрос дополнительных документов и (или) сведений от 15.02.2025 г.

Между тем, поскольку, как указывает заявитель, фактически в запросе от 15.02.2025 таможенный орган просил его предоставить уже ранее предоставленные документы и пояснения, он ответ на указанный запрос таможенного органа не представил, так как все документы, на основании которых формировалась цена товара, заявленного в декларации и исполнялась сделка, уже были предоставлены в ответе на запрос таможенного органа от 06.12.2024г.

В связи с тем, что, по мнению таможенного органа, представленные заявителем документы не подтвердили таможенную стоимость, на основании п. 17 статьи 325 ТК ЕАЭС таможенным постом принято решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары по ДТ № 10009100/051224/5137124, исходя из которого таможенный орган определил таможенную стоимость ввезенного товара в соответствии со ст. 45 ТК ЕАЭС, на базе ст. 42 ТК ЕАЭС, с учетом гибкости, допускаемой п. 2 ст. 45 ТК ЕАЭС. В результате изменения сведений в части таможенной стоимости, увеличилась сумма начисленных таможенных платежей.

Заявитель, не согласившись с вышеуказанным решением таможенного органа, полагая свои права и законные интересы нарушенными, обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пунктам 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС. В соответствии с пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В силу пунктов 4, 5 статьи 325 ТК ЕАЭС, при проведении контроля таможенный орган вправе запросить коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах, в следующих случаях:

1) документы, представленные при подаче таможенной декларации либо представленные в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи, не содержат необходимых сведений или должным образом не подтверждают заявленные сведения;

2) таможенным органом выявлены признаки несоблюдения положений настоящего Кодекса и иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов, в том числе недостоверности сведений, содержащихся в таких документах.

Запрос документов и (или) сведений у декларанта в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи должен быть обоснованным и должен содержать перечень признаков, указывающих на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, и (или) сведения, содержащиеся в иных документах, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, перечень дополнительно запрашиваемых документов и (или) сведений, а также сроки представления таких документов и (или) сведений.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

В силу пункта 9 статьи 325 ТК ЕАЭС, документы и (или) сведения, запрошенные в соответствии с пунктами 1 и 4 настоящей статьи, должны быть представлены лицами, у которых они запрошены, одним комплектом (одновременно) по каждому запросу. Одновременно с запрошенными таможенным органом документами и (или) сведениями лицами, у которых они запрошены, могут быть представлены иные документы и (или) сведения в целях подтверждения достоверности и полноты сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

В силу пункта 18 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом в соответствии с пунктами 4 и 15 настоящей статьи, либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, не представлены в установленные настоящей статьей сроки, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 настоящего Кодекса.

Из оспариваемого решения следует, что основаниями для его принятия послужило: выявление таможенным органом более высокой цены товаров того же класса и вида по сравнению с заявленной величиной таможенной стоимости декларируемых товаров; прайс-лист адресован широкому кругу лиц, а индивидуальные условия могут предусматривать скидку

Вместе с тем представленные в распоряжение таможенного органа документы и пояснения полностью согласуются между собой, являются достоверными и отражают все существенные условия, влияющие на цену сделки.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза», примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

Указанная обществом в декларации стоимость товаров совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах, и, как следствие, с ценой, подлежащей уплате продавцу, согласно формулировке пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Таким образом, в подтверждение заявленной таможенной стоимости обществом представлены все документы, необходимые для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом. Во всех коммерческих документах отражена одинаковая цена товара.

При этом суд учитывает, что в ответе на запрос таможенного органа, Обществом было указано, что прайс-лист Heihe City Dasheng Economic and Trade Co., Ltd не является адресным, и может использоваться любым участником рынка в пределах срока его действия при указанных условиях поставки. Предлагаемая цена установлена в рамках обычного хода торговли в условиях полной конкуренции. Предложенная продавцом цена оказалась приемлема для покупателя, что в последующем послужило основанием для оформления заявки.

С учетом изложенного, никакой скидки на товар продавец не предоставлял и он был приобретен по заявленной и согласованной цене, путем подписания заказа-спецификации № 241203142 от 14.11.2024.

Также, в оспариваемом решении таможенный орган ссылается на не предоставление Обществом калькуляции себестоимости товара.

В то же время, суд отмечает, что этот документ не находится в открытом доступе, является исключительно внутренним документом завода-изготовителя, не применяется в рамках сделки и не предусмотрен Контрактом.

Следовательно, калькуляцией себестоимости от производителя и продавца Общество не располагает ни в силу закона, ни в силу обычаев делового оборота.

Запрашиваемые таможенным органом документы в силу своего содержания по существу не могут подтвердить или опровергнуть достоверность заявленных сведений по рассматриваемой ДТ.

Дополнительные документы, кроме коммерческих, к которым можно отнести оферты, каталоги, аналитические материалы, прайс-листы, калькуляция и заказы, в соответствии с таможенным законодательством не являются обязательными для подтверждения таможенной стоимости и их отсутствие не может являться поводом к корректировке таможенной стоимости.

В то же время суд учитывает, что Общество в ответе на запрос от 06.12.2024 предоставило исчерпывающую информацию с приложением подтверждающих документов от начала согласования товара и его цены, до его приемки.

В силу подпункта а) пункта 10 Решения Коллегии ЕЭК от 27 марта 2018 г. N 42 декларант обязан представить только те документы, которые у него обязаны быть в силу закона и обычаев делового оборота.

Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" разъяснено, что в соответствии с пунктом 10 статьи 38 Таможенного кодекса таможенная стоимость ввозимых товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также - таможенный представитель) данных требований ТК ЕАЭС судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ и КАС РФ соответственно).

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в

силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза" при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Представленные заявителем в материалы дела документы подтверждают согласование и исполнение сторонами внешнеэкономической сделки всех основных ее условий по поставке задекларированного в спорной таможенной декларации товара. В отсутствие доказательств недостоверности представленных при декларировании товаров документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограниченной и условий, влияние которых может быть учтено, общество выполнило требования п. 1 ст. 40 ТК ЕАЭС по формированию цены сделки.

Отклоняя доводы таможенного органа, суд исходит из того, что в документах, представленных декларантом, отражены содержание сделки, ценовая информация, относящаяся к количественно определенным характеристикам товара, информация об условиях его поставки и оплаты. Пояснения и объяснения относительно условий совершения сделки представлены в таможенный орган в полном объеме.

С учетом изложенного, что подтверждается материалами дела, а также документами и сведениями, представленными в таможенный орган при таможенном оформлении и по запросу следует, что декларантом представлена вся имеющаяся информация об условиях поставки.

Суд приходит к выводу о том, что ООО "Благкитспецтехника", соблюдая требования таможенного законодательства, подало все необходимые документы для подтверждения таможенной стоимости товара по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также надлежащим способом оформило ДТ, в этой связи таможенный орган необоснованно принял решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051224/5137124.

При этом, оспариваемое решение незаконно повлекло обязанность Общества по уплате дополнительных таможенных платежей. Так, в связи с принятием таможенным органом оспариваемого требования Обществу дополнительно начислены к уплате таможенные платежи в большем размере, чем это предусмотрено таможенным законодательством.

Необоснованное увеличение таможенной стоимости, являющейся налоговой базой для целей исчисления пошлин, налогов, увеличивает размер подлежащих уплате таможенных платежей, что нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных

органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Судом проверены все доводы таможенного органа, изложенные в отзыве, однако, они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При этом не отражение в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств либо доводов лиц, участвующих в деле, не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 305-КГ17-13690).

Учитывая, что решение по данному делу принято в пользу заявителя, в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине взыскиваются с ответчика в пользу заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 29, 65, 71, 75, 110, 167- 170, 176, 198-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие таможенному законодательству, признать недействительным решение Центральной акцизной таможни от 02.03.2025 г. о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10009100/051224/5137124.

Обязать Центральную акцизную таможню в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав ООО "Благкитспецтехника" путем возврата излишне уплаченных по ДТ № 10009100/051224/5137124 таможенных платежей в установленном законом порядке.

Взыскать с Центральной акцизной таможни в пользу ООО "Благкитспецтехника" расходы по уплате госпошлины в размере 50000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: А.Б. Полякова