Постановление по делу № Ф08-11186/2024 от 20.01.2025.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-47647/2021

20 января 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2025 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Порт Виктория» (ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 30.10.2024), ФИО2 (доверенность от 08.07.2024), от Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО3 (доверенность от 14.03.2024, удостоверение), от прокуратуры Краснодарского края – ФИО4 (удостоверение), от Южной транспортной прокуратуры в лице Краснодарской транспортной прокуратуры – ФИО5 (доверенность от 24.12.2024, удостоверение), от третьих лиц: администрации муниципального образования город Новороссийск – ФИО6 (доверенность от 30.12.2024), ФИО7 – ФИО7 (лично, паспорт), ФИО8 (лично, паспорт), ФИО9 (лично, паспорт), ФИО10 (лично, паспорт), ФИО11 (лично, паспорт), а также слушателей: ФИО12 (лично, паспорт), ФИО13 (лично, паспорт), ФИО14 (лично, паспорт), в отсутствие истца – Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, Федерального агентства морского и речного транспорта (Росморречфлот), ФИО15, прокуратуры города Новороссийска, Федерального государственного бюджетного учреждения «Администрация морских портов Черного моря», ФИО16, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Порт Виктория» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-47647/2021 установил следующее.

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Порт Виктория» (далее – общество) о признании отсутствующим права собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2) и права залога (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3); снятии с государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 в. м, с указанием, что решение суда является основанием для погашения в Едином государственном реестре недвижимости (далее – ЕГРН) регистрационных записей о праве собственности общества и праве залога на указанный земельный участок.

Исковые требования основаны на положениях статей 6, 8, 65 Водного кодекса Российской Федерации (далее – Водный кодекс), статей 27, 85, 102 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) и мотивированы тем, что администрация муниципального образования город Новороссийск (далее – администрация) незаконно распорядилась спорным земельным участком, относящимся к федеральной собственности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра), Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее – водное управление), ФИО15, прокуратура города Новороссийска, ФГБУ «Администрация морских портов Черного моря» (далее – учреждение).

Решением от 02.06.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции установил, что обществу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, находящийся по адресу: <...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, а также объект капитального строительства – нежилое здание (эллинг) с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м, расположенный на указанном участке. Уровень публичной собственности земельных участков определяется на основании критериев, закрепленных статьями 17 – 19 Земельного кодекса, а также статьей 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ). Нахождение спорного земельного участка в пределах береговой полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта (Черного моря) не является критерием, определяющим уровень собственности. Поскольку право федеральной собственности на спорный земельный участок не зарегистрировано, – он относился к землям, государственная собственность на которые не разграничена, следовательно, администрация обладала полномочиями по распоряжению данным участком. Общество как собственник здания (эллинга) обладает исключительным правом на приватизацию земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5. Территориальное управление не подтвердило документально, что спорный земельный участок относится к федеральной собственности. Возможность обращения с иском о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим предоставлена только владеющему собственнику. Применение такого способа защиты является исключительной мерой и подлежит применению в том случае, когда невозможно восстановление нарушенных прав с использованием иных средств защиты. С 2016 года территориальное управление с виндикационным иском в суд не обращалось; доказательств, препятствующих совершению действий, направленных на восстановление нарушенного права способом, предусмотренным действующим законодательством, не представило, предъявив иск в 2021 году, избрав ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что служит самостоятельным основанием отказа в удовлетворении искового заявления.

Территориальное управление обжаловало решение от 02.06.2022 в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). С апелляционной жалобой обратились также не участвовавшие в деле лица – собственники земельных участков и жилых домов, примыкающих к спорному участку: ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.08.2022 ходатайство лиц, не участвовавших в деле, о приобщении дополнительных доказательств отклонено; производство по апелляционной жалобе граждан прекращено; решение от 02.06.2022 отменено с принятием нового судебного акта: признано отсутствующим право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2) и право залога (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3) с указанием, что апелляционное постановление является основанием для аннулирования в ЕГРН регистрационных записей о праве собственности общества и праве залога на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5; в удовлетворении остальной части иска отказано. Апелляционный суд указал, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 расположен в границах морского порта Новороссийск, следовательно, в силу прямого указания закона относится к собственности Российской Федерации. Администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в собственность правопредшественнику общества. Рассматриваемый иск не связан с распоряжением земельным участком, направлен на признание отсутствующим права общества, не вступает в конфликт с полномочиями Федерального агентства морского и речного транспорта (далее – Росморречфлот). Земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 в целях размещения объектов инфраструктуры морского порта обществу не предоставлялся, ввиду чего полномочия общего характера могут быть реализованы территориальным управлением. Ответчик не представил доказательства принадлежности ему сооружений, используемых для осуществления деятельности в морском порту: находящийся в собственности общества объект (эллинг) к инфраструктуре морского порта не относится. Спорный земельный участок не может рассматриваться как выбывший из владения Российской Федерации, учитывая, что общество добросовестным приобретателем имущества не является. В части снятия земельного участка с кадастрового учета апелляционный суд отказал, поскольку общество не является органом, осуществляющим кадастровый учет недвижимого имущества, данное требование заявлено к ненадлежащему ответчику.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа 28.11.2022 апелляционное постановление от 17.08.2022 оставлено без изменения. Кассационный суд поддержал позицию суда апелляционной инстанции, согласно которой земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 расположен в границах морского порта Новороссийск, следовательно, в силу прямого указания закона отнесен к собственности Российской Федерации. Администрация не имела права распоряжаться спорным земельным участком путем передачи его в собственность правопредшественнику общества. Данный земельный участок не может рассматриваться как выбывший из владения Российской Федерации, учитывая, что общество не является добросовестным приобретателем имущества: решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, послужившее основанием государственной регистрации права собственности правопредшественника общества на спорный участок, отменено. Сохранение в ЕГРН записи о праве собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м не свидетельствует о наличии законного юридико-фактического основания права, реестровая запись о котором безосновательна. Судебный акт суда общей юрисдикции, в соответствии с которым под объектом недвижимости (эллинг) площадью 15,8 кв. м покупателю предоставлен земельный участок площадью 8784 кв. м, утратил законную силу вследствие отмены вышестоящей судебной инстанцией.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446 решение от 02.06.2022, постановление апелляционного суда от 17.08.2022 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.11.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Высшая судебная инстанция указала, что суды не учли разъяснения, приведенные в абзаце четвертом пункта 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, а также пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018; не исследовали вопросы о наличии (отсутствии) иных способов защиты истцом нарушенного, по его мнению, права; о том, кто фактически владеет земельным участком; повлечет ли удовлетворение заявленного требования реальное восстановление прав истца с учетом включения земельного участка в границы морского порта. Кроме того, в силу части 2 статьи 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации (далее – Закон № 261-ФЗ) решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2018 № 1775 «Об утверждении Правил установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта» (далее – постановление от 30.12.2018 № 1775) утверждены Правила установления или изменения границ территории морского порта, а также расширения территории морского порта. Как указал заявитель жалобы, на момент рассмотрения спора земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 154-Р «О внесении изменений в отдельные распоряжения Правительства Российской Федерации» (далее – распоряжение от 03.02.2022 № 154-Р), которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)» (далее – распоряжение от 12.08.2009 № 1161-р). Однако данное обстоятельство судами не исследовалось. Доказательств оспаривания акта Правительства Российской Федерации об изменении границ территории морского порта, с учетом включения в него земельного участка ответчика, а также процедуры изменения границ морского порта заинтересованными лицами, материалы дела не содержат. С учетом включения земельного участка в границы порта только в 2022 году вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии у администрации права на его распоряжение путем передачи участка в собственность правопредшественнику общества по мотиву расположения его в границах морского порта не может быть признан обоснованным. При наличии включения земельного участка в границы порта, судебная коллегия сочла необоснованным довод территориального управления о нарушении прав и законных интересов неопределенного круга лиц, поскольку на порт как на субъект транспортной инфраструктуры Федеральным законом от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1638 «Об утверждении требований по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта» возложены публичные обязанности по обеспечению транспортной безопасности, а также установлены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры морского и речного транспорта, что исключает свободный доступ на его территорию. Признавая территориальное управление уполномоченным лицом по защите прав федерального собственника в отношении земельных участков, расположенных в границах морского порта, несмотря на заявления участвующих в деле лиц, суды не дали надлежащую правовую оценку полномочиям федерального органа исполнительной власти – Росморречфлоту по вопросу представления интересов Российской Федерации в отношении спорного имущества, не исследовали наличие (отсутствие) оснований привлечения его к участию в деле с учетом Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 «Об утверждении Положения о Федеральном агентстве морского и речного транспорта» (далее – постановление от 23.07.2004 № 371). Спорный договор купли-продажи земельного участка заключен администрацией с правопредшественником ответчика во исполнение судебного акта, следовательно, действия сторон, направленные на его заключение, сами по себе не могут считаться незаконными, а поведение – недобросовестным. Сам по себе факт отмены судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, в результате которого заявленные требования оставлены без рассмотрения, также не свидетельствует о нарушении норм действующего законодательства при заключении договора. Разрешая настоящий спор, суды не исследовали вопрос о границах земельного участка, о его вхождении полностью либо в части в береговую полосу моря в целях определения правового режима его использования, а также полномочия лица, имеющего право на его распоряжение. Принимая во внимание, что с 2016 года заинтересованными лицами не было инициировано споров в отношении данного земельного участка, последующее его приобретение ответчиком, а также расположенного на нем объекта недвижимого имущества, не может свидетельствовать о наличии в его действиях признаков недобросовестного поведения. Учитывая, что при принятии судебных актов по настоящему делу суды не исследовали все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, без устранения которых невозможна защита прав и законных интересов заявителя жалобы, все принятые по делу судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Кодекса, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дело в порядке статьи 18 Кодекса в связи с нахождением судьи Вороновой И.Н. в декретном отпуске передано для рассмотрения судье ФИО17, судебное разбирательство произведено с самого начала.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Росморречфлот. В целях соблюдения законности суд привлек в качестве третьих лиц Генеральную прокуратуру Российской Федерации, прокуратуру Краснодарского края, Южную транспортную прокуратуру в лице Краснодарской транспортной прокуратуры, а также граждан в лице инициативной группы жителей города Новороссийска: ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8, чьи земельные участки и жилые дома непосредственно прилегают к земельному участку, являющемуся предметом спора.

Территориальное управление дополнило иск следующими требованиями: признать здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м самовольной постройкой; признать отсутствующим право собственности на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19; указать в резолютивной части судебного решения, что оно является основанием для погашения в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на данное здание и снятия него с государственного кадастрового учета; не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта самостоятельно снести объект самовольного строительства с кадастровым номером 23:47:0209046:19. В остальной части первоначальные исковые требования не изменены (т. 7, л. д. 144 – 149; т. 8, л. д. 8 – 18).

Решением от 24.04.2024, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 23.09.2024, исковые требования, дополненные в порядке статьи 49 Кодекса, удовлетворены: признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2) и право залога земельного участка (ипотека в силу закона) (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3); признано самовольной постройкой здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м; признано отсутствующим зарегистрированное в ЕГРН право собственности общества на здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19-23/021/2019-2) и право залога здания (ипотека в силу закона) (регистрационная запись от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19-23/021/2019-3); с указанием, что решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на земельный участок от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-2 и регистрационной записи от 28.10.2019 № 23:47:0209046:5-23/021/2019-3 о залоге (ипотека в силу закона) земельного участка, а также основанием для снятия земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 с государственного кадастрового учета; решение суда является основанием для аннулирования (погашения) в ЕГРН регистрационной записи о праве собственности общества на здание от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19-23/021/2019-2 и регистрационной записи от 28.10.2019 № 23:47:0209046:19-23/021/2019-3 о залоге (ипотека в силу закона) здания, а также основанием для снятия здания с государственного кадастрового учета. На общество возложена обязанность в течение 30 дней, с даты вступления решения в законную силу, самостоятельно снести (демонтировать) объект самовольного строительства – здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м. В доход федерального бюджета с общества взыскана государственная пошлина по иску в размере 12 000 рублей.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446, установил, что земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м отчужден администрацией в собственность ООО «СтройТраст» (правопредшественник общества) во исполнение решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, которое впоследствии отменено. Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли. Спорный земельный участок отчужден муниципальным образованием город Новороссийск в лице администрации во исполнение впоследствии отмененного решения суда общей юрисдикции, следовательно, выбыл помимо воли публичного собственника, поэтому общество не может быть защищено доводами о своей добросовестности при приобретении земельного участка и возмездности сделки купли-продажи. Выбытие земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м из публичной собственности помимо воли публичного собственника порочит все последующие сделки с этим земельным участком и делает невозможным его сохранение в частной собственности общества как последнего приобретателя по ряду сделок, учитывая, что правовой титул, необходимый для застройки указанного земельного участка у общества отсутствовал. Так, постановлением администрации от 29.12.2008 № 4512 на основании обращения ООО «СтройТраст» из земель населенных пунктов сформирован земельный участок площадью 8784 кв. м в <...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской и утверждены границы, установлен вид разрешенного использования – «ведение проектных работ» (т. 7, л. д. 90 – 104). Постановлением администрации от 17.07.2009 № 2298 в постановление от 29.12.2008 № 4512 внесены изменения: вид разрешенного использования земельного участка изменен с «для ведения проектных работ» на «для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения» (т. 9, л. д. 50). Постановлением администрации от 07.09.2009 № 2997 ООО «СтройТраст» в аренду сроком на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения (т. 10, л. <...>). Администрация (арендодатель) и ООО «СтройТраст» (арендатор) заключили договор от 24.06.2010 № 4700004720 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения, сроком до 07.09.2019 (т. 9, л. д. 56 – 61). Постановлением администрации от 12.09.2011 № 438 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м изменен с «для размещения сборно-разборных конструкций складского назначения» на «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий», в договор аренды от 24.06.2010 № 4700004720 внесено соответствующее изменение соглашением от 20.04.2012 о виде разрешенного использования земельного участка (т. 10, л. д. 70 – 73). Соглашение от 20.04.2012 о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 24.06.2010 № 4700004720 является недействительной (ничтожной) сделкой в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), поскольку самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования, недопустимо. Такие действия не должны нарушать установленный земельным законодательством порядок предоставления земли, находящейся в публичной собственности (подпункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного 14.11.2018 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации). Стороны договора аренды изменили вид разрешенного использования земельного участка в целях обхода конкретных процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса, для предоставления участков в целях строительства объектов недвижимости (т. 10, л. д. 60). Поскольку недействительное (ничтожное) соглашение о внесении изменений в договор аренды в части установления вида разрешенного использования земельного участка «для размещения портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий» не наделяло правом на застройку спорного земельного участка, а первично установленный вид не предусматривал строительство объектов недвижимости, постольку объект недвижимости с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м является самовольной постройкой, возведенной в отсутствие правового титула на землю (статья 222 Гражданского кодекса). Кроме того, спорный земельный участок расположен в береговой полосе и акватории водного объекта – Черного моря, что противоречит правовому режиму земель общего пользования (статья 262 Гражданского кодекса, статья 85 Земельного кодекса). Данные обстоятельства подтверждаются заключением кадастрового инженера ФИО18 от 05.04.2024, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеет пересечение с акваторией Черного моря, площадь пересечения 329 кв. м (т. 12, л. д. 117 – 120); а также заключением кадастрового инженера ФИО19 от 08.04.2024 № 23/04/2024-0304, согласно которому границы земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 имеют пересечение с координатами береговой линии, площадь пересечения составляет с учетом округления 329 кв. м (т. 11, л. д. 163). В соответствии со схемой, подготовленной МБУ «ГеоКадПроект» по результатам выезда 15.11.2023 (т. 8, л. <...>), земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 частично попадает в границы береговой полосы (площадью 2548 кв. м). На основании изложенного суды указали на отсутствие права на застройку спорного земельного участка, вследствие чего возведенное на нем здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м является самовольной постройкой (статья 222 Гражданского кодекса), а договор купли-продажи земельного участка от 29.04.2016, заключенный администрацией с первым в цепочке покупателей – ООО «СтройТраст», является недействительной (ничтожной) сделкой как заключенный в целях предоставления земельного участка под самовольной постройкой. При недействительности (ничтожности) договора купли-продажи от 29.04.2016 все последующие сделки по продаже земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 также недействительны (ничтожны). Ссылка ответчика на часть 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ, согласно которой земельные участки в границах территории морского порта могут находиться в собственности индивидуальных предпринимателей или юридических лиц, отклонена судами, поскольку в упомянутой статье речь идет о зданиях, строениях, сооружениях, используемых для осуществления деятельности в морском порту. Здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 не является портовым гидротехническим сооружением и не относится к зданиям, строениям или сооружениям, используемым для осуществления деятельности в морском порту. Кроме того, для эксплуатации объекта с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м приватизирован земельный участок площадью 8784 кв. м, что очевидно несоразмерно. Более того, спорное здание не относится к объектам, указанным в постановлении Минтранса России от 07.11.2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта». Согласно акту осмотра от 08.02.2024 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску, проведенного по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.01.2024 № 52-4922/24 и письму прокуратуры Краснодарского края от 31.01.2024 № 7/1-22-2024/1108-24-20030001 здание эллинга с кадастровым номером 23:47:0209046:19 представляет собой одноэтажное блочное строение с наружными размерами 6,04 х 3,20 м, высотой 2,85 м, не оснащено оборудованием для подъема и спуска судов; месторасположение данного здания, его конфигурация и рельеф местности не дают возможности его использования в качестве судоподъемного сооружения (т. 10, л. д. 74 – 79). О невозможности отнесения спорного здания к эллингу свидетельствует заключение кадастрового инженера ФИО20 от 19.10.2023 № Э-З/10.23-10, который относит данный объект к складскому зданию (т. 7, л. д. 61 – 73). Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294285730 здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м зарегистрировано с назначением «нежилое», вид разрешенного использования «нежилое», указание на «эллинг» отсутствует (т. 9, л. д. 9). Оператором морского терминала общество не является, в реестр операторов морских терминалов морского порта Новороссийск не включено. При установленных обстоятельствах: выбытие спорного земельного участка из публичной собственности во исполнение отмененного решения суда общей юрисдикции (помимо воли публичного собственника); по ничтожному договору купли-продажи земельного участка, площадь которого (8784 кв. м) многократно превышает площадь здания (15,8 кв. м), не являющегося эллингом и представляющего собой самовольную постройку; изменение вида разрешенного использования земельного участка без соблюдения публичной процедуры; вхождение участка в состав береговой полосы и акваторию Черного моря, судебные инстанции пришли к выводу о том, что право правопредшественников общества на здание (23:47:0209046:19) и земельный участок (23:47:0209046:5) не возникло, ввиду чего зарегистрированное в ЕГРН право на указанные объекты подлежит признанию отсутствующим. Относительно легитимации территориального управления на обращение с настоящими исковыми требованиями (на что указал Верховный Суд Российской Федерации в определении от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446), суды указали следующее. В соответствии с отзывом Росморречфлота от 02.10.2023 № АПУ-1399 спорный земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 154-Р, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край» (т. 7, л. д. 4 – 7). Согласно заключению ООО «Южная экспертная компания» в лице эксперта ФИО19 от 08.04.2024 № 23/04/2024-0304 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 включен в состав участка № 6 территории морского порта Новороссийск согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск» (с изменениями и дополнениями) (т. 11, л. д. 128 – 130). Как указано в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2021 № 305-ЭС20-15891, согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами, право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством. Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ также закреплено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли. В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов, объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта. По смыслу положений пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью. Согласно статье 9 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ) под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Частью 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях. Решение об установлении или изменении границ территории морского порта принимается Правительством Российской Федерации. Приложением к такому решению является текстовое описание местоположения границ территории морского порта, включающее перечень географических координат характерных точек границ этой территории и (или) перечень координат этих точек в системе координат, установленной для ведения ЕГРН (часть 2 статьи 5 Закона № 261-ФЗ). Согласно части 4 статьи 32 приведенного закона до установления границ территории морского порта Правительством Российской Федерации под указанными границами понимаются сложившиеся границы территории морского порта. Из системного анализа приведенных правовых норм следует, что морской порт является объектом федерального транспорта, находящимся в ведении федеральных органов исполнительной власти в области транспорта, а территория морского порта, в силу закона, относится к федеральной собственности. Расположение на территории морского порта отдельных объектов инфраструктуры, находящихся в частной собственности, не изменяет принадлежность земель порта Российской Федерации. Поскольку земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 приватизирован незаконно, помимо воли публичного собственника, из публичной собственности не выбывал, надлежащим публичным собственником в настоящее время является Российская Федерация в связи с включением земельного участка в границы морского порта Новороссийск. То обстоятельство, что Росморречфлот осуществляет распоряжение и управление земельными участками на территории морского порта, не означает, что Российская Федерация в лице территориального управления не вправе выступить в защиту права федеральной собственности на территорию морского порта, если таковая стала предметом незаконных сделок и выведена из публичной собственности вследствие незаконной приватизации. Согласно Положению, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2004 № 371 (далее – Положение № 371), Росморречфлот не наделен полномочием по обращению в суд с исками в защиту интересов Российской Федерации. В силу пункта 6.10 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 № 432 (далее – Положение № 432), Федеральное агентство по управлению государственным имуществом вправе обращаться в суды с исками от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом. В этой связи территориальное управление является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку наделено полномочиями по защите прав Российской Федерации в судебном порядке (т. 10, л. д. 59). Привлеченный к участию в деле Росморречфлот не выразил намерений обратиться с самостоятельными требованиями относительно предмета настоящего спора или выступить в качестве соистца. Согласно пункту 2 статьи 30 Закона № 261-ФЗ управление федеральным имуществом в морском порту осуществляется уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти в соответствии с настоящим Федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В силу Положения № 371 Росморречфлот в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, наделен полномочиями, в частности: по принятию решений об изъятии, в том числе путем выкупа, для федеральных нужд земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).1); решений о резервировании земель (подпункт 5.4(1).2); решений о подготовке документации по планировке территории, обеспечению подготовки и утверждению такой документации в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации (подпункт 5.4(1).3); заключению договоров о выкупе земельных участков и (или) объектов недвижимого имущества, находящихся на выкупаемых земельных участках, в федеральную собственность, а также заключению с правообладателями земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества договоров, предусматривающих возмещение убытков в связи с изъятием указанного недвижимого имущества (подпункт 5.4(1).4); предоставлению земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).5); принятию решений о предварительном согласовании места размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации (подпункт 5.4(1).6); решений об образовании земельных участков из земельных участков, которые находятся в федеральной собственности (подпункт 5.4(1).7); обращению от имени Российской Федерации с заявлениями о государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельные участки, необходимые для размещения объектов инфраструктуры морских портов, речных портов и инфраструктуры внутренних водных путей Российской Федерации, а также права собственности Российской Федерации на такие объекты, которое признается (возникает) в соответствии с федеральными законами (подпункт 5.4(2)). Между тем, рассматриваемый иск не связан с распоряжением спорным земельным участком, направлен исключительно на восстановление нарушенных прав Российской Федерации, не вступает в конфликт с полномочиями Росморречфлота, предусмотренными Положением № 371. Спорный земельный участок обществу в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов не предоставлялся, следовательно, полномочия общего характера могут быть реализованы территориальным управлением. Кроме того, иск предъявлен 14.10.2021, спорный земельный участок вошел в границы порта 03.02.2022 (т. 11, л. д. 39 – 41). Более того, часть спорного земельного участка находится в акватории Черного моря, то есть на территории водного объекта, относящегося исключительно к федеральной собственности. Включение в состав спорного земельного участка части акватории Черного моря нарушает запрет формирования земельных участков на водных объектах (пункт 2 статьи 102 Земельного кодекса, в применимой редакции). В соответствии с пунктом 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22 в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения, оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими. В настоящем случае Российская Федерация не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком, поскольку участок не застроен, свободен от объектов, за исключением самовольной постройки (хозяйственная постройка из шлакоблоков площадью 15,8 кв. м), наличие которой не позволяет считать Российскую Федерацию утратившей владение земельным участком площадью 8784 кв. м. Защита права собственности Российской Федерации не сопряжена с восстановлением владения Российской Федерации спорным земельным участком. Для защиты права собственности Российской Федерации, с учетом обстоятельств настоящего дела, необходимо аннулирование недостоверных записей в ЕГРН (не имеющих правовых оснований) о праве собственности общества и залоге на земельный участок и самовольную постройку. Исковые требования Российской Федерации в лице территориального управления носят негаторный характер, не связаны с лишением владения, на такие требования исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса), ввиду чего заявление ответчика о применении исковой давности (т. 10, л. д. 101) отклонено судом первой инстанции. С учетом незначительного временного интервала между сделками: в 2016 году земельный участок в течение нескольких месяцев сменил четырех собственников – ООО «СтройТраст» (13.05.2016), ФИО16 (08.06.2016), ФИО21 (27.06.2016), ФИО15 (25.11.2016) (выписка из ЕГРН от 23.04.2022 – т. 12, л. д. 99), принадлежности доли в размере 50% в ООО «СтройТраст» ФИО21, принадлежности в обществе доли в размере 50% ООО «Порт Инвест», участником которого с долей 80% и генеральным директором является ФИО15 (т. 10, л. д. 88 – 91), суды пришли к выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем земельного участка. В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление от 12.12.2023 № 44), с учетом негаторного характера исковых требований, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной коллегией, признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение от 24.04.2024 и постановление апелляционного суда от 23.09.2024, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований. По мнению подателя кассационной жалобы, суды при новом рассмотрении дела не выполнили указания Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в определении от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446. Истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права: требование о признании права собственности отсутствующим в ситуации, когда не доказано фактическое владение истцом спорным объектом, является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных гражданским законодательством. Апелляционный суд в постановлении указал, что защита права собственности Российской Федерации не сопряжена с восстановлением владения Российской Федерации земельным участком;и далее указано, что ответчика нельзя признать лицом, владеющим спорным земельным участком, поэтому требования истца о сносе здания и признании отсутствующим права собственности на землю являются негаторными, к которым положения об исковой давности не применяются. Постановление апелляционного суда содержит выводы, противоречащие нормам закона, регулирующим вопросы собственности, в том числе содержащимся в статьях 213, 218, 223 Гражданского кодекса; неверно применено толкование статей 12 и 209 данного кодекса, в том числе относительно выбытия спорного земельного участка помимо воли публичного собственника. В материалах дела содержится договор купли-продажи от 21.10.2019 (выписка из ЕГРН от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294285730; т. 9, л. д. 9 – 12), которым подтверждается волеизъявление сторон при совершении сделки и регистрации права собственности. Суды фактически вышли за пределы исковых требований, предрешив вопрос о недействительности сделок, совершенных со спорным имуществом. Вывод судебных инстанций о том, что иск является негаторным (не виндикационным), сделан в нарушение положений действующего законодательства. Срок исковой давности по иску об истребовании недвижимого имущества (земельного участка) в пользу публичных правовых образований подлежит исчислению с момента, когда его исполнительно-распорядительный орган (истец) узнал или должен был узнать о выбытии имущества из публичной собственности. Удовлетворение иска при поддержке прокуратуры нарушает принцип соблюдения баланса публичных и частных интересов. Верховный Суд Российской Федерации при направлении дела на новое рассмотрение указал на необходимость исследования вопроса, в чем заключается нарушение прав истца при совершении сделок. Без четкого ответа на данный вопрос все остальные выводы судов представляют собой выход за пределы исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции рассмотрел требования, которые ранее не заявлялись: в мотивировочной части решения суда договор купли-продажи от 29.04.2016 признан недействительным. Генеральная прокуратура в отзыве поддержала позицию территориального управления относительно недействительности сделок, не подкрепив свою позицию доказательствами. Выходя за пределы исковых требований, суды дали правовую квалификацию зданию – эллингу с кадастровым номером 23:47:0209046:19 как самовольной постройке, подлежащей сносу, что не соответствует фактическим обстоятельствами дела. Также в жалобе указано на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся в необоснованном привлечении к участию в деле третьих лиц (граждан), чьи права и законные интересы не нарушены.

В отзыве Генеральная прокуратура Российской Федерации просит оставить в силе обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные, подчеркнув, что полностью поддерживает все исковые требования территориального управления, которые дополнены при новом рассмотрении дела (т. 7, л. д. 144 – 149; т. 8, л. д. 8 – 18). Здание эллинга является самовольной постройкой, поскольку постановлением администрации от 07.09.2009 № 2997 правопредшественнику общества (ООО «СтройТраст») в аренду на 10 лет предоставлен земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения, сроком до 07.09.2019. По инициативе руководителя юридического лица постановлением администрации от 12.09.2011 № 438 вид разрешенного использования земельного участка изменен на «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий» и заключено дополнительное соглашение от 20.04.2012 об изменении вида разрешенного использования земельного участка, которое является недействительным (ничтожным). Поскольку первоначально установленный вид разрешенного использования земельного участка не предусматривал строительство объектов недвижимости (капитальных объектов), спорное строение – эллинг является самовольной постройкой и подлежит сносу.

Южная транспортная прокуратура в отзыве также просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы общества – отказать, отметив, что выводы судов о полномочиях территориального управления по обращению в суд с настоящим иском основаны на установленном факте формирования спорного земельного участка с включением в его границы береговой полосы и акватории водного объекта (Черного моря) с площадью наложения 329 кв. м. Более того, планируемый к возведению обществом на спорном земельном участке объект – морской терминал по перевалке грузов в порту Новороссийск грузооборотом 2,5 млн тонн в год скажется на состоянии экосистемы города, а также социальном и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, о чем свидетельствует информационное письмо Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 18.12.2020 № 202-03.4-05-35045-20.

Администрация в отзыве поддержала состоявшиеся по делу судебные акты, отметив, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, послужившее основанием государственной регистрации права собственности правопредшественника общества на спорный земельный участок, отменено вышестоящей судебной инстанцией. С 28.05.2019 переход права собственности к обществу с администрацией не согласовывался, обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В отзыве Росморречфлот рассмотрение кассационной жалобы общества оставил на усмотрение окружного суда, пояснив, что на дату приватизации земельного участка и дату предъявления иска у Росморречфлота отсутствовали соответствующие полномочия. Спорный земельный участок включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 154-р, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)». Письмом от 04.02.2020 № ЗД-28/1109 Росморречфлот согласовал обществу ходатайство (декларацию) о намерениях инвестирования в строительство объекта «Морской терминал по перегрузке навалочных грузов в контейнерах и генеральных грузов в порту Новороссийск грузооборотом 2,5 млн тонн в год».

Третьи лица: ФИО7, ФИО9, ФИО11, ФИО10, ФИО8 в отзыве просят оставить решение от 24.04.2024 и апелляционное постановление от 23.09.2024 без изменения, кассационную жалобу общества – без удовлетворения, подчеркнув, что обжалуемыми судебными актами напрямую затрагиваются права и законные интересы граждан, проживающих в районе предполагаемого размещения терминала по перевалке грузов. Для данного объекта предусмотрена санитарно-защитная зона, в которую попадает жилая застройка, что недопустимо в соответствии с санитарными нормами и правилами. Строительством терминала нарушаются права и законные интересы жителей (более 4000 человек), обладающих правом постоянного (бессрочного) пользования на земельные участки под индивидуальное жилищное строительство с 1957 года, чьи подписи имеются в материалах дела о незаконном захвате береговой полосы и акватории Черного моря. В этой связи привлечение членов инициативной группы как представителей жителей – правообладателей земельных участков, прилегающих к спорному участку, в качестве третьих лиц (статья 51 Кодекса) правомерно. Реализация масштабного проекта на незаконно приватизированном земельном участке сделает невозможным проживание жителей в принадлежащих им на законных основаниях домовладениях. Территориальное управление избрало надлежащий способ защиты нарушенных прав, поскольку спорное здание (15,8 кв. м) занимает незначительную часть (1%) площади спорного земельного участка (8784 кв. м), ввиду чего общество нельзя признать владеющим собственником. Кроме того, спорный земельный участок сформирован с включением в его границы акватории Черного моря (площадь наложения 329 кв. м), что подтверждается заключениями экспертов. Учитывая, что решение Октябрьского районного суда города Новороссийска Краснодарского края от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, которым на администрацию возложена обязанность предоставить в собственность за плату спорный земельный участок, отменено; принимая во внимание незаконное изменение вида разрешенного использования спорного участка в обход публичных процедур; включение в границы участка водного объекта, суды правомерно указали, что здание площадью 15,8 кв. м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, является самовольной постройкой и подлежит сносу.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы. Представители Генеральной прокуратуры Российской Федерации, прокуратуры Краснодарского края, Южной транспортной прокуратуры в лице Краснодарской транспортной прокуратуры, администрации, а также граждане – поддержали доводы, приведенные в отзывах.

На вопрос кассационной коллегии относительно иска территориального управления представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации поддержал исковые требования в полном объеме (статья 52 Кодекса), пояснив, что участвует в деле в целях соблюдения законности, а также интересов Российской Федерации и неопределенного круга лиц.

Данную позицию поддерживают прокуратура Краснодарского края и Южная транспортная прокуратура в лице Краснодарской транспортной прокуратуры.

Отсутствующие участники судебного процесса извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса. Кассационный суд счел необходимым осуществить ведение видеозаписи судебного заседания.

Определением от 25.12.2024 в соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 16 часов 30 минут 16.01.2025, о чем информация размещена в сети интернет; после перерыва рассмотрение жалобы общества продолжено.

Повторно изучив материалы настоящего дела, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446, доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзывах, выслушав участников судебного процесса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что обжалуемые судебные акты отмене (изменению) не подлежат, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела и установили суды, решением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 удовлетворен иск правопредшественника общества – ООО «СтройТраст» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м.

Во исполнение указанного судебного акта администрация издала постановление от 22.03.2016 № 2215 «О предоставлении в собственность ООО "СтройТраст" земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 в г. Новороссийске, Сухумское шоссе, Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий и о признании утратившим силу постановления администрации муниципального образования город-герой Новороссийск от 07.09.2009 № 2997».

На основании указанного постановления администрация (продавец) и ООО «СтройТраст» (покупатель) заключили договор купли-продажи от 29.04.2016 № 9396-КП, по которому покупатель приобрел в собственность земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, расположенный по адресу: <...> Восточный берег Цемесской бухты, район ул. Волочаевской, под размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий; цена выкупа участка составила 43 186 000 рублей(т. 1, л. д. 159 – 162).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 удовлетворена апелляционная жалоба территориального управления: решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12.03.2020 производство по административному исковому заявлению ООО «СтройТраст» к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м прекращено (т. 12, л. д. 55 – 64).

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 07.07.2020 определение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 12.03.2020 отменено, дело направлено в тот же суд для рассмотрения по существу административного иска ООО «СтройТраст» к администрации об оспаривании отказа в предоставлении в собственность за плату земельного участка (т. 12, л. д. 70 – 74).

Определением Октябрьского районного суда города Новороссийска от 19.08.2020 дело передано по подсудности в Ленинский районный суд города Новороссийска.

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 16.03.2021 исковые требования ООО «СтройТраст», ФИО16 к администрации о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка и признании договора купли-продажи от 29.04.2016 № 9396-КП законной сделкой оставлены без рассмотрения (т. 12, л. д. 77).

Определением Ленинского районного суда города Новороссийска от 18.05.2021 в удовлетворении заявления территориального управления о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 отказано (т. 12, л. д. 75 – 80).

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21.10.2021 определение Ленинского районного суда города Новороссийска от 18.05.2021 об отказе в удовлетворении заявления о повороте исполнения решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 оставлено в силе (т. 12, л. д. 85 – 89).

Однако, несмотря на отмену апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16 состоялся ряд сделок по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5.

Так, по договору от 17.05.2016 ООО «СтройТраст» продало ФИО16 нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (т. 9, л. д. 21 – 23).

По договору от 15.06.2016 ФИО16 продал ФИО21 нежилое здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 и земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 (т. 9, л. д. 24 – 26).

По договору от 28.06.2016 ФИО21 продал ФИО15 указанные здание и земельный участок (т. 9, л. <...>).

По договору от 21.10.2019 ФИО15 продал обществу земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м и нежилое здание (строение) с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м(т. 1, л. д. 167 – 171).

20 июля 2017 года ООО «СтройТраст» (правопредшественник общества, первый покупатель) ликвидировано (т. 10, л. д. 1 – 10).

Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294285161 земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, имеющий вид разрешенного использования «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий», находится в собственности общества, а также в ипотеке в силу закона в пользу ФИО15 на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 (т. 9, л. д. 3 – 8). Согласно выписке из ЕГРН от 29.12.2023 № КУВИ-001/2023-294285730 здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м находится в собственности общества, а также в ипотеке в силу закона в пользу ФИО15 на основании договора купли-продажи от 21.10.2019 (т. 9, л. д. 9 – 12).

Полагая, что администрация незаконно распорядилась земельным участком с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, а расположенное на указанном земельном участке здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м является самовольной постройкой, территориальное управление обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 данного кодекса).

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», иск о признании права отсутствующим является разновидностью негаторного иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 4 пункта 52 постановления от 29.04.2010 № 10/22, в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

На основании пункта 53 постановления от 29.04.2010 № 10/22 ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда нарушенное право истца не может быть защищено посредством предъявления специальных исков, предусмотренных действующим гражданским законодательством.

В пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, изложена правовая позиция, согласно которой требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, при этом такая регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения», имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

Как следует из материалов дела, правовым основанием предоставления земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м в собственность правопредшественника общества послужило решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2а-1201/16, которым на администрацию возложена обязанность предоставить заявителю в собственность за плату спорный земельный участок и заключить соответствующий договор купли-продажи.

Однако апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 удовлетворена апелляционная жалоба территориального управления: решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по гражданскому делу № 2а-1201/16 отменено с последующим оставлением исковых требований без рассмотрения.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный земельный участок выбыл из владения помимо воли публичного собственника, что свидетельствует о недействительности (ничтожности) договора купли-продажи земельного участка купли-продажи от 29.04.2016 № 9396-КП, заключенного между администрацией и ООО «СтройТраст», а также о порочности всех последующих сделок с данным земельным участком.

Добросовестность приобретателя в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса предполагается (абзац четвертый пункта 133 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»; «Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления», утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В данном случае переход спорного земельного участка в частную собственность, состоявшийся помимо воли публичного собственника, во исполнение отмененного впоследствии решения суда общей юрисдикции означает, что последний приобретатель такого участка (общество) не может быть защищен своей добросовестностью при заключении договора купли-продажи и возмездностью приобретения. Независимо от числа сделок, их возмездности, времени, прошедшего от даты первичного отчуждения земельного участка в частную собственность, последний приобретатель не может считаться добросовестным владельцем потому, что вследствие расположения земельного участка в береговой полосе и акватории Черного моря невозможность приватизации была очевидной.

С учетом незначительного временного интервала между сделками по отчуждению спорного земельного участка: в 2016 году земельный участок в течение нескольких месяцев сменил четырех собственников – ООО «СтройТраст» (13.05.2016), ФИО16 (08.06.2016), ФИО21 (27.06.2016), ФИО15 (25.11.2016), принадлежности доли в размере 50% в ООО «СтройТраст» ФИО21, принадлежности в обществе доли в размере 50% ООО «Порт Инвест», участником которого с долей 80% и генеральным директором является ФИО15, суды пришли к правомерному выводу о том, что общество не может быть признано добросовестным приобретателем земельного участка.

Суды также установили, что ранее во исполнение постановления администрации от 07.09.2009 № 2997 между администрацией и ООО «СтройТраст» сроком на 10 лет заключен договор от 24.06.2010 № 4700004720 аренды земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 23:47:0209046:5 площадью 8784 кв. м, предназначенного для размещения сборно-разборных металлических конструкций складского назначения, сроком до 07.09.2019 (т. 9, л. д. 56 – 61).

По заявлению арендатора ООО «СтройТраст» постановлением администрации от 12.09.2011 № 438 вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:47:0209046:5 изменен с «для размещения сборно-разборных конструкций складского назначения» на «размещение портовых и причальных сооружений, причалов и административных зданий», о чем в договор аренды земельного участка от 24.06.2010 № 4700004720 внесены соответствующие изменения соглашением от 20.04.2012 (т. 10, л. д. 70 – 73).

В силу пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

В отличие от собственника, арендатор при использовании земельного участка не только ограничен актами, определяющими правовой режим этого участка, но и должен выполнять условия договора о целевом использовании участка. Изменение условия договора аренды о разрешенном использовании земельного участка не должно привести к нарушению нормативно установленного публичного порядка его предоставления в аренду (пункты 2, 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018, определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2020 № 305-ЭС19-18488).

Руководствуясь указанными правовыми нормами и разъяснениями высшей судебной инстанции, суды пришли к правильному выводу о том, что соглашение от 20.04.2012 об изменении вида разрешенного использования спорного участка является недействительной (ничтожной) сделкой (статья 168 Гражданского кодекса), совершенной в целях обхода процедур, предусмотренных статьей 30 Земельного кодекса, в частности, предоставления земельных участков в целях строительства объектов недвижимости.

Кроме того, при новом рассмотрении суды констатировали нахождение в составе спорного земельного участка береговой полосы и части акватории Черного моря (площадь пересечения 329 кв. м), что подтверждается заключением кадастрового инженера ФИО18 от 05.04.2024; заключением кадастрового инженера ФИО19 от 08.04.2024 № 23/04/2024-0304 (т. 12, л. д. 117 – 120; т. 11, л. д. 163); а также подготовленной МБУ «ГеоКадПроект» по результатам выезда 15.11.2023 схемой, согласно которой часть рассматриваемого земельного участка площадью 2548 кв. м попадает в береговую полосу водного объекта (т. 8, л. д. 39 – 40).

Под земельными участками общего пользования понимаются незакрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в публичной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка (пункт 1 статьи 262 Гражданского кодекса).

К землям общего пользования относятся участки, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами (пункт 12 статьи 85 Земельного кодекса).

В силу пункта 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации территории общего пользования – территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 № 15248/10, поддерживаемой Верховным Судом Российской Федерации, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из таких земель и предоставлен в пользование конкретному лицу.

Согласно установленным законодательством целям использования территорий общего пользования, такое использование направлено на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам и зонам общего пользования, в том числе зеленым зонам, природным объектам, предназначенным для удовлетворения общих интересов населения (пункт 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.07.2017).

На основании изложенного суды правомерно указали, что предоставление в аренду (собственность) береговой полосы водного объекта, а также непосредственно части водного объекта (акватории Черного моря) в составе земельного участка для целей строительства противоречит приведенным нормам и разъяснениям.

Доводы общества о том, что на момент заключения договора купли-продажи в 2016 году между администрацией и ООО «СтройТраст» спорный земельный участок не входил в границы морского порта (такое включение состоялось в 2022 году) изучен судами и отклонен, исходя из следующего.

Частью 4 статьи 28 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что земельные участки в границах территории морского порта, занятые портовыми гидротехническими сооружениями, созданными или приобретенными за счет средств инвесторов (индивидуальных предпринимателей или юридических лиц), а также земельные участки, занятые зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту и принадлежащими на праве собственности индивидуальным предпринимателям или юридическим лицам, могут находиться в их собственности (за исключением иностранных граждан, лиц без гражданства, иностранных организаций в силу части 2 статьи 28 данного закона).

Как правомерно указали обе судебные инстанции, в приведенной статье речь идет о земельных участках, занятых портовыми гидротехническими сооружениями или зданиями, строениями, сооружениями, используемыми для осуществления деятельности в морском порту, тогда как здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м, наименование «нежилое здание», расположенное на земельном участке с кадастровым номером 23:47:0209046:5, к таковым не относится ввиду следующего.

В силу статьи 4 Закона № 261-ФЗ к портовым гидротехническим сооружениям относятся инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов; к объектам инфраструктуры морского порта относятся здания, сооружения, суда, устройства и оборудование, расположенные на территории морского порта и используемые для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг. Перечень объектов инфраструктуры морских портов утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2015 управление архитектуры администрации выдало ООО «СтройТраст» разрешение на строительство эллинга, объекта, технологически связанного с функционированием морского транспорта. Разрешение на ввод в эксплуатацию от 15.07.2015 выдано управлением архитектуры администрации в отношении объекта «Эллинг. Объект, технологически связанный с функционированием морского транспорта».

В соответствии с актом осмотра от 08.02.2024 ГБУ КК «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Новороссийску, проведенного по поручению Департамента имущественных отношений Краснодарского края от 31.01.2024 № 52-4922/24 и согласно письму прокуратуры Краснодарского края от 31.01.2024 № 7/1-22-2024/1108-24-20030001, здание эллинга с кадастровым номером 23:47:0209046:19 представляет собой одноэтажное блочное строение с наружными размерами 6,04 х 3,20 м, высотой 2,85 м, оборудованием для подъема и спуска судов не оснащено; месторасположение нежилого здания с кадастровым номером 23:47:0209046:19, его конфигурация и рельеф местности не дают возможности его использования в качестве судоподъемного сооружения. К аналогичному выводу, о невозможности отнесения спорного здания к эллингу, пришел кадастровый инженер ФИО20 в заключении от 19.10.2023 № Э-З/10.23-10, отнеся этот объект к складскому зданию.

Учитывая изложенное спорное сооружение, представляющее собой хозяйственную постройку из шлакоблоков, эллингом не является, к объектам, указанным в постановлении Минтранса России от 07.11.2017 № 475 «Об утверждении Перечня объектов инфраструктуры морского порта», не относится. Кроме того, в сведениях ЕГРН здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 зарегистрировано с назначением «нежилое», наименование «нежилое здание», вид разрешенного использования «нежилое», указание на «эллинг» отсутствует. Оператором морского терминала общество не является, в реестр операторов морских терминалов морского порта Новороссийск ответчик не включен.

Согласно подпункту 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами. Эксплуатация и обслуживание объекта недвижимости возможны только на земельном участке, специально сформированном для этих целей (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

В соответствии с правовым подходом, сформулированным в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2015 № 309-ЭС15-11394, площадь подлежащего предоставлению земельного участка подлежит определению, исходя из его функционального использования исключительно для эксплуатации расположенных на нем объектов, и должна быть соразмерна площади объектов недвижимого имущества.

Руководствуясь приведенными нормами, судебные инстанции справедливо отметили, что для эксплуатации объекта площадью 15,8 кв. м приватизирован земельный участок площадью 8784 кв. м, что свидетельствует о явной несоразмерности участка, противоречит разумным критериям формирования земельных участков для размещения и эксплуатации объектов недвижимости.

В силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной постройкой признается жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных норм и правил.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» указано, что в силу пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса самовольной признается постройка при наличии хотя бы одного из следующих признаков: возведение (создание) на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке; возведение (создание) на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта на дату начала его возведения и на дату выявления постройки; возведение (создание) без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений, если требование о получении соответствующих согласований, разрешений установлено на дату начала возведения и является действующим на дату выявления постройки; возведение (создание) с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если такие нормы и правила установлены на дату начала возведения постройки и являются действующими на дату ее выявления.

Поскольку у правопредшественников общества отсутствовал правовой титул на земельный участок вследствие отмены решения Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, послужившего основанием возникновения права собственности на спорный земельный участок, принимая во внимание незаконное изменение вида разрешенного использования земельного участка, предоставление администрацией в аренду под строительство в составе участка береговой полосы и части акватории Черного моря, суды пришли к правильному выводу о том, чтовозведенное на рассматриваемом земельном участке здание с кадастровым номером 23:47:0209046:19 площадью 15,8 кв. м является самовольной постройкой, которая подлежит сносу (статья 222 Гражданского кодекса).

Довод общества относительно рассмотрения судом требования о сносе объекта за пределами исковых требований, коллегия считает несостоятельным, противоречащим правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 по делу № 308-ЭС15-8731, по смыслу которой при разрешении спора в отношении земельного участка (в данном случае об устранении препятствий в пользовании земельным участком, владение которым не утрачено) предполагает обязательное решение судьбы расположенной на нем недвижимости (в том числе и обладающей признаками самовольной постройки), что соответствует закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В рассматриваемом случае Российская Федерация не нуждается в восстановлении владения спорным земельным участком, поскольку участок не застроен, свободен от объектов, за исключением самовольной постройки из шлакоблоков площадью 15,8 кв. м, наличие которой не свидетельствует об утрате Российской Федерацией владения всем земельным участком. Спорный земельный участок фактически открыт для доступа и пребывания третьих лиц, спорное здание (эллинг) площадью 15,8 кв. м занимает незначительную часть земельного участка 8784 кв. м (менее 1% территории).

При таких обстоятельствах, как правомерно указали обе судебные инстанции, требования территориального управления о сносе здания и признании отсутствующим права собственности на землю являются негаторными (статья 304 Гражданского кодекса). Аналогичная правая позиция изложена в пункте 16 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2022.

На требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность не распространяется (статьи 208, 304 Гражданского кодекса). В пункте 7 постановления от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, если эти нарушения не были соединены с лишением владения.

По делу установлено, что спорный земельный участок и здание обременены залогом (ипотекой в силу закона) в пользу предыдущего собственника (ФИО15) в обеспечение исполнения заключенного с ним договора купли-продажи, ввиду чего признание отсутствующим права собственности общества на земельный участок и здание и аннулирование в ЕГРН записей о праве собственности на земельный участок и здание автоматически, в силу принципа акцессорности залога, влекут погашение записей об обременении залогом (ипотекой в силу закона). Кроме того, с учетом частичного вхождения в состав спорного земельного участка акватории водного объекта – Черного моря, изначального формирования земельного участка с включением береговой полосы Черного моря, суды пришли к правильному выводу о наличии существенных нарушений, которые не позволяют сохранить спорный участок как объект земельных отношений, признав обоснованным требование о снятии участка с кадастрового учета. В связи с признанием здания самовольной постройкой, признанием отсутствующим права собственности общества на него и обременения в виде залога (ипотеки в силу закона), суды постановили снять здание с государственного кадастрового учета и обязать общество к сносу (демонтажу) объекта в установленный решением срок.

Во исполнение указаний Верховного Суда Российской Федерации суды обеих инстанций тщательно исследовали вопрос, касающийся легитимации территориального управления на предъявление рассматриваемого иска и реального восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 1 статьи 214 Гражданского кодекса государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации – республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).

Земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью (пункт 2 статьи 214 Гражданского кодекса).

В силу подпункта 9 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса одним из основных принципов земельного законодательства является разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации, собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований, согласно которому правовые основы и порядок такого разграничения устанавливаются федеральными законами.

В пункте 2 статьи 16 Земельного кодекса закреплено, что разграничение государственной собственности на землю на собственность Российской Федерации (федеральную собственность), собственность субъектов Российской Федерации и собственность муниципальных образований (муниципальную собственность) осуществляется в соответствии с Земельным кодексом и федеральными законами.

Согласно статье 17 Земельного кодекса в федеральной собственности находятся земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Пунктом 1 статьи 3.1 Закона № 137-ФЗ также установлено, что к федеральной собственности относятся предусмотренные федеральными законами земельные участки и предусмотренные федеральными законами земли.

В силу подпункта 2 пункта 4 статьи 90 Земельного кодекса в целях обеспечения деятельности организаций и эксплуатации объектов морского, внутреннего водного транспорта могут предоставляться земельные участки для размещения объектов инфраструктуры морских портов, объектов речных портов, причалов, пристаней, гидротехнических сооружений, других объектов, необходимых для эксплуатации, содержания, строительства, реконструкции, ремонта наземных и подземных зданий, сооружений, устройств и других объектов морского, внутреннего водного транспорта.

По смыслу пункта 4 статьи 87 Земельного кодекса земли промышленности и иного специального назначения, в том числе занятые федеральным транспортом и другими объектами, отнесенными к ведению Российской Федерации в соответствии со статьей 71 Конституции Российской Федерации, являются федеральной собственностью.

Согласно статье 9 КТМ РФ под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг.

Частью 1 статьи 5 Закона № 261-ФЗ предусмотрено, что территория морского порта включает в себя земли, земельные участки, акваторию морского порта, используемые в целях, предусмотренных данным законом, либо предназначенные для использования в указанных целях.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок 03.02.2022 включен в границы морского порта Новороссийск на основании распоряжения Правительства Российской Федерации от 03.02.2022 № 154-Р, которым внесены изменения в распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск (Краснодарский край)» (т. 7, л. д. 4 – 7).

Согласно заключению от 08.04.2024 № 23/04/2024-0304, земельный участок с кадастровым номером 23:47:0209046:5 включен в состав участка № 6 территории морского порта Новороссийск согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 12.08.2009 № 1161-р «Об установлении границ морского порта Новороссийск» (с изменениями и дополнениями) (т. 11, л. д. 128 – 130).

Поскольку спорный земельный участок приватизирован незаконно, помимо воли публичного собственника (иного не доказано), то из публичной собственности спорный земельный участок не выбывал, в настоящее время его надлежащим публичным собственником является Российская Федерация в связи с включением земельного участка в границы морского порта Новороссийск.

Несмотря на то, что в настоящее время распоряжение и управление земельными участками на территории морского порта осуществляет Росморречфлот, это не означает, что Российская Федерация в лице территориального управления не вправе выступить в защиту права федеральной собственности на территорию морского порта, если таковая стала предметом незаконных сделок и выведена из публичной собственности вследствие незаконной приватизации, учитывая, что земельный участок в целях размещения объектов инфраструктуры морских портов обществу не предоставлялся, а потому полномочия общего характера могут быть реализованы территориальным управлением.

Пунктом 1 Положения № 432 закреплено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции в области приватизации и полномочия собственника в сфере управления имуществом Российской Федерации. В этих целях Федеральное агентство вправе обращаться в суды с исками и с заявлениями от имени Российской Федерации в защиту имущественных и иных прав и законных интересов Российской Федерации по вопросам приватизации, управления и распоряжения федеральным имуществом (пункт 6.10 данного Положения).

В этой связи суды обоснованно признали, что территориальное управление является надлежащим истцом по настоящему спору, поскольку наделено полномочиями по защите прав Российской Федерации в судебном порядке (т. 10, л. д. 59), тем более, что привлеченный к участию в деле Росморречфлот оставил разрешение настоящего иска на усмотрение суда, несогласие с исковыми требованиями территориального управления не выразил. Судебные инстанции особо подчеркнули, что настоящий иск не связан с распоряжением спорным земельным участком, направлен исключительно на признание отсутствующим права общества, то есть, не вступает в конфликт с полномочиями Росморречфлота, предусмотренными Положением № 371.

На основании изложенного кассационный суд поддерживает позицию судов обеих инстанций, согласно которой в целях защиты интересов Российской Федерации территориальное управление правомерно обратилось в суд с рассматриваемым иском. Право Российской Федерации признано нарушенным в рамках рассмотрения гражданского дела: в котором апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Краснодарского краевого суда от 28.05.2019 решение Октябрьского районного суда города Новороссийска от 03.02.2016 по делу № 2а-1201/16, послужившее основанием незаконной приватизации, отменено. Фактически настоящим иском территориальное управление преследует цель применения последствий признания приватизации незаконной в виде приведения в соответствие сведений ЕГРН в отношении спорного земельного участка и расположенного на нем объекта.

Следует отметить, что исковые требования территориального управления в полном объеме поддерживает Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратура Краснодарского края, а также Южная транспортная прокуратура в лице Краснодарской транспортной прокуратуры. Заинтересованность органов прокуратуры в настоящем споре обусловлена их обязанностью контролировать соблюдение законности в рамках прокурорского надзора, что соответствует положениям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе (относительно исковой давности, ненадлежащего способа защиты нарушенного права, отсутствия прав истца на предъявление иска, выхода суда за пределы исковых требований, неправомерном привлечении к участию в деле третьих лиц – жителей города Новороссийска) подробно исследованы и отклонены кассационной коллегией, поскольку повторно проверены судами обеих инстанций, с учетом указаний Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в определении от 30.06.2023 № 308-ЭС23-1446, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления.

В силу части 2 статьи 287 Кодекса установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка доказательств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций. Материалы дела повторно изучены судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам спора и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, суд округа не установил.

В связи с завершением производства по кассационной жалобе приостановление исполнения судебных актов, принятое на основании определения окружного суда от 19.11.2024, утратило силу и подлежит отмене (часть 4 статьи 283 Кодекса).

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.04.2024 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по делу № А32-47647/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения от 24.04.2024 и постановления от 23.09.2024, принятое определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа о 19.11.2024.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий И.В. Сидорова

Судьи В.Е. Епифанов

А.И. Мещерин