ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-192104/24-125-1381

03 марта 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 февраля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 03 марта 2025 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи Самодуровой К.С.

при ведении протокола секретарем с/з Фоминым Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковому заявлению ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАЯКОВСКОГО (115088, Г.МОСКВА, УЛ. 1-Я ФИО1, Д. 16, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 17.03.2003, ИНН: <***>)

к ответчику ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (188677, ЛЕНИНГРАДСКАЯ ОБЛАСТЬ, М.Р-Н ВСЕВОЛОЖСКИЙ, ФИО2, Г. МУРИНО, УЛ ШУВАЛОВА, Д. 1, КВ. 428, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.07.2023, ИНН: <***>)

о взыскании штрафа в размере 2 833,61 руб.

при участии:

от истца: ФИО3 по доверенности от 14.02.2025, диплом

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАЯКОВСКОГО обратилось с иском о взыскании с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" штрафа в размере 2 833,61 руб.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

В судебное заседание не явился ответчик, считается извещенным надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Государственным бюджетным образовательным учреждением г. Москвы «Школа имени В.В. Маяковского» (истец, учреждение) и ООО «ВОЗРОЖДЕНИЕ» (ответчик, общество) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения (государственный контракт) от 22.03.2024 № К-2024-29 на поставку хозяйственных товаров (бахилы).

Контракт заключен на основании процедуры, проведенной в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе).

Цена контракта составила 133 660,80 руб.

В соответствии с условиями контракта (п. 3.1) поставка товара осуществляется с 1 по 30.04.2024.

Ответчик исполнение своих обязательств в рамках контракта должным образом не обеспечил.

Поскольку по состоянию на 07.05.2024 поставка осуществлена не была, истец направил ответчику претензию № 60 от 07.05.2024.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 9 названной статьи закона заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и поставщик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

В силу п. 7.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, размер штрафа устанавливается в размере 1 процента цены контракта (этапа), но не более 5 тыс. рублей и не менее 1 тыс. рублей.

Руководствуясь приведенными положениями, и учитывая цену контракта, учреждение в претензии от 07.05.2024 № 60 назначило обществу штраф 1 336,61 руб.,

Поставка товаров, а именно хозяйственных товаров (бахилы), осуществлена 21.05.2024, что правомерно было расценено учреждением как просрочка исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом.

В этой связи на основании претензии от 21.05.2024 № 66 истец просил общество произвести уплату пени, рассчитанной на основании п. 7.7 контракта, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

С учетом приведенной нормы, цены контракта и дней просрочки, размер пени составил 1 497 руб.

Итого истцом начислен штраф в сумме 2 833,61 руб.

Мотивированных возражений по существу исковых требований ответчиком не представлено, доказательств отсутствия задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, действуя в строгом соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, оценив также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, находит требования истца о взыскании суммы штрафных санкций и пени по государственному контракту в размере 2 833,61 руб. правомерными и обоснованными, факт наличия задолженности в документально подтвержденным.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 309, 310, 314, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ВОЗРОЖДЕНИЕ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ГБОУ ШКОЛА ИМЕНИ МАЯКОВСКОГО (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) штраф в размере 2 833,61 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

К.С. Самодурова