ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
«22» ноября 2023 года дело № А14-14292/2022
г. Воронеж
Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года
Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2023 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мокроусовой Л.М.,
судей Ореховой Т.И.,
ФИО1,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ»: представители не явились, извещены надлежащим образом;
от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» на определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу №А14-14292/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» об установлении требований кредитора в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,
УСТАНОВИЛ:
22.08.2022 ФИО2 (ФИО2, должник) обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о признании несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализации имущества.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 03.04.2023 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО3.
25.05.2023 общество с ограниченной ответственностью «Филберт» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности по кредитному договору №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018 в размере 234 013 руб. 52 коп. основного долга, 24 609 руб. 78 коп. процентов по кредиту, 4 500 руб. комиссии.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 в удовлетворении заявления ООО «Филберт» о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 отказано.
ООО «Филберт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение полностью, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявление.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились. Учитывая, что все участники настоящего обособленного спора извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие, ООО «Филберт» представило суду заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Частью 1 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене обжалуемого определения.
Пунктом 2 ст. 213.8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в ходе процедуры реструктуризации долгов гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст.71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предъявленные для целей участия в первом собрании кредиторов требования к должнику рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Из материалов дела следует, что 07.04.2023 ПАО «Росбанк» (цедент) и ООО «Филберт» (цессионарий) заключили договор цессии (об уступке права (требования)) №РБ/А/Д-ФТ-04/23, согласно которому ПАО «Росбанк» уступило ООО «Филберт» права требования по неисполненным денежным обязательствам, в том числе по обязательствам ФИО2 по кредитному договору №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018 на сумму 263 123 руб. 30 коп.
Ссылаясь на наличие задолженности ФИО2 по кредитному договору №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018 заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Вместе с тем, как указано в разъяснениях, содержащихся в п.26 Постановления Пленума ВАС РФ №35 от 22.06.2012 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Определениями Арбитражного суда Воронежской области от 02.06.2023 и от 07.07.2023 суд предлагал заявителю представить, в том числе кредитный договор №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018, заключенный между должником и ПАО «Росбанк», и доказательства его исполнения банком (первичные платежные документы, подтверждающие факт выдачи кредита – банковскую выписку из лицевого счета, платежные поручения и т.п.).
Вместе с тем, в нарушение нормы ч.1 ст.65 АПК РФ ни текст кредитного договора №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018, из которого можно определить его существенные условия, ни первичные платежные документы, подтверждающие выдачу должнику кредита, ООО «Филберт» представлены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п.п.1, 2 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
По смыслу указанных норм требование кредитора о возврате переданных по займу (кредиту) денежных средств обусловлено встречным предоставлением должнику денежных средств.
Подпунктами 4 и 12 п.9 ст.5 ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя следующие условия, в том числе, о процентной ставке в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий и об ответственности заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему обособленному спору входит, в том числе, факт заключения договора и выдачи кредита ПАО «Росбанк» ФИО2 по кредитному договору №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018.
Вместе с тем доказательства заключения кредитного договора и фактического предоставления денежных средств по кредитному договору №8763Q235KDN100859308 от 14.12.2018 в материалах дела отсутствуют.
По этой причине суд отказал в удовлетворении заявления ООО «Филберт» об установлении требования кредитора к ФИО2
Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.
Ссылка на то, что у ООО «Филберт» отсутствовала возможность представить первичные документы (кредитный договор, выписку по счету) в суд первой инстанции, поскольку данные документы не были переданы обществу в соответствии с Договором цессии на момент подачи заявления в суд, не может быть принята во внимание, так как сторона несет риск несовершения процессуальных действий. Заявитель жалобы не указал уважительных причин, препятствующих представлению документов, также обществом не заявлено соответствующих ходатайств о приобщении в суд апелляционной инстанции и не представлены надлежащим образом заверенные копии.
С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Воронежской области от 26.09.2023 по делу №А14-14292/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИЛБЕРТ» - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья Л.М. Мокроусова
Судьи Т.И. Орехова
ФИО1