48/2023-86901(1)

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09 e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А62-9508/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2023 Постановление изготовлено в полном объеме 09.11.2023

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Дайнеко М.М. и Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Ю.Н., при участии от истца – общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО1 (доверенность от 23.10.2023), от ответчика – Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (г. Смоленск, ОГРН <***>, ИНН <***>) – ФИО2 (доверенность от 06.03.2023), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с использованием видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Смоленской области, апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-9508/2022 (судья Бажанова Е.Г.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском (с учетом уточнения) к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» (далее – учреждение) о взыскании стоимости фактически выполненных работ в размере

2 335 868 рублей 83 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 35 997 рублей 98 копеек за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства (т. 3, л. л. 77, т. 4, л. д. 77).

Решением суда от 28.08.2023 исковые требования удовлетворены частично: с учреждения в пользу общества взыскано 1 797 227 рублей 46 копеек, в том числе: долг по оплате за выполненные работы в размере 1 769 950 рублей 82 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 15.12.2022 в сумме 27 276 рублей 64 копеек с начислением процентов на неоплаченную часть долга по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 16.12.2022 по день фактического исполнения обязательства. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе учреждение просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на отсутствие в деле надлежащих доказательств, подтверждающих факт выполнения спорных работ. Отмечает, что работы выполнены в период отсутствия руководящего аппарата в учреждении. Считает, что показания ФИО3, которыми руководствовался суд при вынесении решения, нельзя признать объективными и заслуживающими внимание по причине личной имущественной выгоды; вызванный судом свидетель ФИО4 не явился, каких-либо показаний не дал. Указывает на заинтересованность свидетелей, сообщая, что в отношении ФИО4 в вышестоящем органе рассмотрен вопрос о его досрочном увольнении с должности проректора по административно-хозяйственной части ввиду использования своего служебного положения для получения личной выгоды. Обращает внимание на то, что во всех актах текущего ремонта, представленных в материалах дела, стоят подписи ФИО3, согласованные с проректором по эксплуатации имущественного комплекса ФИО4 Указывает, что представленные в обоснование иска акты не соответствуют указанной унифицированной форме, утвержденной постановлением Госкомстата Российской Федерации от 21.01.2003 № 7. Сообщает, что все документы относятся к периоду, начиная с марта 2021 года, заканчивая июнем 2022 года, т.е. к периоду, предшествующему вступлению в должность и.о. ректора ФИО5,

В отзыве общество просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. В подтверждение факта выполнения спорных работ ссылается на акты о приемке выполненных работ формы КС-2, КС-3, служебные записки на имя и.о. ректора учреждения от ведущего инженера ФИО3; дефектные ведомости объемов работ, подписанные от ответчика ФИО3 А,С. и ФИО4, служебные записки комендантов учебных корпусов. Информирует, что спорные работы выполнялись по устной договоренности с ответчиком и в аварийных ситуациях. Отмечает, что отношениями сторон по выполнению работ по текущему

ремонту носили длящийся характер, что подтверждается представленными в материалы дела ранее заключенными договорами. Сообщает, что свидетельским показаниям Денченкова А.С., который являлся действующим сотрудником учреждения, подтвержден факт допуска и выполнения спорных работ сотрудниками истца.

В судебном заседании представители сторон поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, в период 2021-2022 годов обществом в отсутствие заключенных договоров по устным заявкам ответчика выполнены работы на общую сумму 2 335 868 рублей 83 копейки, а именно:

1) обследование здания общежития № 3, расположенного по адресу: <...> разработка сметной документации на проведение ремонта этого здания на сумму 565 918 рублей 60 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 006/22 от 09.03.2022, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ, счет на оплату, пояснительная записка, акт обследования, реестр цен, ведомости объемов работ, сводный сметный расчет (сметы 30.06.2022 переданы представителю заказчика ФИО3 А,С. с сопроводительным письмом № 098 от 20.06.2022 (т.3 л.д.84-86));

2) обслуживание и содержание инженерных сетей на конно-спортивном комплексе по адресу: <...>, на сумму 93 794 рубля 46 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 010/22 от 04.04.2022, акт приемки выполненных работ, акты приема выполненных аварийных работ и акт текущего ремонта зданий на конно-спортивном комплексе с отметкой о принятии работ ответчиком, дефектная ведомость объемов работ, подписанная ведущим инженером ФИО3 и ФИО4, служебная записка на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ на сумму 93 794 рубля 46 копеек; служебная записка на имя и.о. ректора от директора конно-спортивного комплекса «Спортивная школа им. В.Н. Тихонова» ФИО6) (т.3 л.д.87-92, т.4 л.д.125);

3) текущий ремонт гостиницы «Арена», расположенной по адресу: <...>, на сумму 265 301 рубль 67 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 010/22 от 04.04.2022, акт приемки выполненных работ, акты приемки выполненных аварийных работ, акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ уполномоченными лицами ответчика; служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ истца на сумму 265 301 рубль 67

копеек и от начальника отдела административного обеспечения общежития гостиничного типа № 4 Астапенко С.О., дефектная ведомость объемов работ, подписанная от ответчика Парфеновым А.А. (т.3 л.д.93-102, т.4 л.д.137 и оборот);

4) обслуживание и содержание инженерных сетей общежития по адресу: <...> на сумму 177 599 рублей 09 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 012/22 от 11.04.2022, акт приемки выполненных работ, акты приема выполненных аварийных работ и акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ ответчиком, служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ на сумму 177 599 рублей 09 копеек и от коменданта общежития № 2 ФИО8, дефектная ведомость объемов работ, подписанная от ответчика ФИО3 и ФИО4 (т.3 л.д.103-107, т.4 л.д. 138-141);

5) текущий ремонт сетей водопровода, отопления на спортивных объектах расположенных на территории учреждения по адресу: <...> (ледовый дворец) на сумму 411 399 рублей 37 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 013/22 от 12.04.2022; акт приемки выполненных работ, акты приемки выполненных аварийных работ и акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ ответчиком; служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ на сумму 411 399 рублей 37 копеек и от директора Ледового дворца ФИО9; дефектная ведомость объемов работ, подписанная со стороны ответчика ФИО3 и ФИО4 (т.3 л.д.108-114, т.4 126-131);

6) обслуживание и содержание инженерных сетей зданий, расположенных на территории учреждения по адресу: <...> на сумму 121 093 рубля 56 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 014/22 от 14.04.2022; акт приемки выполненных работ, акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ ответчиком; служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ на сумму 121 093 рублей 56 копеек) и от директора газогенераторной котельной ФИО10 (с подтверждением выполнения работ истцом); дефектная ведомость объемов работ, подписанная от ответчика ФИО3 и ФИО4 (т. 3, л.д.115-119, т.4 л.д.135-136 и оборот);

7) текущий ремонт инженерных систем общежития и столовой по адресу: <...> на сумму 132 010 рублей 16 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 015/22 от 18.04.2022, акт приемки выполненных работ, акты приемки выполненных аварийных работ, акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ ответчиком; служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего

инженера Денченкова А.С. об оплате работ на сумму 132 010 рублей 16 копеек и от коменданта общежития № 3 Белкиной С.Р. с подтверждением выполнения работ истцом; дефектная ведомость объемов работ, подписанная от ответчика Денченковым А.С. и Парфеновым А.А. (т.3, л.д.120-124, т.4 л.д. 132-134 и оборот);

8) текущий ремонт инженерных систем здания учебного корпуса № 2 учреждения на сумму 228 268 рублей 79 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 016/22 от 20.04.2022), акт приемки выполненных работ, акты приемки выполненных аварийных работ и акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ ответчиком; служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ истца на сумму 228 268 рублей 79 копеек и от коменданта учебного корпуса № 2 ФИО12; дефектная ведомость объемов работ, подписанная от ответчика ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д.125-129, т.4 л.д. 145-150 и оборот));

9) текущий ремонт инженерных сетей бассейна, расположенного на территории учреждения по адресу: <...>, на сумму 307 693 рубля 30 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 017/22 от 21.04.2022; акт приемки выполненных работ, акты приемки выполненных аварийных работ и акт текущего ремонта с отметкой о принятии работ ответчиком; служебные записки на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ истца на сумму 307 693 рублей 30 копеек и от и.о. директора бассейна ФИО13; дефектная ведомость объемов работ, подписанная от ответчика ФИО3 и ФИО4 (т.3, л.д.130-135, т.4 л.д. 117-124 и оборот));

10) обслуживание и содержание инженерных сетей объектов образования, расположенных на территории учреждения по адресу: <...> на сумму 32 789 рублей 83 копеек (односторонне подписанный истцом договор № 018/22 от 25.04.2022; акт приемки выполненных работ; акт приемки выполненных аварийных работ, служебная записка на имя и.о. ректора от ведущего инженера ФИО3 об оплате работ истца на сумму 32 789 рублей 83 копеек (т.3, л.д.136-140, т.4, л.д.151).

Ссылаясь на отказ учреждения от оплаты фактически выполненных работ в добровольном порядке, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта. Государственный и муниципальный

контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

В силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Поскольку финансирование закупки товаров, работ, услуг для государственных (муниципальных) нужд осуществляется из соответствующего бюджета, обязательным условием для сторон поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных или муниципальных нужд является заключение государственного (муниципального) контракта в порядке, установленном Законом № 44-ФЗ.

По общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд без государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя права требовать оплаты соответствующего предоставления (пункт 20 Обзора Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, пункт 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 165, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 18045/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС-13256).

Таким образом, выполнение работ без государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом

№ 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

Следовательно, в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию плата за фактически выполненные работы для государственных (муниципальных) нужд в отсутствие заключенного государственного (муниципального) контракта.

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Закона № 44-ФЗ (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 93 Закона № 44-ФЗ предусмотрены случаи, когда стороны могут заключить гражданско-правовой договор без проведения конкурентных процедур у единственного поставщика.

В частности, на основании пункта 4 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ такая закупка возможна, если сумма договора не превышает 600 000 рублей.

При этом в силу части 2 указанной статьи при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случаях, предусмотренных пунктами 6, 9, 34 и 50 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района, орган местного самоуправления муниципального округа или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Доказательств осуществления закупки в порядке, установленном указанными нормами, не представлено. Представленные истцом в обоснование заявленных требований договоры со стороны учреждения уполномоченными лицами не подписаны

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Между тем, ссылаясь на аварийный характер работ, истец, по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, данное обстоятельство не подтвердил. Доказательств наличия исключительных обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренных обстоятельств и не зависела от воли общества (акты диспетчерских коммунальных служб, подача и фиксация заявок в уполномоченные органы по факту аварий, выезд аварийных бригад и т.п.), либо что в данном случае предусмотрена возможность размещения государственного заказа у единственного поставщика, в материалы дела также не представлено.

Напротив, из характера работ, указанных в представленных документах (односторонне подписанные истцом договоры и акты выполненных работ, подписанные от имени учреждения ФИО3), видно, что они являлись работами, которые возможно было запланировать (по текущему ремонту и обслуживанию инженерных сетей, а также обследованию здания), как в рамках размещения заказа на торгах, так и в порядке размещения заказа у единственного поставщика. В отсутствие доказательств размещения заказа на названный вид работ в установленном законом порядке они не могут быть оплачены, а их возможное выполнение, в отсутствие договоров, заключенных в установленном порядке, является предпринимательским риском подрядчика (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выводы суда первой инстанции о возможности выполнения подобных работ без соблюдения требований закона о государственных (муниципальных) закупках и удовлетворении требования о взыскании стоимости выполненных работ, по сути, дезавуируют его применение и открывают возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 44-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Довод истца о том, что отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, отклоняется, поскольку лишь подтверждает возможность планирования спорных работ и их оформления в рамках соответствующих законодательных процедур, что подтверждается имеющимися в материалах дела аналогичными по своему содержанию и характеру договорами, которые исполнены сторонами. Фактически представленные истцом документы (т. 2, л. д. 62-145, т. 3, л. д. 1- 73) в неустановленном законом порядке увеличивают стоимость тождественных работ, выполненных в рамках оплаченных учреждением аналогичных договоров, заключенных в 2021 и 2022 годах (т. 1, л. д. 43 – 150, т. 2, л. д. 1-19, т. 4, л. д. 3 – 50).

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что согласно части 13 статьи 22 Закон № 44-ФЗ идентичными товарами, работами, услугами признаются товары, работы, услуги, имеющие одинаковые характерные для них основные признаки. При определении идентичности работ, услуг учитываются характеристики подрядчика, исполнителя, их деловая репутация на рынке. Определение идентичности товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, сопоставимости коммерческих и (или) финансовых условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг осуществляется в соответствии с методическими рекомендациями, предусмотренными частью 20 настоящей статьи (часть 17 статьи 22 Закон № 44-ФЗ).

В силу части 20 статьи 22 Закона № 44-ФЗ методические рекомендации по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), устанавливаются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок.

В соответствии с пунктом 3.5.2 приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 02.10.2013 № 567 «Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)», идентичными признаются работы, услуги, обладающие одинаковыми характерными для них основными признаками (качественными характеристиками), в том числе реализуемые с использованием одинаковых методик, технологий, подходов, выполняемые (оказываемые) подрядчиками, исполнителями с сопоставимой квалификацией.

Спорные работы фактически образуют единую сделку, искусственно раздробленную и оформленную разными актами и односторонне подписанными истцом договорами для формального соблюдения действующего законодательства, с целью ухода от соблюдения процедур, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, а действия сторон направлены на ограничение конкуренции, влекут недопуск других участников к размещению заказа, что, исходя из положений названного Закона, недопустимо.

Согласно пункту 3 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, при проведении государственных (муниципальных) закупок допускается включение в один лот технологически и функционально взаимосвязанных между собой товаров, работ и услуг.

Спорные работы не могут быть оценены и как дополнительные по отношению к предусмотренным в подписанных сторонами договорах 2021 – 2022 годов в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 настоящего Федерального закона.

В пункте 12 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что стороны государственного (муниципального) контракта по общему правилу не вправе заключать дополнительное соглашение, предусматривающее увеличение цены контракта более чем на 10 %. Условие дополнительного соглашения, увеличивающее цену контракта более чем на 10 %, является ничтожным, если иное не следует из закона.

В этом же пункте Обзора указано, что согласно пункту 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий государственного (муниципального) контракта допускается только при одновременном соблюдении следующих условий:

1) такая возможность предусмотрена в документации о закупке и государственном (муниципальном) контракте,

2) если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренное контрактом количество товара с последующим пропорциональным увеличением цены, но не более чем на 10 % от цены контракта.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрены ограничения для изменения цены контракта. Данные ограничения установлены как для поставщика, так и для заказчика и обусловлены тем, что заключению контракта предшествует выбор поставщика на торгах, при проведении которых участники предлагают условия поставки заранее и победитель определяется исходя из предложенных им условий.

По смыслу изложенного, для изменения твердой цены контракта необходимо не только, чтобы стоимость дополнительных работ не превышала 10 % цены контракта, но

и чтобы возможность изменения контракта предусматривалась документацией о закупке и самим контрактом.

Доказательств обращения заказчика к подрядчику с обоснованным предложением об увеличении объема работ и цены в рамках заключенных договоров не имеется; договоры на спорный объем работ со стороны заказчика не подписаны.

По общему правилу без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не может породить обязанность заказчика по их оплате, поскольку в ином случае будут нарушены публичные интересы (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 303-ЭС15-13256, от 11.03.2020 № 303-ЭС19-21127).

Названная правовая позиция, в частности, закреплена в пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

Исходя положений статьи 8, части 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ, увеличение объема работ по государственному (муниципальному) контракту, в том числе, когда такое увеличение превышает 10 % от цены или объема, предусмотренных контрактом, допустимо исключительно в случае, если их невыполнение грозит годности и прочности результата выполняемой работы. К работам, подлежащим оплате заказчиком, также могут быть отнесены исключительно те работы, которые, исходя из имеющейся информации на момент подготовки документации и заключения контракта объективно не могли быть учтены в технической документации, но должны быть произведены, поскольку без их выполнения подрядчик не может приступать к другим работам или продолжать уже начатые, либо ввести объект в эксплуатацию и достичь предусмотренного контрактом результата (абзац 15 пункта 22 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

В данном случае истцом не доказано наличие вышеуказанных условий, а само по себе согласование спорных работ с указанными обществом сотрудниками учреждения не подтверждает соблюдение процедуры заключения контрактов или согласования выполнения дополнительных работ в порядке, предусмотренном Законом № 44-ФЗ.

В связи с этим свидетельские показания ФИО3, на которые сослался суд первой инстанции, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются недопустимыми.

Схожие правовые позиции изложены в постановлениях Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2023 по делу № А83-4887/2022, от 05.02.2021 по делу № А35-6282/2019, от 12.08.2022 по делу № А08-8587/2020, от 19.07.2022 по делу № А8316898/2020, судебных пактах по делу № А72-7432/2020).

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований и возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежит отмене.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей подлежит возмещению ответчику за счет истца.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.08.2023 по делу № А62-9508/2022 в части удовлетворения исковых требований и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

В части возврата из федерального бюджета излишне уплаченной государственной пошлины по иску решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное управление» в пользу Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Смоленский государственный университет спорта» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Л.А. Капустина

Судьи М.М. Дайнеко Е.В. Мосина