ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-10204/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А76-38841/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Матвеевой С.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловым В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-38841/2021.

В судебное заседание явились представители:

открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» - ФИО1 (паспорт; доверенность от 07.02.2022 сроком на 3 года; диплом);

ФИО2 - ФИО3 (паспорт; доверенность от 19.11.2021 сроком на 3 года; диплом);

ФИО4 - ФИО5 (паспорт; доверенность от 07.04.2023 сроком на 5 лет; удостоверение адвоката).

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее – истец, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой», ОАО СК «ЧГС», податель жалобы) 02.11.2021 обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Челябинской области к ФИО4 (далее – ответчик, ФИО4) о взыскании убытков в размере 656 000 руб. (с учетом принятого судом увеличения размера исковых требований; т. 3 л.д. 90).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2021 исковое заявление принято к производству, судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2 (т. 1 л.д. 1-2).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2022 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО6 (т. 2 л.д. 63).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2023 судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ОАО СК «Челябинскгражданстрой» - ФИО7 (т. 3 л.д. 89).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на то, что истец, как собственник спорного автомобиля ОАО СК «ЧГС» не давал каких-либо распоряжений о проведении ремонтных работ транспортного средства в марте 2018 года, следовательно, проведение каких-либо ремонтных работ со стороны ФИО2 не подтверждено волеизъявлением собственника. Также указал, что в случае если на дату заключения договора купли-продажи с ФИО2 04.05.2018 автомобиль был отремонтирован и соответствовал рыночной цене в размере 691 000 руб. (согласно заключению судебного эксперта), то вполне возможно было просто учесть стоимость ремонтных работ, которые не сопоставимы с рыночной стоимостью транспортного средства.

Общество полагает необходимым отнестись критически к документам о проведении ремонтных работ, изготовленных ООО «Гринлайн» директором и учредителем которого, является ФИО8 - сын ФИО2 Заявление о фальсификации названных документов не подавалось, поскольку вопрос о подлинности предоставленных документов не имеет значения, так как эти документы в принципе не соответствовали реально проведенным действиям с транспортным средством. Согласно имеющимся в распоряжении истца сведениям данный автомобиль не участвовал в ДТП, каких-либо повреждений с целью проведения ремонтных работ не имел.

Истцом в материалы дела были предоставлены доказательства совершения иных фактов, которым уже дана судебная оценка, недобросовестных действий ФИО4 в интересах ФИО2 и ФИО8 с причинением убытков Обществу. Так апелляционным постановлением Челябинского областного суда установлен факт злоупотребления полномочиями ФИО4 в период исполнения им обязанностей генерального директора ОАО «СК «ЧГС» (ч.1 ст.201 УК РФ), выразившееся в оплате за счет средств возглавляемого им Общества медицинских стоматологических услуг в целях извлечения выгод и преимуществ для ФИО8 и ФИО9, повлекшее причинение существенного вреда правам и законным интересам ОАО «СК «ЧГС» в размере 1 406 273 руб. В последующем ФИО4 компенсировал причиненный Обществу материальный ущерб путем проведения зачета встречных требований по возврату займа на сумму 1 406 273 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст.ст. 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Присутствующие участники процесса в судебном заседании заявили суду свои позиции относительно доводов апелляционной жалобы (согласно протоколу судебного заседания).

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 03.06.1996 на основании постановления Администрации города Челябинска № 1007-6 под основным государственным регистрационным номером 1027403893054.

ФИО4, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг на дату 25.06.2021, владеет 40 793 обыкновенных именных акций, номинальной стоимостью 1 рубль, что составляет 25,13% голосующих акций ответчика. Акции зарегистрированы под номером: 1-01-32207-D.

Держателем реестра акционеров ОАО «СК Челябинскгражданстрой» является закрытое акционерное общество «Центральный объединенный регистратор», ИНН <***>, ОГРН <***>.

В период с 03.06.1996 по 29.04.2021 ответчик ФИО4 являлся генеральным директором ОАО «СК «Челябинскгражданстрой».

В обоснование исковых требований истец указывает на том, что при совершении ряда сделок от имени ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» со стороны его единоличного исполнительного органа – генерального директора ФИО4 допущены недобросовестные действия, в результате совершения которых ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» причинены убытки.

Так, между ОАО «СК «Челябинскгражданстрой» в лице генерального директора ФИО4 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля от 04.05.2018 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1 которого продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает автомобиль Тойота Камри, 2006 года выпуска, по цене 35 000 руб. (т. 1 л.д. 39).

Истец указывает на то, что на момент продажи автомобиль являлся полностью исправным, сведения о ДТП отсутствуют, согласно общедоступной информации, размещенной на сайте www.auto.ru, аналогичные автомобили предлагаются к продаже по цене от 574 000 руб. до 790 000 руб. Если даже принять минимальную цену, автомобиль был продан более чем в 16 раз дешевле его рыночной стоимости.

Ссылаясь на то, что сделка по продаже легкового автомобиля совершена ответчиком как директором ОАО «СК Челябинскгражданстрой» на значительно невыгодных условиях, а также на то, что обществу в результате недобросовестных, неразумных действий (бездействий) бывшего директора ФИО4 причинены убытки в размере 574 000 руб. 00 коп. истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что незначительное отклонение цены не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена формировалась исходя из принципа свободы договора и была незначительной для общества, поскольку актив баланса на 2018 год составляет 2 419 528 000 руб.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.

Для кредиторов юридических лиц, исключенных из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации, законодателем предусмотрена возможность защитить свои права путем предъявления исковых требований к лицам, указанным в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ (лицам, уполномоченным выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица), о возложении на них субсидиарной ответственности по долгам ликвидированного должника. Соответствующие положения закреплены в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Согласно указанной норме одним из условий удовлетворения требований кредиторов является установление того обстоятельства, что долги общества с ограниченной ответственностью перед кредиторами возникли из-за неразумности и недобросовестности лиц, указанных в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ.

Само по себе исключение юридического лица из реестра в результате действий (бездействия), которые привели к такому исключению (отсутствие отчетности, расчетов в течение долгого времени), не является достаточным основанием для привлечения к субсидиарной ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Закона об обществах.

Кроме того, из принципов ограниченной ответственности и защиты делового решения (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»; далее – постановление Пленума № 53) следует, что подобного рода ответственность не может и презюмироваться, даже в случае исключения организации из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа на основании статьи 21.1 Закона о государственной регистрации. При разрешении такого рода споров истец должен доказать, что невозможность погашения долга перед ним возникла по вине ответчика в результате его неразумных либо недобросовестных действий.

Так, в соответствии с пунктами 1, 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (п. 3 ст. 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Частью 2 ст. 44 Закона № 14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества вправе обратиться в суд общество, или его участник.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Поскольку ответственность единоличного исполнительного органа общества является гражданско-правовой, поэтому убытки, причиненные им, подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, в гражданском законодательстве закреплена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе, члене совета директоров.

По смыслу указанных выше норм права, ответственность исполнительного органа (директора) в виде возмещения убытков, наступает при наличии противоправного деяния, убытков, причиненных обществу, причинной связи между деянием и убытками, вины нарушителя. При этом истцом должен быть доказан не только факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения нарушителем своих обязанностей, но и то, что в результате этого у общества возникли убытки.

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица, даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 (далее - постановление Пленума № 62).

В пункте 2 Пленума № 62 указано, что при определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса РФ), также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Согласно пункту 4 Пленума № 62 добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Согласно разъяснениям названного Пленума, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Бремя доказывания недобросовестности либо неразумности действий руководителя возлагается на лицо, требующее его привлечение к ответственности, то есть в настоящем случае на истца.

Участие в экономической деятельности может осуществляться гражданами как непосредственно, так и путем создания коммерческой организации, в том числе в форме общества с ограниченной ответственностью.

Ведение предпринимательской деятельности посредством участия в хозяйственных правоотношениях через конструкцию хозяйственного общества (как участие в уставном капитале с целью получение дивидендов, так и участие в органах управления обществом с целью получения вознаграждения) - как правило, означает, что в конкретные гражданские правоотношения в качестве субъекта права вступает юридическое лицо.

Именно с самим обществом юридически происходит заключение сделок и именно от самого общества его контрагенты могут юридически требовать исполнения принятых на себя обязательств, несмотря на фактическое подписание договора-документа с конкретным физическим лицом, занимающим должность руководителя. Как и любое общее правило, эти положения рассчитаны на добросовестное поведение участников оборота, предполагающее, в том числе, надлежащее исполнение принятых на себя обществом обязательств.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» судам, применяя положения статьи 53.1 Гражданского кодекса об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности.

Так как любое общество (принимая на себя права и обязанности, исполняя их) действует прямо или опосредованно через конкретных физических лиц - руководителей организации, гражданское законодательство для стимулирования добросовестного поведения и недопущения возможных злоупотреблений со стороны физических лиц - руководителей в качестве исключения из общего правила (ответственности по обязательствам юридического лица самим юридическим лицом) - предусматривает определенные экстраординарные механизмы защиты нарушенных прав кредиторов общества, в том числе привлечение к субсидиарной ответственности руководителя при фактическом банкротстве возглавляемого им юридического лица, возмещение убытков.

Таким образом, физическое лицо, осуществляющее функции руководителя, подвержено не только риску взыскания корпоративных убытков (внутренняя ответственность управляющего перед своей корпораций в лице участников корпорации), но и риску привлечения к ответственности перед контрагентами управляемого им юридического лица (внешняя ответственность перед кредиторами общества).

В связи с наличием спора между сторонами относительно рыночной стоимости автомобиля Тайота Камри 2006, г.в. VIN <***>, по ходатайству истца (т. 1 л.д. 98) определением суда от 08.04.2022 (т. 1 л.д. 140-141) производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10.

31.05.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-1167-22, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Тойота Камри 2006, г.в. VIN <***> по состоянию на 04.05.2018, составляет 691 000 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 1-44).

При рассмотрении настоящего дела ответчик указал на несогласие с выводами, изложенными в заключении эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-167-22, поскольку экспертами определена рыночная стоимость автомобиля по состоянию на дату продажи (04.05.2018), однако до заключения договора купли-продажи был произведен ремонт транспортного средства, оплату которого осуществлял покупатель.

Так, ответчик указывает на то, что ремонт автомобиля произведен 18.04.2018, а договор купли-продажи заключен 04.05.2018. Согласно заказ-наряду № 382 автомобиль сдан в ООО «Гринлайт» для проведения ремонтных работ 02.03.2018.

В связи с указанным возражениями ответчика, определением суда от 29.08.2022 (т. 2 л.д. 76-77) по делу назначена дополнительная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка» ФИО10. Определить рыночную стоимость автомобиля Тайота Камри 2006, г.в. VIN <***> по состоянию на 01.03.2018?

12.10.2022 в материалы дела поступило заключение эксперта ООО «Техническая экспертиза и оценка» № 2-2301-22, в котором экспертом сделан вывод о том, что рыночная стоимость автомобиля Тайота Камри, 2006 года выпуска, VIN <***> по состоянию на 01.03.2018 составляет 104 500 руб. (т. 3 л.д. 1-40).

Судом отмечено, что имеющиеся в деле экспертные заключения экспертов ООО «Техническая экспертиза и оценка» содержат однозначные выводы по поставленным вопросам, их обоснование.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные заключения экспертиз, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что они соответствуют предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертизы у суда не возникло.

Оснований не согласиться с такими выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчик указал на то, что стоимость автомобиля Тайота Камри, 2006 года выпуска, VIN <***>, определена с учетом произведенного ремонта транспортного средства за счет средств третьего лица ФИО2

В обоснование доказательств произведенного ремонта автомобиля Тайота Камри, 2006 года выпуска, VIN <***> третье лицо ФИО2 представила в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру № 465 от 18.04.2018 (т. 3 л.д. 87), наряд-заказ на работы № 3832 от 02.03.2018 (т. 1 л.д. 101-102), выполненные ООО «Гринлайн».

При этом доводы истца о том, что к указанным документам следует отнестись критически, поскольку директором и учредителем ООО «Гринлайн» является ФИО8 – сын ФИО2, отклонены судом первой инстанции, поскольку о фальсификации указанных документов истцом при рассмотрении настоящего дела не заявлено, доказательства, опровергающие факт выполнения ремонтных работ автомобиля Тайота Камри, 2006 года выпуска, VIN <***> не представлены, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об ином, несостоятельны.

Оценив представленные доказательства в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что незначительное отклонение цены не свидетельствует о противоправном поведении ответчика, сделка заключена в рамках обычной хозяйственной деятельности, цена формировалась исходя из принципа свободы договора и была незначительной для общества, поскольку актив баланса на 2018 год составляет 2 419 528 000 руб.

Судом также учтено, что при проведении судебных экспертиз натурное обследование транспортного средства не производилось, эксперт не смог учитывать фактическое техническое состояние не только в связи с теми ремонтными работами, которые выполнялись.

Таким образом, выводы экспертов не могут служить основанием для привлечения ФИО4 к ответственности в виде взыскания убытков – разницы, между ценой, установленной экспертами, и ценой, за которую фактически реализовано имущество.

Судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство ФИО2 о допросе свидетеля ФИО11.

Свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.ст. 307-308 УК РФ.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО11 пояснил суду апелляционной инстанции, что спорный автомобиль имел неисправность коробки передач, в связи с чем перестал эксплуатироваться с октября 2017 года и помещен на стоянку предприятия. Впоследствии, приблизительно в феврале 2018 года автомобиль на стоянке больше не видел.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные объяснения свидетеля подтверждают наличие необходимости ремонта транспортного средства при передаче его ФИО2

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают выполнение работ по замене коробки передач ФИО2, в то время как доказательств того, что ремонт произведен за счет истца, суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отчуждение автомобиля не повлекло за собой причинение Обществу убытков, поскольку цена автомобиля определена с учетом стоимости произведенных покупателем вложений.

Таким образом, при рассмотрении настоящего спора судом верно установлено и материалами дела подтверждено отсутствие совокупности условий для взыскания с ответчика убытков.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком и третьим лицом ФИО2 заявлено о пропуске срока исковой давности, поскольку сделка по купле-продаже транспортного средства Тайота Камри 2006, г.в. VIN <***>, совершена сторонами 04.08.2018, а с рассматриваемым иском истец обратился в суд 29.10.2021.

Судом данное ходатайство рассмотрено, суд пришел к выводу, что срок исковой давности не пропущен.

Поскольку судебный акт в указанной части не обжалуется, что исключает оценку выводов суда первой инстанции в указанной части.

Остальные доводы жалобы не опровергают выводов суда, исходя из конкретных обстоятельств рассматриваемого дела.

При рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица - директора хозяйственного общества - и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Поскольку судом не усматривается наличие в действиях ответчика признаков неразумности и недобросовестности, что в результате своей деятельности причинены какие-либо убытки обществу, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Поскольку для применения ответственности в виде взыскания убытков на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходима доказанность в совокупности следующих обстоятельств: факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя ущерба и причинно-следственная связь между поведением указанного лица и наступившим вредом; недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, суд первой инстанции оценив представленные доказательства, пришел к выводу о недоказанности данной совокупности.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу, что юридический состав, необходимый для взыскания убытков с ответчика, отсутствует, материалами дела подтверждается отсутствие у ответчика умысла в причинении убытков обществу, доказательств того, что ответчик действовал за пределами разумного риска, его действия не были совершены в интересах юридического лица, а были совершены в собственных интересах, и не были направлены на ведение обычной хозяйственной деятельности, истец не представил.

Следовательно, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2023 по делу № А76-38841/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Строительная компания «Челябинскгражданстрой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья А.А. Румянцев

Судьи: С.В. Матвеева

А.Г. Кожевникова