Решение по делу № А40-278108/2023 от 16.12.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-278108/23-47-2361

16 декабря 2025 г.

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025года

Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2025 года

Арбитражный суд в составе судьи Эльдеева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Швецовой Д.Д., рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" (445015, Самарская область, Тольятти город, ФИО1 улица, дом 52, стр. 31, каб. 309, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.08.2007, ИНН: <***>)

к ответчику Публичному акционерному обществу "БАНК УРАЛСИБ" (119048, <...>, -, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.08.2002, ИНН: <***>)

третье лицо Арбитражный управляющий ФИО2

при участии представителей: согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТПВ РУС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ПАО «БАНК УРАЛСИБ» о взыскании 6 789 718, 63 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г., в удовлетворении искового требования отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 5 ноября 2024 г. оставил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Определением судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2025 №305-ЭС24-24245 решение Арбитражного суда города Москвы от 5 марта 2024 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2024 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 ноября 2024 г. по делу №А40-278108/2023 отменены; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При направлении дела на новое рассмотрение Верховный Суд Российской Федерации указал,

что, поддерживая позицию ответчика о возможности установления банком индивидуального тарифа за переводы на счета физических лиц, суды не приводят выводы об экономической обоснованности спорного тарифа. В частности, в судебных актах отсутствуют суждения относительно того, какие дополнительные расходы (затраты) несет кредитная организация, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. В то же время при рассмотрении дела общество приводило доводы о том, что осуществление перевода денежных средств со специального банковского счета юридического лица, находящегося в стадии банкротства, на счет физического лица - кредитора в целях погашения его требований на основании судебного акта и фактически во исполнение требований законодательства о банкротстве является типовой операцией, не относится к отдельным самостоятельным банковским услугам и не возлагает на банк дополнительных обязанностей;

что сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. При установленных обстоятельствах определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по исполнительному документу выступает физическое лицо;

что необоснованное применение кредитной организацией повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов;

что перечисление денежных средств со счета должника по поручению арбитражного управляющего производится кредитной организацией непосредственно в силу Закона о банкротстве. Осуществление же банком публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено в установленном законом порядке.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения спора в отсутствие полномочных представителей указанных лиц, учитывая, что о времени и месте судебного заседания извещены в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Письменное заявление истца об уменьшении суммы иска до 6 789 683, 63 руб. неосновательного обогащения, за вычетом 35 руб. – разумной (как указывает истец) суммы комиссии за совершение банковской операции, принято судом протокольным определением как соответствующее ст. 49 АПК РФ.

Истец исковые требования в указанной сумме поддержал по изложенным в иске обстоятельствам с учетом письменных пояснений и уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзывы с пояснениями доводам.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение требований Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и на основании заявления о присоединении к Правилам комплексного банковского обслуживания клиентов - юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, а также физических лиц, занимающихся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой, в публичном акционерном обществе «Банк Уралсиб», утвержденным приказом Заместителя Председателя Правления от 17 января 2023 г. № 34-Э (далее - Правила), ООО «ТПВ РУС» (Истец, Общество, Клиент) в лице конкурсного управляющего и ПАО «Банк Уралсиб» (Ответчик, Банк) 4 июля 2023 г. заключен договор комплексного банковского обслуживания № 289095355081, в соответствии с которым клиенту открыт расчетный счет в российских рублях № 40702810200770000389 (расчетно-кассовое обслуживание по текущим платежам) с обслуживанием данного счета по стандартным тарифам банка.

Также на основании заявления о присоединении к Условиям открытия и обслуживания специального банковского счета должника в банке от 17 июля 2023 г. обществу 20 июля 2023 г. открыт специальный банковский счет должника № 40702810400770000406.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21 июля 2023 г. по делу № А55-36699/2021 о несостоятельности (банкротстве) общества удовлетворено заявление единственного участника ФИО3 (далее - ФИО3) о намерении погасить требования кредиторов в полном объеме.

Во исполнение указанного судебного акта ФИО3 платежным поручением от 21 июля 2023 г. № 3 перечислил на специальный расчетный счет общества в банке денежные средства на сумму 93 068 298 рублей 25 копеек с назначением платежа: «Перевод денежных средств для погашения требований кредиторов по делу № А55-36669/2021, согласно статье 125 Закона о банкротстве».

Платежным поручением от 25 июля 2023 г. № 4188 с расчетного счета общества № 40702810400770000406 осуществлен перевод денежных средств в размере 93 068 298 рублей 25 копеек на счет № 40702810200770000389 с назначением платежа: «Перевод со счета *0406 на счет *0389. Для расчета с конкурсным кредитором ФИО4 Без НДС.».

На основании распоряжения арбитражного управляющего со счета общества, открытого в целях расчетно-кассового обслуживания текущих платежей должника, банк по платежному поручению от 26 июля 2023 г. № 4151 осуществил перевод ФИО4 денежных средств в размере 93 068 258 рублей 90 копеек с назначением платежа «Погашение требований кредитора согл. ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по делу №А55-36699/2021. Опред. АС Самарской обл. от 07.12.2022 и от 29.05.2023. Без НДС».

За осуществление указанной банковской операции согласно банковскому ордеру от 26 июля 2023 г. № 288938 в пользу банка со счета общества удержана комиссия в размере 6 789 718 рублей 63 копеек.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 3 августа 2023 г. по делу № А55-36699/2021 производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении общества прекращено, требования ФИО4 (далее - ФИО4) и ФНС России признаны погашенными.

Истец считает, что данные действия банка по переводу денежных средств с одного счета ПАО «ТПВ РУС» на другой (со специального банковского счета №40702810400770000406 на счет №40702810200770000389) и перевод денежных средств ФИО4 (погашение требований кредитора согласно закону о банкротстве и во исполнение Определения арбитражного суда Самарской области от 21.07.2023 по делу №А55-36699/2021) не требую значительных затрат и являются обязанностью банка в силу закона, а удержанная за совершение таких действий комиссия - основана на несправедливом и не подлежащем применению условии договора банковского счета, в связи с чем сумма удержанной банком комиссии за вычетом 35 руб. – разумной (как указывает истец) суммы комиссии за совершение банковской операции, является для ответчика неосновательным обогащением.

В целях досудебного урегулирования истцом в адрес ответчика 15.08.2023 и 07.09.2023 истцом направлены претензии.

Письмом от 30.08.2023 ответчик отказал истцу в возврате суммы неосновательного обогащения.

Согласно уточненному расчету истца, задолженность ответчика составила: 6 789 683, 63 руб. неосновательного обогащения.

Считая взимание комиссии незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с банка неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 846, пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами. В случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

Комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. Кредитная организация вправе в одностороннем порядке изменять комиссионное вознаграждение в случаях, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом, являющимся субъектом предпринимательской деятельности (пункт 2 статьи 310 ГК РФ, части 1 и 5 статьи 29 Закона о банковской деятельности).

Как следует из приведенных положений, содержанием договора банковского счета является, с одной стороны, обязанность банка по принятию и зачислению на счет клиента адресованных ему платежей, а также выполнение поручений клиента по переводам и выдаче наличных денежных средств. С другой стороны, клиент обязан уплатить банку установленное договором вознаграждение за расчетно-кассовое обслуживание.

При этом для банковской деятельности характерно обслуживание кредитными организациями значительного числа клиентов, имеющих потребность в совершении типовых операций. Этим предопределяется широкое применение стандартизированных типовых форм договоров (пункт 1 статьи 428 ГК РФ), регулирующих отношения банка и клиента, что позволяет сторонам избежать финансовых и временных издержек, связанных с необходимостью согласования договорных условий.

Одностороннее установление кредитной организацией комиссионного вознаграждения при разумном осуществлении указанного права позволяет обеспечить применение единых тарифов для всех клиентов.

Наряду с этим кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

В отсутствие экономического обоснования банком себестоимости услуги по проведению платежей по распоряжениям его клиентов действия банка по установлению размера комиссии за перевод денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств в пользу юридических лиц, имеет очевидные признаки заведомо недобросовестного осуществления кредитной организацией гражданских прав (пункт 1 статьи 10 ГК РФ), подрывающего ожидания клиентов, размещающих денежные средства на счете, в сохранении у них возможности беспрепятственного распоряжения своим имуществом, в том числе путем совершения по своему усмотрению законных операций по перечислению денежных средств другим лицам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ) (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2023 г. № 310-ЭС23-14161, от 15 января 2024 г. № 305-ЭС23-14641).

В силу пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса при ссылке заинтересованного лица на обременительность отдельных условий договора не имеет правового значения добровольное присоединение этого лица к договору (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) и, следовательно, не имеется правовых оснований для поддержки основанных на свободе договора (статья 421 ГК РФ) возражений кредитной организации против таких доводов. Обоснованность таких возражений должна оцениваться судами по существу (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом для определения несправедливых договорных условий и квалификации их на предмет явной обременительности, вопреки позиции банка, не имеет значение наличие у клиента (пострадавшей стороны) права обратиться за аналогичной услугой к другому лицу, осуществляющему деятельность в той же экономической сфере. Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка (пункт 3 статьи 1, статья 10 ГК РФ), вправе требовать судебной защиты в любом случае.

Как следует из материалов дела, перечисление арбитражным управляющим с расчетного счета должника денежных средств физическому лицу привело к необходимости уплаты обществом комиссии в указанном выше размере, увеличивающемся по мере увеличения сумм самих платежей. При этом банковская операция проводилась во исполнение требований судебного акта для погашения требований кредиторов общества.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения, возникшего в связи с взиманием кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

В рассматриваемом случае банк в пункте 4.1.3 тарифов установил, что при переводе на счета физических лиц со счета юридического лица денежных средств в сумме свыше пяти миллионов рублей взимается комиссия в размере 7,5 % от суммы операции. При этом, поскольку по условиям тарифов комиссия за переводы денежных средств на счета физических лиц рассчитывается и взимается с учетом накопленного суммарного объема переводов, проведенных в течение календарного месяца, то в определении суммы комиссии за каждую конкретную операцию банком учитывались все платежи в адрес физических лиц, проведенные по счету за период с начала месяца (июль 2023 г.).

Осуществление перевода денежных средств со специального банковского счета юридического лица, находящегося в стадии банкротства, на счет физического лица - кредитора в целях погашения его требований на основании судебного акта и фактически во исполнение требований законодательства о банкротстве является типовой операцией, не относится к отдельным самостоятельным банковским услугам и не возлагает на банк дополнительных обязанностей.

Сама по себе возможность установления кредитной организацией комиссионного вознаграждения (тарифов), рассчитанного на применение ко всем клиентам, и оперативной адаптации размера вознаграждения под изменяющиеся внешние экономические факторы, не означает, что данное право может быть реализовано кредитной организацией произвольно, без учета требований разумности и добросовестности, в ущерб правам и законным интересам клиентов. При установленных обстоятельствах определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по исполнительному документу выступает физическое лицо.

Эффективность процедур банкротства зависит от процента погашения требований кредиторов, включенных в соответствующий реестр, зависящий от размера конкурсной массы, которая не должна уменьшаться на размер несправедливых банковских комиссий. Каждое распределение конкурсной массы в рассматриваемом случае сопряжено с выплатой банку существенных сумм, однако при осуществлении арбитражным управляющим операций по счету должника, находящегося в процедуре банкротства, кредиторов может быть значительное количество.

Таким образом, необоснованное применение кредитной организацией повышенных тарифов может причинить ущерб конкурсной массе должника и, как следствие, существенно повлиять на права кредиторов.

Перечисление денежных средств со счета должника по поручению арбитражного управляющего производится кредитной организацией непосредственно в силу Закона о банкротстве. Осуществление же банком публичной функции не может использоваться в частноправовых отношениях в качестве способа извлечения выгоды за счет клиента в виде повышенной платы за совершение операций с денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчике лежит бремя доказывания наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2019), утвержденного 17.07.2019).

Согласно Определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 03.12.2019 №2-КГ19-7 правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчик в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств правомерности удержания спорной комиссии, возврата истцу неосновательного обогащения в установленные сроки и на дату рассмотрения спора.

Доводы Ответчика в обоснование возражений по иску отклоняется судом по следующим основаниям.

Клиент кредитной организации, столкнувшись с недобросовестным поведением банка, вправе требовать судебной защиты, в том числе оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии за перечисление денежных средств на счета физических лиц, существенно увеличенной по сравнению с комиссией, применяемой к перечислению денежных средств на иные счета.

В определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС24-24245 от 05.06.2025 по настоящему делу № А40-278108/2023 указано: «... кредитная организация не вправе вводить комиссионное вознаграждение, которое в силу значительности своего размера начинает препятствовать совершению клиентами банка экономически обоснованных операций по счетам (пункт 3 статьи 845 ГК РФ), то есть приобретает заградительный характер.

Предметом настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения в размере 6 789 718 рублей 63 копеек, возникшего в связи с взиманием кредитной организацией комиссионного вознаграждения в размере, препятствующем реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, что затрагивает существо обязательств банка по договору банковского счета.

При установленных обстоятельствах определенная банком комиссия за перевод денежных средств на счета физических лиц имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа, препятствующего совершению законной банковской операции клиентом в ситуации, когда взыскателем по исполнительному документу выступает физическое лицо.

Таким образом, согласно правовой позиции, приведенной в определении Верховного Суда РФ от 05.06.2025 по настоящему делу № А40-278108/2023, комиссия, списанная со счета истца банковским ордером № 288938 от 26.07.2023 в размере 6 789 718, 63 руб.:

1) имеет очевидные признаки введенного в одностороннем порядке заградительного тарифа;

2) её размер препятствует реализации клиентом банка своего права распоряжаться денежными средствами по собственному усмотрению, а клиент банка имеет право требовать оценки поведения банка с точки зрения соблюдения им пределов осуществления гражданских прав при установлении размера комиссии в одностороннем порядке.

Ответчик, в том числе в Письменных объяснениях от 13.08.2025, не приводит экономического обоснования размера списанной комиссии. Банком не раскрыта себестоимость услуги по проведению платежей на счета физических лиц, также ответчик не поясняет, какие дополнительные расходы (затраты) несет кредитная организация, осуществляя перевод денежных средств со счета юридического лица на счет физического лица по сравнению с осуществлением такого перевода на счет юридического лица. В то же время осуществление операции по переводу на счета физических лиц для банка является типовой операцией, не относится к отдельным самостоятельным банковским услугам и не возлагает на банк дополнительных обязанностей.

Какие-либо расчеты, позволяющие установить экономическую обоснованность примененного банком тарифа, равно как и расчеты, позволяющие установить себестоимость услуги по проведению платежей на счета физических лиц, ПАО «БАНК УРАЛСИБ» не привело.

Письменные объяснения от 13.08.2025 не содержат экономического обоснования размера комиссии, списанной с расчетного счета истца. Утверждения ответчика о том, что тарифы в период их применения соответствовали уровню конкуренции на рынке оказания банковских услуг, не подтверждаются никакими доказательствами, расчетами и не соответствуют действительности.

То есть ответчиком не приведены доказательства того, что установленный им в одностороннем порядке размер комиссии за переводы на счета физических лиц в виде процента от перечисляемой денежной суммы имеет экономическое и правовое обоснование, а действия банка по установлению такого размера комиссии являются разумными и добросовестными, не нарушающими баланс интересов сторон.

Банк не приводит доказательств того, что взимание комиссии за операции по переводу на счета физических лиц в таком же размере, как за переводы на счета юридических лиц (ведь затраты банка при проведении таких операций одинаковы), не позволит банку компенсировать затраты на общее расчетно-кассовое обслуживание клиентов и получить прибыль в разумном размере.

Следовательно, комиссия, предусмотренная Тарифами ПАО «БАНК УРАЛСИБ» за переводы на счета физических лиц, в размере процентов от суммы перевода, является экономически необоснованной, представляет собой несправедливое договорное условие, установленное банком в одностороннем порядке, нарушает баланс интересов сторон, по сути представляет собой заградительный тариф и препятствует законному распоряжению собственником своими денежными средствами.

Недобросовестность кредитной организации заключается в том, что её расходы как при проведении операций по перечислению на счета юридических лиц, так и при проведении операций по перечислению на счета физических лиц одинаковы, но в первом случае размер комиссий составлял 35 руб. за 1 операцию, а во втором - 6 789 718, 63 руб.

Так как операция по перечислению денежных средств на расчетный счет физического лица была выполнена банком, данная операция должна быть оплачена.

Размер стоимости операции по перечислению денежных средств на счет физического лица должен быть таким же, как размер стоимости операции по перечислению на счет юридического лица, поскольку ответчик не приводит экономического и правового обоснования иного размера комиссии за перевод на счет физического лица, а также ответчик не приводит доказательств того, что несет дополнительные затраты при проведении операции по перечислению на счет физического лица.

Поэтому за осуществление расчетной операции по перечислению денежных средств на счет физического лица ответчик имел право списать комиссию в размере, аналогичном размеру комиссии за переводы на счета юридических лиц.

Остальная часть списанной ответчиком в безакцептном порядке комиссии является неосновательным обогащением банка.

С учетом того, что ответчик по вопросу экономического обоснования комиссии в размере процентов от суммы перевода на счета физических лиц не представил доказательств несения дополнительных расходов по сравнению с операцией по переводу на счета юридических лиц, разумным размером комиссии за перевод на счет физического лица стоит признать размер комиссии, аналогичный размеру комиссии за перевод на счета юридических лиц. Иного ответчиком не доказано.

Именно такой механизм определения размера разумной комиссии приведен в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2024 по делу № А64-10601/2023, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.02.2025 по делу № А64-10601/2023, а также в постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2024 по делу № А14- 2462/2022, оставленном без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20.11.2024 по делу № А14-2462/2022.

Аналогичный правовой подход выражен, например, в решении Арбитражного суда Республики Коми от 06.06.2024 по делу № А29-1699/2024, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 по делу № А29-1699/2024 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.12.2024 по делу № А29-1699/2024, решении Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2024 по делу № А40-158109/22, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2024 по делу № А40-158109/22 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07.02.2025 по делу № А40- 158109/2022, решении Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2024 по делу № А60-2360/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2024 по делу № А60-2360/2024, постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 08.09.2025 по делу № А64-9700/2024.

Изначально ООО «ТПВ РУС» заявило исковые требования о взыскании всей суммы комиссии, списанной банковским ордером № 288938 от 26.07.2023, то есть 6 789 718, 63 руб. Однако разумным размером комиссии, который банк имел право списать со счета клиента, стоит признать размер комиссии, аналогичный размеру комиссии за переводы на счета юридических лиц. Согласно пункту 2.3 раздела 3 Расчетное и кассовое обслуживание в валюте Российской Федерации тарифов ПАО «БАНК УРАЛСИБ» стоимость перевода за пределы банка с использованием системы ДБО 35 рублей за перевод.

Банком была осуществлена 1 расчетная операция. Разумный размер её стоимости составляет 35 руб. Поэтому законная комиссия, которую банк мог списать со счета истца, равна 35 руб.

Уточненный размер исковых требований составляет

6 789 718, 63 руб. - 35 руб. = 6 789 683, 63 руб.

Судом приняты в порядке ст. 49 АПК РФ письменное уменьшение иска до 6 789 683, 63 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полной сумме.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 10, 309, 310, 421, 428, 431, 845, 846, 848, 851, 1102 ГК РФ, ст. ст. 4, 27, 49, 67, 68, 75, 110, 123, 156, 167-171 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Публичного акционерного общества "БАНК УРАЛСИБ" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" неосновательное обогащение в размере 6 789 683, 63 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 56 948 руб.

Возвратить истцу Общество с ограниченной ответственностью "ТПВ РУС" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 руб. по платежному поручению № 7343 от 16.11.2023.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Эльдеев