Резолютивная часть решения по делу № А67-9174/2023 от 04.12.2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург

04 декабря 2023 года Дело № А60-50809/2022

Резолютивная часть решения оглашена 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи ФИО1, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.А.Баклиной, рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности,

с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Восхождение»,

при участии в судебном заседании:

от ООО «Экохим-проект» - ФИО3, представитель по доверенности от 25.01.2023 (посредством онлайн-заседания).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

15 сентября 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 (ИНН <***>) о привлечении к субсидиарной ответственности.

Истец просит:

привлечь к субсидиарной ответственности ФИО2 (ИНН <***>) к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 4 189 990 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 22 сентября 2022 года заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание на 13 октября 2022 года.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство удовлетворено судом. Однако по техническим причинам онлайн-заседание не состоялось.

Также от истца в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Заявитель просит истребовать из ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга сведения об открытых и закрытых банковских счетах общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также бухгалтерский баланс общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) за период с 2018 года по настоящее время.

В судебном заседании 13 октября 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 20 октября 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено 20 октября 2022 года.

В судебном заседании 20 октября 2022 года от ответчика в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2022 года судебное заседание назначено на 01 декабря 2022 года.

Истцом подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством видеоконференц-связи. Данное ходатайство удовлетворено судом.

От истца через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступили возражения на отзыв ответчика. Данный отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статей 67, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика через систему подачи документов «Мой Арбитр» поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

Также, от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

В судебном заседании 01 декабря 2022 года на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 08 декабря 2022 года. После перерыва судебное заседание продолжено 08 декабря 2022 года.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступили письменные пояснения. Данные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20 января 2023 года судебное заседание отложено на 16 февраля 2023 года.

Заявителем было подано ходатайство об участии в судебном заседании посредством веб-конференции (онлайн заседания). Суд удовлетворил данное ходатайство.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании.

Также от ответчика поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела. Документы приобщены судом к материалам дела.

Через систему подачи документов «Мой Арбитр» от заявителя поступили пояснения. Пояснения приобщены судом к материалам дела.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23 марта 2023 года судебное заседание отложено на 02 мая 2023 года.

02 мая 2023 года от третьего лица поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительные документов. Данные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

02 мая 2023 года от ответчика в материалы дела поступили письменные пояснения. Данные пояснения приобщены судом к материалам дела в порядке статей 67, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца уточнил заявленные требования.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принимает заявленные уточнения.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2023 года судебное заседание отложено на 20 июня 2023 года.

От истца поступило ходатайство об отложении для ознакомлением с позицией ответчика, направленной ему накануне судебного заседания.

Определением суда от 20 июня 2023 года судебное заседание отложено на 06 июля 2023 года.

Через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО «Экохим-проект» в материалы дела поступили возражения на ранее представленные пояснения. Возражения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 06 июля 2023 года объявлен перерыв до 12 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 2023 года.

Через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО «Экохим-проект» в материалы дела поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 12 июля 2023 года объявлен перерыв до 18 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено 18 июля 2023 года.

В судебном заседании 18 июля 2023 года объявлен перерыв до 25 июля 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено 25 июля 2023 года.

Через систему подачи документов "Мой Арбитр" от ООО «Экохим-проект» в материалы дела поступило ходатайство об истребовании доказательств.

Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 01 августа 2023 года судебное заседание отложено на 24 августа 2023 года.

Истцом было подано ходатайство об участии в судебном заседании с использованием веб-конференции (онлайн-заседания).

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Определением суда от 28 августа 2023 года судебное заседание отложено на 03 октября 2023 года.

От ПАО «Банк ВТБ» в материалы дела поступили расширенные выписки по счетам ООО «Восхождение». Документы приобщены судом к материалам дела.

Определением суда от 09 октября 2023 года судебное заседание отложено на 26 октября 2023 года.

От заявителя в материалы дела поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

От ФИО2 в материалы дела поступили письменные пояснения. Письменные пояснения приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании 26 октября 2023 года объявлен перерыв до 02 ноября 2023 года. После перерыва судебное заседание продолжено 02 ноября 2023 года.

От ФИО2 в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Данное ходатайство рассмотрено и удовлетворено судом.

Определением суда от 10 ноября 2023 года судебное заседание отложено на 28 ноября 2023 года.

Суд удовлетворил данное ходатайство.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Из материалов дела следует, что общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) учреждено (дата присвоения ОГРН) 31.05.2011, размер уставного капитала составляет 10 000 руб. Основным видом деятельности является строительство инженерных коммуникаций для водоснабжения и водоотведения, газоснабжения.

Директором и единственным участником общества является ФИО2.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу №А60-1249/2020 с общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскана задолженность в размере 4 146 259,35 руб. основного долга, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 731,30 руб., а всего 4 189 990,65 руб..

10 февраля 2022 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 мая 2022 года производство по делу №А60-6374/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) прекращено.

Согласно пункту 3 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу пункта 4 статьи 61.14 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.12 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом обладают конкурсные кредиторы, работники либо бывшие работники должника или уполномоченные органы, обязательства перед которыми предусмотрены пунктом 2 статьи 61.12 настоящего Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в рамках дела о банкротстве конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника (представитель работников должника) вправе обратиться с заявлением о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 названного закона, после включения соответствующих требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе в порядке, предусмотренном пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве (пункты 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве).

На основании указанных выше обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) просит привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», при привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Закона о банкротстве подлежат применению общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:

удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;

органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;

обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;

должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества;

имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством;

настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов;

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице:

в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов;

в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. При нарушении указанной обязанности несколькими лицами эти лица отвечают солидарно.

На основании пункта 2 статьи 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» размер ответственности в соответствии с настоящим пунктом равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

Бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах).

Обращаясь с требованием о привлечении бывшего руководителя должника к субсидиарной ответственности по статье 61.12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», истец должен доказать как момент возникновения обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), так и размер обязательств, возникших после истечения определенного заявителем срока, а также недостаточность конкурсной массы для удовлетворения всех требований кредиторов. В противном случае основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», по смыслу взаимосвязанных положений абзаца второго статьи 2, пункта 2 статьи 3, пунктов 1 и 3 статьи 61.10 Закона о банкротстве для целей применения специальных положений законодательства о субсидиарной ответственности, по общему правилу, учитывается контроль, имевший место в период, предшествующий фактическому возникновению признаков банкротства, независимо от того, скрывалось действительное финансовое состояние должника или нет, то есть принимается во внимание трехлетний период, предшествующий моменту, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов (далее - объективное банкротство).

Согласно статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указывает общество с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), первые признаки неплатежеспособности общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) возникли 10.05.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Эгнергобаза», а признаки недостаточности имущества 13.08.2018.

Однако, судом установлено, что на протяжении всего периода с 2017 года по 2019 год общество с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) активно осуществляло хозяйственную деятельность путем заключения и исполнения договоров подряда.

Так, например, в период с 2018 года по 2019 года организацией были выполнены подрядные строительные работы в качестве субподрядчика у общества с ограниченной ответственностью «Агротэк», что подтверждается наличием заключенных договоров подряда, а именно: договор подряда №37/07-18 от 27.07.2018, договор подряда №08/05-2018 от 08.05.2018, договор подряда №36/07-18 от 01.08.2018, договор подряда №50/09-18 от 17.09.2018.

Исходя из анализа бухгалтерской отчетности за период с 2019 года по 2022 год коэффициент текущей ликвидности за 2019 год составил 1,63 при нормальных показаниях значения, что укладывается в нормативный показатель 1,5-2,5.

Коэффициент абсолютной ликвидности составил 0,369, что так же укладывается в норматив 0,2.

Как пояснил ответчик, в то же время, как и для большинства строительных компаний, в период с 2017 года по 2019 год возникали определенные проблемы объективного характера (наличие кассовых разрывов в деятельности компании, скачки цен на строительные материалы на международном рынке, мировой финансовый кризис и его последствия с влиянием на конъюнктуру рынка строительных работ и материалов).

Основная модель осуществления деятельности общества заключалась в рамках строительного подряда.

Спорное оборудование, которое было заказано у общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) по договору поставки от 07.05.2019 №ДП-191/19 приобреталось для ремонта гидротехнического сооружения в г. Кировграде Свердловской области. Однако, ввиду расторжения муниципального контракта с генподрядчиком обществом с ограниченной ответственностью «Агротэк», вследствие чего, договор субподряда с обществом с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) так же был расторгнут.

Доказательств, подтверждающих наличие каких-либо виновных действий со стороны руководителя должника в отношении общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>), а также иных кредиторов, повлекших за собой наступление банкротства, материалы дела не содержат.

При подаче заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом) истцом была указана задолженность, подлежащая включению в реестр в размере 4 189 990,65 руб.

Однако, согласно решению Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2020 по делу №А60-1249/2020, задолженность в сумме 4 146 259,35 руб. является штрафом,задолженность в сумме 43 731,30 руб. является взысканной государственной пошлиной и не выполняет условия предусмотренные частью 2 статьи 33 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, у общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отсутствовало право на инициирование процедуры банкротства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Кроме того, выводы истца о том, что признаки неплатежеспособности возникли 10.05.2018 в отношении конкретного контрагента общества с ограниченной ответственностью «Энергобаза», а признаки недостаточности имущества 13.08.2018 ошибочны, что подтверждается отсутствием заявлений иных кредиторов в рамках дела №А60-6374/2022 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании общества с ограниченной ответственностью «Восхождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), а также отсутствием заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 от иных лиц в рамках данного спора.

При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности за неподачу (несвоевременную подачу) заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).

Также, истцом не доказано наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.11 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», создающих презумпцию того, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом судом учтены разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», согласно которым привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), его самостоятельную ответственность (статья 56 ГК РФ), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 ГК РФ).

Таким образом, арбитражный суд полагает необходимым в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Экохим-проект» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ФИО2 о привлечении к субсидиарной ответственности отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований, основания для взыскания судебных расходов в пользу истца отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворения исковых требований отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

СудьяА.С. ФИО1