Постановление по делу № 18АП-16139/2023 от 11.12.2023

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 18АП-16139/2023, 18АП-16445/2023

г. Челябинск

11 декабря 2023 года

Дело № А07-6002/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 декабря 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Арямова А.А.,

судей Калашника С.Е., Плаксиной Н.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Разиновой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «ДаНаст» и общества акционерного общества «Башкирская содовая компания» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу № А07-6002/2023.

В судебном заседании принял участие представитель Акционерного общества «Башкирская содовая компания» - ФИО1 (доверенность №01.06.01-08/431 от 10.10.2022, диплом).

Акционерное общество «Башкирская содовая компания» (далее – АО «БСК», покупатель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к обществу с ограниченной ответственностью «ДаНаст» (далее – ООО «ДаНаст», поставщик) с иском о взыскании неустойки по договору на поставку продукции №056.03.22.СН от 21.03.2022 в размере 2080084 руб. 58 коп.

ООО «ДаНаст» обратилось в суд со встречным иском к АО «БСК» о взыскании пени за нарушение срока оплаты товара за период с 28 июня 2022 года по 03 февраля 2023 года в размере 2080084 руб. 58 коп., а также о расторжении договора №056.03.22.СН от 21.03.2022 (с учетом принятого судом уточнения встречного иска).

Впоследствии, в связи с заключением сторонами 15.09.2023 соглашения о расторжении договора №056.03.22.СН от 21.03.2022 ООО «ДаНаст» отказалось от встречного требования о расторжении этого договора.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 (резолютивная часть решения объявлена 26.09.2023) первоначальные исковые требования АО «БСК» удовлетворены частично, с ООО «ДаНаст» в пользу АО «БСК» взысканы пени в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33400 руб., в удовлетворении остальной части первоначального иска отказать. Принят отказ ООО «ДаНаст» от встречного иска в части требования о расторжении договора №056.03.22.СН от 21.03.2022, производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления ООО «ДаНаст» отказано. С АО «БСК» в пользу ООО «ДаНаст» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. В результате зачета первоначального требования в части госпошлины и неустойки и встречного требования в части госпошлины взысканы с ООО «ДаНаст» в пользу АО «БСК» пени в размере 500000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27400 руб.

ООО «ДаНаст» не согласилось с указанным решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении встречных требований и в части отказа в признании неисполнения договора со стороны ООО «ДаНаст» из-за действий непреодолимой силы, уточнить мотивировочную часть решения, указав на наличие обстоятельств непреодолимой силы, удовлетворить встречный иск частично на сумму 534930,63 руб., произвести соответствующий зачет первоначальных и встречных требований.

В частности, оспаривает вывод суда об отсутствии обстоятельств непреодолимой силы, препятствующих поставке товара в установленный договором срок. Полагает ошибочной позицию суда том, что такие обстоятельства могут быть установлены только соответствующим свидетельством Торгово-промышленной палаты. Отсутствие такого свидетельства, по мнению ООО «ДаНаст» не препятствует признанию обстоятельств обстоятельствами непреодолимой силы. Такое обстоятельство в рассматриваемой ситуации имеется ввиду ухода с рынка России производителей подшипников (что подтверждается публикациями в средствах массовой информации). Как указывает податель жалобы, на это обстоятельство стороны повлиять не могли, и об этом обстоятельстве поставщик извещал покупателя, предложив заменить товар, от чего покупатель отказался.

В части вывода суда о необоснованности встречного иска ООО «ДаНаст» указывает на несостоятельность позиции суда о своевременной оплате покупателем поставленного товара. В этой связи обращает внимание на следующее: договором установлен срок оплаты товара – 15 дней с момента прохождения товаром входного контроля и приемки товара службой ОТН покупателя, а процедура приемки не должна превышать 15 дней; неустойка по встречному иску начислена за нарушение сроков оплаты по двум универсальным передаточным документам (УПД) (от 23.05.2022 №ЦБ-621 на сумму 523862,31 руб. и от 29.07.2022 №ЦБ-993 на сумму 7745025,62 руб.), доставка товара по которым произведена 01.06.2022 и 15.08.2022, а измерительный контроль произведен 01.06.2022 и 18.08.2022 (что подтверждено соответствующими актами); так как покупатель затягивал приемку товара, ООО «ДаНаст» вынуждено было произвести корректировку отчетных документов 25.08.2022; с 25.08.2022 по 13.10.2022 никаких требований в адрес ООО «ДаНаст» по исправлению документов, а также претензий по качеству товара не поступало, но 13.10.2022 покупатель направил поставщику новый акт входного контроля от 06.10.2022 №78 с указанием на непринятие части товара, который ранее был отражен в акте входного контроля от 18.08.2022, а также с просьбой опять уточнить документы; 14.10.2022 покупатель вновь уточнил документы в окончательной редакции; если продукция должна была быть поставлена 15.08.2022, то ее приемка должна быть произведена покупателем не позднее 05.09.2022, а принятый товар должен быть оплачен не позднее 20.09.2023; фактически входной контроль по УПД №ЦБ-993 от 29.07.2022 произведен 18.08.2022, в связи с чем оплата должна быть произведена до 02.09.2022, соответственно пени за просрочку за период с 03.09.2022 по 10.11.2022 составляют 534406,77 руб.; даже если считать с дат прохождения повторного входного контроля (29.06.2022 и 06.10.2022), то просрочка по указанным УПД составила 1 день и 20 дней, в связи с чем предусмотренные договором пени должны составлять 523,86 руб. и 154900,51 руб. соответственно; подписание УПД покупателем 31.10.2022 значения не имеет, так как свидетельствует лишь об отсутствии у покупателя желания нести договорную ответственность за просрочку оплаты; даже при определении просрочки после предоставления последней редакции отчетных документов, просрочка составила 10 дней (с 01.11.2022 по 10.11.2022) и сумма пеней должна составить 77450,26 руб.

АО «БСК» также не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части взыскания с АО «БСК» в пользу ООО «ДаНаст» расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб. и зачета первоначального и встречного требований, а также просит принять по делу новый судебный акт, которым первоначальные исковые требования АО «БСК» удовлетворить в полном объеме, принять частичный отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекратить, в удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

В обоснование своей апелляционной жалобы АО «БСК» указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что заключая договор, ООО «ДаНаст» было лишено возможности выразить свою волю относительно условий договора (ввиду заключения договора по итогам конкурентной процедуры). По мнению АО «БСК», такая возможность у ООО «ДаНаст» имелась, однако действия по изменению условий договора им приняты не были. Считает недоказанной несоразмерность взыскиваемой по первоначальному иску неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем обращает внимание на длительность нарушения сроков поставки (более 7 месяцев). Указывает на то, что рассчитанная с учетом частичного исполнения обязательств неустойка составляет 133428761 руб. Полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда первой инстанции не имелось.

Также АО «БСК» в свое жалобе указывает на отсутствие оснований для отнесения на него расходов ООО «ДаНаст» по уплате госпошлины, уплаченной за подачу иска о расторжении договора. В этой связи обращает внимание на следующие обстоятельства: заявляя встречный иск о расторжении договора вследствие существенного изменения обстоятельств, ООО «ДаНаст» не соблюло обязательный досудебный порядок урегулирования спора; поскольку существенного изменения обстоятельств и обстоятельств непреодолимой силы не имелось (что признано в том числе судом первой инстанции), основания для удовлетворения встречного иска в указанной части отсутствовали; ввиду длительного неисполнения поставщиком своих договорных обязательств стороны 15.09.2023 подписали соглашение о расторжении договора и спецификации №1 по недопоставленным 13 позициям; в этой связи ООО «ДаНаст» заявило отказ от встречного иска в части расторжения договора, отказ судом принят, производство по делу в этой части прекращено; однако, договор расторгнут не в полном объеме, а только в части поставок товара по 13 позициям, и со стороны АО «БСК» отсутствовало добровольное удовлетворение встречных требований в этой части, а потому отнесение на него судебных расходов ООО «ДаНаст» является неправомерным.

В судебном заседании представитель АО «БСК» доводы апелляционной жалобы АО «БСК поддержал, против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «ДаНаст» возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ООО «ДаНаст», извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционных жлоб надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Апелляционные жалобы рассмотрены без его участия.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» 9далее – закон №223-ФЗ), по итогам проведения конкурса среди субъектов малого и среднего предпринимательства между АО «БСК» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ДаНаст» (поставщик) заключен договор на поставку продукции от 21.03.2022 № 056.03.22.СН (договор), в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 и 2.1 которого, поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить подшипники (товар, продукция), количество, сроки поставки и характеристики которых указаны в Техническом задании и спецификации №1, являющихся неотъемлемой частью договора.

Пунктами 2.2, 2.6, 2.7.1-2.7.4 договора предусмотрено, что датой поставки продукции считается момент получения продукции на складе покупателя и подписания покупателем накладной ТОРГ-12(УПД). Частичная поставка продукции допускается только на основании предварительного письменного согласия покупателя. Поставляемая продукция подлежит входному контролю, непрохождение входного контроля является основанием для отказа в приеме продукции и основанием для расторжения заключенного договора в одностороннем порядке. Визуально-измерительный контроль и входной контроль продукции на качество покупатель обязуется организовать в течение 15-ти рабочих дней, начиная с момента поставки продукции. По окончанию приемки продукции, покупатель обязан либо вернуть продукцию поставщику, либо перечислить денежные средства на банковский счет поставщика. Возврат продукции производится за счет поставщика. В случае определения поставленной продукции как некачественной и неприемлемой для применения на производстве АО «БСК», поставщик обязан предоставить в минимальный срок скорректированные первичные документы на продукцию, прошедшую входной контроль и признанную годной к применению.

В соответствии с пунктом 5.1 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 5.2. договора, в случае нарушения Покупателем сроков оплаты, Поставщик имеет право требовать неустойку в размере 0,1 % от суммы Спецификации

Пунктами 6.1 и 6.2 договора предусмотрено, что ни одна из сторон не несет ответственности перед другой стороной за неисполнение обязательств, обусловленное действием обстоятельств непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе объявленная или фактическая война, гражданские волнения, эпидемии, блокада, эмбарго, пожары, землетрясения, наводнения и другие природные стихийные бедствия, а также издание актов государственных органов. Сторона, которая не исполняет своего обязательства вследствие действия непреодолимой силы, должна незамедлительно известить другую сторону о начале и окончании таких обстоятельств и их влиянии на исполнение обязательств по договору. Факт таких обстоятельств должен быть подтвержден свидетельством Торгово-промышленной палаты по месту нахождения стороны по договору или иным соответствующим компетентным органом.

Согласно пункту 12.1 договора, договор действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В Техническом задании и спецификации № 1 предусмотрена поставка 310 позиций подшипников (общим количеством 2502шт) на общую сумму 9498103 руб. 14 коп. Также установлены: условия оплаты – 100% оплата в течение 15-ти дней с момента прохождения входного контроля и приемки продукции службой ОТН АО «БСК» на складе покупателя; условия поставки – доставка за счет поставщика до склада покупателя в г.Стерлитамак, транспортные расходы входят в цену продукции. Срок поставки установлен до 30.04.2022. Отгрузка осуществляется на основании заявок покупателя, которые направляются по электронной почте. Заявка считается принятой к исполнению в случае подтверждения поставщиком ее принятия к исполнению с помощью средств электронной связи в течение 1 рабочего дня с момента получения заявки от покупателя. В случае отсутствия/не отправки указанного подтверждения покупателю заявка считается принятой поставщиком. Днем получения заявки является день отправления заявки покупателем. Покупатель направляет в адрес поставщика письменную заявку с указанием ассортимента и количества продукции, срока поставки, а также наименование грузополучателя, отгрузочные реквизиты, иную информацию, относящуюся к продукции. Срок поставки продукции после получения заявки поставщиком составляет не более 10-ти календарных дней, если иной срок поставки не указан в заявке.

В Техническом задании установлены несколько позиций с брендами определенных изготовителей продукции, по которым эквиваленты не допускаются, что обусловлено технической документацией на соответствующие машины и оборудование, находящиеся на гарантийном обслуживании.

Как указывает АО «БСК», в нарушение требований пункта 2.6 договора и установленного спецификацией №1 срока поставки, ООО «ДаНаст» произведена частичная отгрузка товара (54 позиции подшипников в количестве 606шт.) на склад покупателя 01.06.2022 по УПД от 23.05.2022 №ЦБ-621 на сумму 523862,31 руб. После прохождения входного контроля продукция оплачена в полном объеме платежным поручением от 30.06.2022 №11201.

АО «БСК» в адрес ООО «ДаНаст» направлена заявка на отгрузку недопоставленных подшипников от 16.06.2022 №01.07.01.01-10/244 со сроком исполнения – не более 10 календарных дней, то есть – до 27.06.2022. Однако, в установленный срок товар на склад покупателя не поступил.

Письмом от 30.06.2020 №290 ООО «ДаНаст» гарантировало поставку оставшейся части подшипников в полном объеме в июле 2022 года.

15.08.2022 на склад покупателя поступило 209 позиций по УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993 на сумму 7745025,62 руб.

При проведении входного контроля указанной продукции покупателем обнаружены несоответствия продукции по количеству и ассортименту поставленного товара, в связи с чем в адрес поставщика направлено уведомление от 15.08.2022 № 01.07.01.01-10/302 о выявлении несоответствий полученной продукции и вызове представителя на 18.08.2022 для проведения совместной приемки подшипников.

В установленный срок представители поставщика не явились, ООО «ДаНаст» письмом от 16.08.2022 № 298 просило выслать акт о выявленных несоответствиях.

В этой связи АО «БСК» оформлен в одностороннем порядке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.08.2022 №028116, в котором отражены несоответствия маркировки поставленной продукции наименованию, указанному в УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993, а также несоответствие количества продукции по 14 позициям и излишки подшипников.

Письмом от 22.08.2022 №312 поставщик, ссылаясь на обстоятельства непреодолимой силы (уход с рынка России иностранных производителей подшипников), сообщил покупателю о невозможности поставки оригинальной продукции и предложил произвести замену брендов изготовителей подшипников, установленных в Техническом задании.

Однако, как указывает АО «БСК», в нарушение условий пункта 6.2 договора ООО «ДаНаст» не подтвердило наличие обстоятельств непреодолимой силы соответствующим свидетельством Торгово-промышленной палаты, а замена изготовителей подшипников, установленных в Техническом задании и спецификации №1, может квалифицироваться как нарушение требований Закона №223-ФЗ, что исключало возможность принятия предложения поставщика об изменении ассортимента поставляемой продукции.

В этой связи АО «БСК» письмом от 23.08.2022 №01.07.01.01-10/317 сообщило поставщику о невозможности замены брендов продукции по причине потери гарантии при установке на оборудование подшипников, несоответствующих технической документации.

ООО «ДаНаст» в период август-октябрь 2022г. произведена частичная замена товара, поставленного по УПД от 29.07.2022 № ЦБ-993. Несоответствующий Техническому заданию товар размещен на ответственное хранение покупателя и впоследствии возвращен поставщику.

По итогам входного контроля поставленного товара он принят покупателем 31.10.2022 и оплачен платежным поручением от 10.11.2022 №20512.

В последующем поставщиком на склад покупателя поставлены подшипники по УПД: от 04.10.2022 №ЦБ-1226 на сумму 20184,97руб. (товар принят покупателем 05.10.2022); от 21.10.2022 №ЦБ-1319 на сумму 416555,22руб. и №ЦБ-1320 на сумму 80383,04руб. (товар принят покупателем 18.11.2022). После прохождения входного контроля принятые покупателем подшипники оплачены платежными поручениями от 14.10.2022 №18835, от 25.11.2022 №21714 и №21709.

Таким образом, по мнению АО «БСК», поставщиком допущена просрочка исполнения договорных обязательств пол поставке товара за период с 27.06.2022 по 01.02.2023 (219 дней).

Поскольку поставка согласованного в Техническом задании и спецификации №1 товара осуществлена не полностью, срок поставки нарушен, АО «БСК» в соответствии с пунктом 5.1 начислило неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации (9498103,14руб.) за каждый день просрочки (219 дней), что составило 2080084,58 руб., и направило в адрес ООО «ДаНаст» претензию от 23.11.2022 №01.07.01.01-10/410 об оплате этой неустойки.

Неисполнение ООО «ДаНаст» содержащегося в претензии требования послужило основанием для обращения АО «БСК» в суд с первоначальными исковыми требованиями о взыскании неустойки.

13.06.2023 АО «БСК» уточнило исковые требования, просило взыскать пени за период с 28.06.2022 по 03.02.2023 в размере 2080084,58 руб. Уточнение первоначального иска принято судом первой инстанции.

В свою очередь ООО «ДаНаст» обратилось со встречным иском к АО «БСТ» о взыскании неустойки в виде пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 17.06.2022 по 10.11.2022 в размере 564975,91 руб. и о расторжении договора №056.03.22.СН от 21.03.2022.

Впоследствии ввиду заключения сторонами 15.09.2023 соглашения о расторжении договора №056.03.22.СН от 21.03.2022 в части обязанности поставить недопоставленную по спецификации №1 продукцию 13 наименований, ООО «ДаНаст» отказалось от встречного иска в части расторжении этого договора.

Суд первой инстанции принял частичный отказ от встречного иска, производство по делу в этой части прекратил и отнес на АО «БСК» расходы ООО «ДаНаст», понесенные в связи с уплатой госпошлины по этому требованию в размере 6000 руб., указав на добровольное исполнение АО «БСК» встречных требований в этой части после принятия встречного искового заявления к производству суда. В остальной части первоначальный и встречный иски рассмотрены судом первой инстанции по существу. Суд пришел к выводу о наличии оснований для начисления договорной неустойки за нарушение поставщиком срока поставки товара, однако, посчитал возможным уменьшить эту неустойку в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 500000 руб. Также, суд отнес на ООО «ДаНаст» расходы АО «БСК», понесенные в связи с оплатой госпошлины по первоначальному иску, в размере 33400 руб. Встречные исковые требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара суд признал необоснованными в полном объеме, указав на осуществление АО «БСК» оплаты товара в установленный договором срок. По итогам произведенного зачета госпошлины, подлежащей взаимной уплате сторонами, суд взыскал с ООО «ДаНаст» в пользу АО «БСК» госпошлину в размере 27400 руб. (33400 руб. – 6000 руб.).

Оценивая позицию суда первой инстанции в части итогов рассмотрения спора по существу, суд апелляционной инстанции полагает необходимым руководствоваться следующим.

Между сторонами сложились правоотношения по поводу исполнения договора №056.03.22.СН от 21.03.2022, содержащего все обязательные для договора поставки условия, позволяющие признать договор заключенным.

Договор поставки является разновидностью договора купли-продажи, поэтому, в соответствии с пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, к нему применяются общие нормы закона о договорах купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как указывает АО «БСК», поставщиком допущена просрочка поставки товара по договору, в связи с чем заявлено требование о взыскании с ответчика договорной неустойки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5.1 договора, за нарушение поставщиком сроков поставки, устранения недостатков, замены товара поставщик обязан по требованию покупателя уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы спецификации за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 2.1 договора, графики и сроки поставки указываются в спецификации №1, являющихся неотъемлемой частью договора.

По условиям спецификации №1, поставке подлежат 310 позиций подшипников, общей стоимостью 9498103,14 руб., срок поставки – до 30.04.2022, оплата поставленной продукции производится в размере 100% в течение 15-ти дней с момента прохождения входного контроля и приемки продукции службой ОТН АО БСК на складе покупателя.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что ООО «ДаНаст» поставило в адрес АО «БСТ» продукцию: 01.06.2022 – по УПД №ЦБ-621 от 23.05.2022 на сумму 523862,31 руб. (54 позиции); 15.08.2022 – по УПД №ЦБ-993 от 29.07.2022 на сумму 7745025,62 руб. (209 позиций); 05.10.2022 – по УПД № ЦБ-1226 от 04.10.2022 на сумму 20184,97 руб. (2 позиции); 18.11.2022 – по УПД №ЦБ-1319 от 21.10.2022 на сумму 416555,22 руб. (7 позиций); 18.11.2022 – по УПД №ЦБ-1320 от 21.10.2022 на сумму 80383,04 руб. (1 позиция). Поставка остального товара ООО «ДаНаст» не произведена.

В отношении продукции, поставленной 01.06.2022 по УПД №ЦБ-621 от 23.05.2022, АО «БСК» письмом от 07.06.2022 №01.07.01.01-230 направило в адрес ООО «ДаНаст» акт входного контроля с замечаниями по ассортименту поставленного товара. После замены товара продукция прошла входной контроль ОТН АО «БСК» 14.06.2022 (акт испытаний №3, период испытаний – с 08.06.2022 по 14.06.2022). После прохождения входного контроля АО «БСК» произвело оплату в полном объеме платежным поручением от 30.06.2022 №11201 и направило в адрес ООО «ДаНаст» заявку на отгрузку недопоставленных подшипников от 16.06.2022 №01.07.01.01-10/244 со сроком исполнения – не более 10 календарных дней, то есть – до 27.06.2022.

Однако, в установленный срок товар на склад покупателя не поступил. Письмом от 30.06.2020 №290 ООО «ДаНаст» гарантировало поставку оставшейся части подшипников в полном объеме в июле 2022 года.

15.08.2022 на склад покупателя поступило 209 позиций по УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993 на сумму 7745025,62 руб.

АО «БСК» оформлен в одностороннем порядке акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке ТМЦ от 18.08.2022 №028116, в котором отражены несоответствия маркировки поставленной продукции наименованию, указанному в УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993, а также несоответствие количества продукции по 14 позициям и излишки подшипников.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт неполной и несвоевременной поставки товара по договору, в связи с чем установленные пунктом 5.1 договора основания для начисления неустойки следует признать подтвержденными.

ООО «ДаНаст» полагает, что имеются основания для освобождения его от договорной ответственности ввиду наличия форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших исполнению договора в срок и в полном объеме.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации из данного правила установлено исключение в отношении лиц, действующих в рамках осуществления предпринимательской деятельности. Указанные лица несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства при любых обстоятельствах, за исключением случаев, когда надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К обстоятельствам непреодолимой силы не относится, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Согласно пункту 1 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 8 Постановления от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров.

ООО «ДаНаст» осуществляет предпринимательскую деятельность, являющуюся в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельной, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли.

Субъекты предпринимательской деятельности самостоятельно несут риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Заключая договор, ООО «ДаНаст» должно было оценить все риски принятия на себя обязательств по поставке товара, а последствия непроявления должной осмотрительности поставщиком не могут быть отнесены на покупателя.

ООО «ДаНаст», заключив договор, обязалось, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки на основании пункта 5.1 договора в случае просрочки поставки товара.

Таким образом, наличие указанных поставщиком обстоятельств, препятствовавших своевременно исполнить договорные обязательства, не является основанием для освобождения его от ответственности за неисполнение обязательства.

Законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую деятельность, кроме того, указал, что сторона свободна в выборе контрагента, определения условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий. При этом пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации прямо предусмотрено, что к обстоятельствам непреодолимой силы не относится нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Кроме того, в нарушение пункта 6.2 договора поставщик не представил подтверждающий документ (свидетельство Торгово-промышленной палаты по месту нахождения стороны по договору или иным соответствующим компетентным органом).

Также, суд принимает во внимание то обстоятельство, что ООО «ДаНаст» в ходе исполнения договора производилась частичная замена поставленного товара, что свидетельствует о наличии у нег возможности поставить соответствующий товар.

В этой связи суд первой инстанции правомерно не принял довод ООО «ДаНаст» о наличии обстоятельств непреодолимой силы, освобождающих его от ответственности за нарушение договорных обязательств.

Просрочка исполнения поставщиком договорных обязательств первоначально определена АО «БСК» за период с 27.06.2022 по 01.02.2023 и составила 219 дней. Исходя из стоимости товара по спецификации (9498103,14руб.), неустойка за нарушение срока поставки начислена за указанный период в сумме 2080084,58руб. (9498103,14руб. х 0,1% х 219дней = 2080084,58руб.).

Впоследствии АО «БСК» уточнило свои исковые требования, оставив без изменения первоначально заявленный размер неустойки, просило взыскать пени за иной период – с 28.06.2022 по 03.02.2023.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным. Каких-либо возражений в этой части сторонами не заявлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО «ДаНаст» заявлено о необходимости уменьшения размера взыскиваемой неустойки в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции признал этот довод поставщика обоснованным.

Так, согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В силу пункта 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае усматривается явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом, судом приняты во внимание: размер неустойки, исчисляемой, в соответствии с договором, от всей суммы спецификации в размере 0,1% за каждый день просрочки; отсутствие у ООО «ДаНаст» возможности выразить свою волю в отношении условий договора о размере неустойки в момент заключения договора ввиду отнесения договора к договорам присоединения (заключения договора по итогам конкурентной процедуры на неизменяемых условиях аукционной документации); отсутствие доказательств возникновения каких-либо неблагоприятных для покупателя последствий вследствие просрочки поставки товара.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, суд первой инстанции посчитал возможным уменьшить размер взыскиваемой по первоначальному иску неустойки до 500000 руб., посчитав, что неустойка в этом размере в полной мере способствует обеспечению баланса интересов заинтересованных сторон.

Поскольку снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесено к судейскому усмотрению, выводы суда первой инстанции в этой части основаны на внутреннем убеждении и должным образом аргументированы, оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

В этой связи довод апелляционной жалобы АО «БСК» о неправомерном снижении судом взыскиваемой неустойки подлежит отклонению, а решение суда первой инстанции в части результатов рассмотрения первоначального иска изменению не подлежит.

При распределении судебных расходов, понесенных АО «БСК» в связи с уплатой госпошлины по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в соответствии с которыми, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В этой связи суд первой инстанции обоснованно отнес на ООО «ДаНаст» расходы, понесенные АО «БСК» в связи с уплатой госпошлины по первоначальному иску, в полном объеме – 333400 руб.

Встречные исковые требования о взыскании с покупателя договорной неустойки на основании пункта 5.2 договора мотивированы нарушением покупателем установленного договором сока оплаты поставленного товара.

Как указано выше, ООО «ДаНаст» поставило в адрес АО «БСТ» продукцию: 01.06.2022 – по УПД №ЦБ-621 от 23.05.2022 на сумму 523862,31 руб. (54 позиции); 15.08.2022 – по УПД №ЦБ-993 от 29.07.2022 на сумму 7745025,62 руб. (209 позиций); 05.10.2022 – по УПД № ЦБ-1226 от 04.10.2022 на сумму 20184,97 руб. (2 позиции); 18.11.2022 – по УПД №ЦБ-1319 от 21.10.2022 на сумму 416555,22 руб. (7 позиций); 18.11.2022 – по УПД №ЦБ-1320 от 21.10.2022 на сумму 80383,04 руб. (1 позиция).

Фактически оплата поставленной продукции произведена АО «БСК» 30.06.2022, 14.10.2022, 10.11.2022 и 25.11.2025, что подтверждается платежными поручениями.

Полагая, что оплата товара произведена с нарушением установленного договором срока, ООО «ДаНаст» в соответствии с пунктом 5.2 договора начислило пени за период с 17.06.2022 по 10.11.2022 в размере 564975 руб. 91 коп.

Между тем, как установлено судом первой инстанции, входным контролем поступивших на склад покупателя 01.06.2022 подшипников по УПД от 23.05.2022 №ЦБ-621 (53 позиции на сумму 523862,31руб.) установлено несоответствие поставленного товара количеству/качеству/ассортименту продукции, указанным в УПД от 23.05.2022 № ЦБ-621, о чем составлен акт о выявленных несоответствиях при приемке продукции от 01.06.2022. Товар принят на ответственное хранение, о чем поставщик уведомлен письмом от 07.06.2022 № 01.07.01.01-230.

В дальнейшем АО «БСК», в соответствии с условиями договора, в течение 15 рабочих дней с момента поставки продукции проведен визуально-измерительный контроль, о чем оформлен акт испытания подшипников качения №53 (период измерения с 08.06.2022г. по 14.06.2022г.), непринятый товар помещен на ответхранение.

ООО «ДаНаст» производилась корректировка УПД от 23.05.2022 № ЦБ-621 путем указания продукции, прошедшей входной контроль и признанной годной к применению. Корректировка осуществлялась поставщиком несколько раз, что подтверждается перепиской сторон: 53 позиции подшипников на сумму 523862,31руб. (01.06.2022); 52 позиции подшипников на сумму 521322,65руб. (23.06.2022); 54 позиции подшипников на сумму 523862,31руб. (23.06.2022г.). Окончательный вариант УПД от 23.05.2022 № ЦБ-621 о поставке 54 позиций подшипников на сумму 523862,31руб. поступил на электронную почту покупателя 24.06.2022, оригинал направлен после 05.07.2022.

Оплата товара произведена в установленный договором пятнадцатидневный срок с момента прохождения входного контроля – 30.06.2022, а потому требование о начислении неустойки в размере 7334,07руб. за период с 17.06.2022 по 30.06.2022 правомерно признано судом первой инстанции необоснованным.

Также, Аналогичная ситуация сложилась с предъявленной неустойкой в размере 557 641,84руб. за период с 31.08.2022г. по 10.11.2022г.

По УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993 на склад покупателя 15.08.2022 поступили подшипники на сумму 7745025,62 руб. (209 позиций). При проведении входного контроля обнаружены несоответствия продукции по количеству/наименованию/маркировке поставленного товара, в связи с чем в адрес поставщика направлено уведомление от 15.08.2022 № 01.07.01.01-10/302 о выявлении несоответствий полученной продукции и вызове представителя на 18.08.2022 для проведения совместной приемки подшипников.

Поставщиком устранялись выявленные несоответствия, с 23.08.2022г. осуществлялась частичная замена ненадлежащей продукции.

В дальнейшем покупателем оформлен акт испытания подшипников качения №79 (период измерения с 23.08.2022 по 05.10.2022) и первичный акт приемки несоответствующей продукции от 06.10.2022 №26. Товар принят на ответственное хранение на склад до момента замены некачественного товара и получения ответа поставщика.

АО «БСК» неоднократно обращалось к ООО «ДаНаст» с требованием устранить выявленные замечания и привести отгрузочные документы в соответствие с заключенным договором (письма от 23.08.2022 №01.07.01.01-10/323, от 13.10.2022 №01.07.01.01-10/359). ООО «ДаНаст» уточняло и корректировало УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993: на 215 позиций подшипников на сумму 8438 842,28руб. (02.08.2022); на 212 позиций подшипников на сумму 7858936.37руб. (25.08.2022); на 210 позиций подшипников на сумму 7775794,15руб.; на 220 позиций подшипников на сумму 7745025,62руб. (14.10.2022). Окончательный вариант УПД на 209 позиций на сумму 7745025,62руб. представлен поставщиком 14.10.2022.

По итогам входного контроля подшипники приняты покупателем 31.10.2022, о чем сделана соответствующая отметка на УПД от 29.07.2022 №ЦБ-993.

Продукция оплачена в установленный спецификацией 15-дневный срок платежным поручением от 10.11.2022 №20512, в связи с чем оснований для начисления неустойки за нарушение сроков оплаты этого товара не имеется.

Изложенная в апелляционной жалобе ООО «ДаНаст» позиция о необходимости исчисления срока оплаты товара с первой даты проведения входного контроля ввиду умышленного затягивания покупателем приемки товара в целях создания условий ненаступления договорной ответственности за нарушение сроков его оплаты представляется противоречащей представленным в материалы дела доказательствам, подтверждающим факты неоднократного выявления входным контролем покупателя поставок товара, не соответствующего условиям договора.

Таким образом, следует согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к покупателю предусмотренной пунктом 5.2 договора меры гражданско-правовой ответственности. В удовлетворении встречного иска в этой части судом первой инстанции отказано обоснованно.

Спор по существу судом первой инстанции рассмотрен правильно, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных в материалы дела доказательствах, нарушений норм материального и процессуального права в этой части судом не допущено. Приведенные в апелляционных жалобах возражения сторон в этой части подлежат отклонению.

В то же время, суд апелляционной инстанции не может согласиться с произведенным судом первой инстанции отнесением на АО «БСК» расходов ООО «ДаНаст» по оплате госпошлины в размере 6000 руб. по встречному иску о расторжении договора.

Как указано выше, судом принят отказ ООО «ДаНаст» от встречного иска в указанной части, производство по делу в этой части прекращено. Решение суда в этой части сторонами не оспаривается.

Относя расходы ООО «ДаНаст» по уплате госпошлины за подачу встречного иска в указанной части на АО «БСК», суд первой инстанции руководствовался положениями абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в силу которых уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом, за исключением случаев, когда отказ истца от иска связан с добровольным удовлетворением ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству) и абзацем 3 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (в силу которого в указанной ситуации арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате госпошлины исходя из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены). При этом, суд указал на то обстоятельство, что 15.09.2023 (то есть, после принятия встречного иска к производству) между сторонами заключено соглашение о расторжении договора на поставку продукции №056.03.22.СН от 21.03.2022 (соглашение представлено в материалы дела с ходатайством АО «БСК» от 22.09.2023).

Суд пришел к выводу о том, что поскольку истец по встречному иску отказался от иска из-за того, что ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству фактически удовлетворили исковые требования добровольно, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика по встречному иску. В результате проведенного судом зачета первоначального и встречного требований в части госпошлины суд посчитал возможным уменьшить подлежащую взысканию с ООО «ДаНаст» в пользу АО «БСК» сумму государственной пошлины до 27400 руб.

Между тем, как обоснованно указано в апелляционной жалобе АО «БСК», заключение сторонами соглашения о расторжении договора на поставку продукции №056.03.22.СН от 21.03.2022 нельзя признать подтверждающим факт добровольного удовлетворения ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд.

Так, требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только после соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства»).

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных положений, при обращении в суд со встречным иском 21.04.2023 ООО «ДаНаст» не приложило доказательств соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора по требованию о расторжении договора, и, по утверждению АО «БСК», предложение о расторжении договора до подачи встречного иска к нему не поступало. То есть, встречное исковое требование ООО «ДаНаст» в части расторжения договора в любом случае не подлежало рассмотрению по существу ввиду наличия оснований для оставления его без рассмотрения (пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), на что АО «БСК» указало в отзыве на встречное исковое заявление.

Основанием для предъявления встречного иска в указанной части послужило мнение ООО «ДаНаст» о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, что АО «БСК» также не признавалось.

Как указывает АО «БСК», в ходе судебного разбирательства судом первой инстанции сторонам неоднократно предлагалось урегулировать спор мирным путем, в связи с чем, учитывая длительность неисполнения поставщиком обязательства по поставке недопоставленной продукции, покупателем в установленном договором порядке предложено поставщику расторгнуть договор по недопоставленным позициям, в связи с чем 15.09.2023 стороны заключили соглашение о расторжении договора в части обязанности ООО «ДаНаст» поставить продукцию по 13 позициям.

То есть, вопрос о частичном расторжении договора стал обсуждаться сторонами лишь после обращения ООО «ДаНаст» в суд со встречным иском, основания встречного иска в этой части АО «БСК» не признавались, соглашение о расторжении договора в части обязательства по поставке недопоставленной продукции заключено по инициативе АО «БСК» и не в связи с признанием им встречного иска ООО «ДаНаст» в этой части, а в связи с утратой покупателем заинтересованности в дальнейшей поставке продукции.

В такой ситуации заключение сторонами 15.09.2023 соглашения о частичном расторжении договора нельзя признать обстоятельством, свидетельствующим о добровольном частичном удовлетворении АО «БСК» обоснованно заявленных ООО «ДаНаст» встречных исковых требований после принятия встречного иска к производству судом. Оснований для признания АО «БСК» проигравшей стороной по спору в указанной части и отнесения на него в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации расходов АО «ДаНаст», понесенных в связи с уплатой госпошлины за подачу встречного иска в этой части, не имеется. В связи с принятием судом первой инстанции отказа от встречного иска в указанной части и прекращением производства по дела в этой части уплаченная ООО «ДаНаст» госпошлина в размере 6000 руб. на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату этому лицу из федерального бюджета. Соответственно, оснований для осуществления зачета указанной госпошлины путем уменьшения на эту сумму суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ДаНаст» в пользу АО «БСК», также не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба АО «БСК» подлежит частичному удовлетворению, решение суда первой инстанции подлежит изменению на основании пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части взыскания с АО «БСК» в пользу ООО «ДаНаст» расходов по оплате госпошлины в размере 3000 руб. и в части проведения соответствующего зачета путем уменьшения на эту сумму суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ООО «ДаНаст» в пользу АО «БСК».

Основания для изменения решения суда первой инстанции в остальной части по доводам, изложенным в апелляционных жалобах сторон, отсутствуют.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции, распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В связи с оставлением апелляционной жалобы ООО «ДаНаст» без удовлетворения, расходы этого лица по уплате госпошлины в размере 3000 руб. возмещению не подлежат. Принимая во внимание частичную обоснованность апелляционной жалобы АО «БСК», расходы этого лица, связанные с оплатой госпошлины в размере 3000 руб. относятся на ООО «ДаНаст».

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2023 по делу №А07-6002/2023 изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:

«Исковые требования акционерного общества «Башкирская содовая компания» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаНаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму пени в размере 500000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 33400 руб.

В удовлетворении остальной части иска акционерного общества «Башкирская содовая компания» отказать.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «ДаНаст» от встречного иска к акционерному обществу «Башкирская содовая компания» в части требования о расторжении договора № 056.03.22.СН от 21 марта 2022 года. Производство по делу №А07-6002/2023 в указанной части прекратить. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ДаНаст» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета госпошлину в размере 6000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.04.2023 №261.

В удовлетворении остальной части встречного искового заявления обществу с ограниченной ответственностью «ДаНаст» отказать.».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДаНаст» в пользу акционерного общества «Башкирская содовая компания» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяА.А. Арямов

Судьи:С.Е. Калашник

Н.Г. Плаксина