АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск дело № А45-3095/2025

резолютивная часть решения объявлена 22 апреля 2025 года

решение в полном объеме изготовлено 6 мая 2025 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Айдаровой А.И., при ведении протокола судебного онлайн-заседания помощником судьи Клименко А.А., рассматривает в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу: 630102, <...>, зал № 622, дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах закрытого акционерного общества «Труд», г. Новосибирск

к 1) закрытому акционерному обществу «Труд», г. Новосибирск, ИНН <***>; 2) ФИО2, г. Новосибирск,

о признании ранее действовавшего порядка паритетного управления текущей деятельностью ЗАО «Труд» со стороны обоих акционеров (ФИО1 и ФИО2) установленным в части распоряжения имуществом общества и определения источников финансирования общества на основании волеизъявления обоих акционеров, путем совершения только на основании подписанных обоими акционерами или их уполномоченными представителями документов: сделок по отчуждению или приобретению недвижимого имущества общества; действий по изменению государственных учетных номеров объектов недвижимости (в том числе, но не ограничиваясь, в результате их раздела, выдела, объединения - в любой форме); договоров займа; иных сделок, направленных на получение и/или предоставление ЗАО «Труд» денежных средств в пользование (возвратное финансирование); обеспечительных сделок; сделок по выдаче и приобретению векселей и иных ценных бумаг,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО3, нотариальная доверенность № 54АА5334701 от 31.01.2025, диплом, паспорт,

ЗАО «Труд» - ФИО4, доверенность от 15.03.2024, диплом, паспорт, ФИО5, доверенность от 27.06.2024, диплом, паспорт, ФИО6 (онлайн), доверенность от 25.03.2025, диплом, паспорт,

ФИО2 - ФИО7, нотариальная доверенность №54АА 4808054 от 15.06.2023 (срок доверенности 3 года), диплом, паспорт,

установил:

ФИО1 (далее – истец) в интересах закрытого акционерного общества «Труд», г. Новосибирск обратился с иском к 1) закрытому акционерному обществу «Труд», г. Новосибирск, ИНН <***>; далее – общество, ЗАО «Труд»; 2) ФИО2, г. Новосибирск, далее - ответчик, о признании ранее действовавшего порядка паритетного управления текущей деятельностью ЗАО «Труд» со стороны обоих акционеров (ФИО1 и ФИО2) установленным в части распоряжения имуществом общества и определения источников финансирования общества на основании волеизъявления обоих акционеров, путем совершения только на основании подписанных обоими акционерами или их уполномоченными представителями документов: сделок по отчуждению или приобретению недвижимого имущества общества; действий по изменению государственных учетных номеров объектов недвижимости (в том числе, но не ограничиваясь, в результате их раздела, выдела, объединения - в любой форме); договоров займа; иных сделок, направленных на получение и/или предоставление ЗАО «Труд» денежных средств в пользование (возвратное финансирование); обеспечительных сделок; сделок по выдаче и приобретению векселей и иных ценных бумаг.

Ответчик общество в отзыве на иск просят в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что настоящий иск заявлен ФИО1 как в защиту собственного нарушенного интереса акционера ЗАО «ТРУД», его права на управление делами Общества, так и в интересах ЗАО «ТРУД», остро нуждающегося в упредительной защите, в установлении стабильности управления в целях пресечения любых потенциальных источников новых судебных споров, а также в целях достижения поведения акционеров в интересах Общества, а не в интересах победы в противостоянии.

В случае разрешения настоящего спора в том виде, который испрашивается истцом, судебный акт будет констатировать порядок реализации прав по конкретным существенным для ЗАО «ТРУД» сделкам, а потому каких-либо препятствий к его исполнимости не возникнет.

Обращает на себя внимание то обстоятельство, что ни ЗАО «ТРУД», ни второй акционер какого-либо способа разрешения корпоративного конфликта вообще не предлагают, ссылаясь исключительно на несоответствие избранного истцом способа защиты права тем формализованным способам защиты, которые прямо поименованы в законе. Отстранение истца от управления делами Общества находится в периметре интересов второго акционера, вообще никак не заинтересованного в разрешении возникших разногласий, самоуправно в условиях конфликта определяющего судьбу Общества без учета воли второго акционера.

Иного эффективного способа противостояния дроблению вторым акционером, одновременно являющимся генеральным директором ЗАО «ТРУД», активов Общества с последующей их распродажей по частям не имеется.

До возникновения корпоративного конфликта решения о заключении любых сделок, направленных на продажу недвижимого имущества Общества, принимались акционерами на паритетных началах. При этом принятию такого решения всегда предшествовало определение тех направлений деятельности, которые требуют финансирования, выявление необходимых объемов финансирования. Не обоснованное такой хозяйственной целью решение о дроблении и продаже активов противоречит интересам Общества.

Обращаясь за судебной защитой, истец фактически просит возвратить тот конструктивный подход к решению стоящих перед Обществом задач, который имел место до возникновения конфликта.

В условиях очевидного угасания бизнеса в результате утраты ФИО2 интереса в его продолжении и начале фактической распродажи активов Общества иного действенного механизма защиты у истца не имеется. Предпринимаемые вторым акционером действия по раздроблению активов Общества и их продаже в отсутствие на то воли второго акционера имеют накопительный эффект, по достижении которого деятельность Общества будет просто прекращена. Восстановить некогда здоровый и эффективный бизнес впоследствии будет невозможно, распроданные раздробленные активы каким-то образом собрать не удастся.

Существующие правоотношения между двумя акционерами, а также у них с Обществом таковы, что требуют вмешательства извне с целью защиты прав истца на корпоративный контроль и недопущения причинения вреда Обществу.

Рассмотрев исковое заявление и возражения ответчика и общества, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, акционеры общества ФИО2 и ФИО1 обладают 50 % долей в уставном капитале общества. Единоличным исполнительным органом общества является ФИО2 Заместителем генерального директора общества является ФИО1 с правом руководства текущей деятельностью Общества по любым вопросам, согласованным с генеральным директором общества.

Оба акционера на протяжении нескольких десятков дет успешно совместно вели семейный бизнес, основываясь на лично-доверительных отношениях друг с другом, руководствуясь интересами семейного предприятия, в том числе финансируя его за счет собственных средств в значительных объемах, согласованно стратегически определяя цели развития Общества, управляя таким Обществом совместно.

В Обществе многие годы существовала практика паритетного участия в текущем управлении делами со стороны обоих акционеров - ФИО2 как генерального директора, ФИО1 как заместителя генерального директора.

Так. ФИО1 и ФИО2 с 2007 и по 03.05.2023 являлись лицами, которые были вправе действовать от лица Общества без доверенностей.

В ЕГРЮЛ были внесены записи о лицах, имеющих право действовать без доверенности: ФИО2 - как генеральном директоре ЗАО «Труд», а о ФИО1 - как о заместителе генерального директора ЗАО «Труд».

Дополнительно ФИО1 также была выдана доверенность 54 АА 3078930 от 26.10.2018 с широкими полномочиями действовать от имени Общества и представлять его интересы.

Право первой подписи ФИО1 надлежащим образом было оформлено и в банке наряду с генеральным директором ФИО2

Истец ссылается на то, что впоследствии между акционерами возник и развился корпоративный конфликт, причиной которого стало расхождение между акционерами в дальнейшем видении финансового развития бизнеса: ФИО1 намерен продолжать функционирование общества в рамках определенных при его учреждении задач и наращивать активы в виде строительства новых объектов недвижимости, ФИО2 отчуждает имущество общества, на отчуждение которого ФИО1 не согласен.

Лично-доверительные отношения были утрачены, как следствие, ФИО1 был полностью лишен права текущего управления делами Общества. Так, 27.04.2023 ФИО2 издан приказ «о полномочиях заместителя генерального директора ЗАО «Труд», в котором лишил ФИО1 полномочий оперативного управления Обществом, запретил передавать ему на период своего отсутствия право управления Обществом в качестве и.о. генерального директора, несмотря на то, что такое право по должности принадлежало именно ФИО1

Далее - 02.05.2023 - ЗАО «Труд» в лице ФИО2 довело до сведения ФИО1 информацию о том, что у него 24.04.2023 была отозвана указанная доверенность 54 АА 3078930, дающая ему право представлять интересы Общества перед третьими лицами.

В мае 2023 года запись о полномочиях ФИО1 действовать от имени Общества исключена из ЕГРЮЛ.

Истец также ссылается на то, что с июня 2023 года генеральный директор и акционер ФИО2 фактически отсутствует на территории РФ и непосредственно в месте нахождения и ведения обществом хозяйственной деятельности. Данный факт существенно затрудняет оперативное управление и мгновенное реагирование на возникающие в рабочем процессе проблемы, что впоследствии приводит к финансовым потерям. Одновременно генеральным директором передан широкий объем полномочий по управлению текущей хозяйственной деятельностью Общества ФИО8, которая имеет личную доверенность от ФИО2 и представляет его интересы, в том числе на собрании акционеров. Налицо конфликт интересов. ФИО9 обязана соблюдать и защищать права и интересы акционера ФИО2, при этом управляет Обществом, состоящим из двух акционеров, и распоряжается финансами.

Истец вынужден оспаривать действия общества и ответчика в части совершения сделок (дело № А45-25686/2023, дело № А45-16482/2024).

В соответствии с действующим корпоративным законодательством участники Общества, связанные друг с другом договором о его учреждении, объединены общей целью, обязаны действовать в общих интересах и не должны подрывать доверие между собой, противопоставляя собственные интересы интересам общества.

По своей правовой природе состоявшаяся совокупность действий, направленных на разрыв лично-доверительных отношений, на котором годами строился семейный бизнес, а также на лишение Общества того способа управления, под условием действия которого Общество было учреждено и успешно функционировало многие годы, представляет собой отказ ФИО2 в одностороннем внесудебном порядке от соглашения об учреждении общества со второй его стороной.

Совокупностью действий и решений ФИО2 на сегодня создана ситуация, в которой оба акционера в значительной степени лишаются того, на что они вправе были рассчитывать при заключении данного соглашения, - при этом один из акционеров, используя свои полномочия генерального директора Общества, получил преимущество, второй же полностью отстранён от общих дел, что послужило основанием для обращения акционера с иском в суд.

Рассмотрев возражения на иск, как справедливо указывает общество в отзыве на иск, истец в полной мере реализует корпоративный контроль:

запрашивает и получает у Общества информацию,

участвует в собраниях акционеров Общества по вопросам, входящим в компетенцию общего собрания акционеров Общества,

оспаривает в судебном порядке совершаемые Обществом сделки,

инициирует внеочередные собрания акционеров и участвует в них,

занимает должность заместителя генерального директора Общества.

Корпоративные права и обязанности регулируются федеральными законами, в том числе Гражданским кодексом Российской Федерации и Федеральным законом от 26 декабря 1995 года N 208-ФЗ "Об акционерных обществах».

Согласно статье 31 Закона каждая обыкновенная акция общества предоставляет акционеру - ее владельцу одинаковый объем прав.

Акционеры - владельцы обыкновенных акций общества в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом общества имеют право голоса при принятии решений общим собранием акционеров по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.

Также перечень принадлежащих акционеру прав содержится в уставе ЗАО «Труд».

В силу статьи 69 Закона об акционерных обществах руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) или единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором) и коллегиальным исполнительным органом общества (правлением, дирекцией). Исполнительные органы подотчетны совету директоров (наблюдательному совету) общества и общему собранию акционеров.

Уставом общества, предусматривающим наличие одновременно единоличного и коллегиального исполнительных органов, должна быть определена компетенция коллегиального органа. В этом случае лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), осуществляет также функции председателя коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).

Устав общества может предусматривать предоставление полномочий единоличного исполнительного органа нескольким лицам (п. 3 ст. 65.3 ГК РФ).

По решению общего собрания акционеров полномочия единоличного исполнительного органа общества могут быть переданы по договору коммерческой организации (управляющей организации) или индивидуальному предпринимателю (управляющему). Решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему принимается общим собранием акционеров только по предложению совета директоров (наблюдательного совета) общества.

К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров и совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, совершает сделки от имени общества, утверждает штаты, издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества.

Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия совета директоров (наблюдательного совета) общества или общего собрания акционеров на совершение определенных сделок. При отсутствии такого согласия или последующего одобрения соответствующей сделки она может быть оспорена лицами, указанными в абзаце первом пункта 6 статьи 79 настоящего Федерального закона, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), управляющей организации или управляющего по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации и договором, заключаемым каждым из них с обществом. Договор от имени общества подписывается председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным советом директоров (наблюдательным советом) общества.

Из действующего законодательства и устава общества следует четкое разграничение между полномочиями акционера и исполнительными органами общества, к компетенции которых относится руководство текущей деятельностью общества. Статус акционера ограничен рамками Закона об АО и уставом общества и не может быть расширен с опорой на обычаи, традиции и негласные правила. Все права члена акционерного общества вытекают из его права собственности на определенное количество акций в данном акционерном обществе. Членство в акционерном обществе производно от права собственности, т.е. количества акций, находящихся в собственности члена акционерного общества

Истец утверждает, что издание генеральным директором общества приказа от 27.04.2023 фактически лишило его правом на управление делами в обществе.

Данное право предоставлено генеральному директору в соответствии с уставом общества, как лицу, обязанному в силу ст. 53 ГК РФ обеспечивать надлежащую организацию системы управления юридическим лицом, который обосновывает данные действия тем, что вынужден был принять меры для усиленного контроля за действиями заместителя, который, пользуясь своим положением, совершал действия, блокирующие деятельность общества.

Таким образом, в настоящий момент установление паритетного порядка управления текущей деятельностью общества невозможно в силу норм действующего законодательства, в котором регламентированы правомочия акционеров и правомочия единоличного исполнительного органа.

Устав общества является учредительным документом общества. Требования устава общества обязательны для исполнения всеми органами общества и его акционерами.

Именно в уставе общества содержатся сведения о правах акционеров, структуре (состав) и компетенцию органов общества, а также порядок принятия ими решений, в том числе вопросы, решение по которым принимается единогласно или квалифицированным большинством голосов; иные сведения, предусмотренные настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами (статья 11 Закона об акционерных обществах).

Согласно статье 12 Закона внесение изменений и дополнений в устав общества или утверждение устава общества в новой редакции осуществляется по решению общего собрания акционеров, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 - 8 настоящей статьи.

Как следует из п. 6.2. устава ЗАО «Труд» акционеры – владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с настоящим уставом участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

В силу подп. 8 п. 11.5 Устава к компетенции общего собрания относится: образование исполнительного органа общества, досрочное прекращение его полномочий.

Пунктом 11.6 Устава предусмотрено, что вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания акционеров, не могут быть переданы на решение исполнительному органу обществу.

Поскольку в силу п. 12.1 устава совет директоров не формируется, то вопросы, отнесенные к компетенции общего собрания, разрешаются общим собранием.

В силу п.п. 13.1. – 13.3.устава руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества (генеральным директором), подотчетным общему собранию акционеров общества.

Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества по осуществлению руководства текущей деятельностью общества определяются Федеральным законом «Об акционерных обществах», иными правовыми актами Российской Федерации, настоящим уставом и договором, заключаемым им с обществом.

Исполнительный орган общества организует выполнение решений общего собрания акционеров. К компетенции исполнительного органа общества относятся все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных законом и настоящим уставом к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров общества.

Пунктом 13.4. устава общества закреплено, что генеральный директор без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы, а также: имеет право первой подписи под финансовыми документами; распоряжается имуществом общества для обеспечения его текущей деятельности порядке, установленным уставом, внутренними документами общества и контрактом, заключенным им с обществом; утверждает штаты, заключает трудовые договоры с работниками общества, применяет к этим работникам меры поощрения и налагает на них взыскания; совершает сделки от имени общества, с учетом ограничений, предусмотренных Федеральным законом «Об акционерных обществах» и уставом общества; выдает доверенности, от имени общества; представляет общество как акционера (участника) иных, в том числе дочерних и зависимых обществах; решает вопрос о проведении общего собрания акционеров общества и утверждении его повестки дня; открывает в банках счета общества; организует ведение бухгалтерского учета и отчетности общества; издает приказы и дает указания, обязательные для исполнения всеми работниками общества; представляет на утверждению общему собранию акционеров проекты внутренних документов, регулирующих порядок деятельности общества и его органов управления; готовит и передает для рассмотрения общему собранию акционеров предложения о продаже (покупке), обмене или ином отчуждении или приобретении недвижимого имущества; готовит и передает для рассмотрения общему собранию акционеров заключения по вопросам развития общества в целом, создания и прекращения деятельности его филиалов и представительств, координирует работу всех служб и подразделений общества; готовит проекты инструктивных, методологических и иных документов, регламентирующих производственные, финансово- экономические, трудовые и социальные отношения в обществе.

Из п. 15.1. Устава следует, что генеральный директор общества при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества разумно и добросовестно.

Таким образом, руководство текущей деятельностью общества отнесено к компетенции генерального директора общества.

Примерный перечень способов защиты нарушенных прав, который носит неисчерпывающий характер, указан в статье 12 ГК РФ.

Дополнительные способы защиты прав акционеров содержатся в Законе об акционерных обществах, у акционера имеется достаточно широкий спектр защиты нарушенных прав (ст.ст.6, 7, 32.1, 32.2, 49, 79, 81 и пр.). Истец данными правами судебной защиты успешно пользуется, обращаясь с исками в защиту прав общества и косвенно в защиту прав акционера.

Под обычаем, который в силу статьи 5 ГК РФ может быть применен судом при разрешении гражданско-правового спора, следует понимать не предусмотренное законодательством, но сложившееся, то есть достаточно определенное в своем содержании, широко применяемое правило поведения при установлении и осуществлении гражданских прав и исполнении гражданских обязанностей не только в предпринимательской, но и иной деятельности, например, определение гражданами порядка пользования общим имуществом, исполнение тех или иных обязательств.

Подлежит применению обычай как зафиксированный в каком-либо документе (опубликованный в печати, изложенный в решении суда по конкретному делу, содержащему сходные обстоятельства, засвидетельствованный Торгово-промышленной палатой Российской Федерации), так и существующий независимо от такой фиксации. Доказать существование обычая должна сторона, которая на него ссылается (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 5 ГК РФ обычаи, противоречащие основным началам гражданского законодательства, а также обязательным для участников соответствующего отношения положениям законов, иных правовых актов или договору, не применяются (постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 « О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обычай представляет собой неписаное правило, спонтанно творимое самими участниками гражданского оборота без участия государства. Такое правило может применяться лишь в субсидиарном порядке по отношению к правилам, созданным государством. Если какая-то ситуация уже урегулирована законом (иным источником права, исходящим от государства), то обычай не может подменить последний (пункт 2 статьи 5 ГК РФ).

Суд полагает, что действовавший по мнению истца, порядок паритетного управления текущей деятельностью ЗАО «Труд» со стороны обоих акционеров существовал не как обычай, предусмотренный статьей 5 ГК РФ, а в результате принятия генеральным директором общества управленческих решений, зафиксированных в приказе от 27.04.2023 года, в рамках предоставленных ему законом и уставом функций.

Доводы истца о том, что в обществе многие годы существовала практика паритетного участия в текущем управлении обществом со стороны обоих акционеров, согласно которому оба акционера имели равный объем прав и обязанностей, не может само по себе сформировать обязанность одной стороны поступать так же и в будущем, а другой стороне — предоставить право требовать такого поведения.

Иначе получилось бы, что субъекты права навсегда оказываются связанными своими прошлыми действиями, неспособными своей волей преодолеть сложившийся раньше уклад. Такой подход противоречил бы принципу автономии воли (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

Доводы истца о том, что в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 25.03.2024 по делу № А45-3169/2024 об отказе в обеспечении иска установлено существование в ЗАО “Труд” единственного законного порядка совершения общим собранием акционеров любых сделок по отчуждению недвижимого имущества даны вне контекста данного определения и к данному иску отношения не имеют, поскольку суд отклонил доводы истца о том, что выдав доверенность, руководитель снял с себя ответственность, возложенную на него общим собранием акционеров, Законом и Уставом, нарушил принятый в обществе порядок избрания генерального директора общества и совершения сделок, передал важнейшую часть своих полномочий лицу, в наделении полномочиями по определению условий сделок.

Вопреки позиции истца, в судебных актах по делу № А45-3169/2024 иного порядка совершения сделок, как в порядке, предусмотренном положениями действующего устава общества и закона.

Само по себе вынесение на рассмотрение общего собрания акционеров вопросов о заключении договоров не свидетельствует о том, что такая процедура являлась обязательной для заключения сделок. Факт согласования нескольких договоров подобным образом не может быть распространен на все сделки Общества.

На основании изложенного, суд полагает, что установление в судебном порядке ранее действовавшего порядка паритетного управления текущей деятельностью ЗАО «Труд» со стороны обоих акционеров (ФИО1 и ФИО2) в части распоряжения имуществом общества и определения источников финансирования общества на основании волеизъявления обоих акционеров, путем совершения только на основании подписанных обоими акционерами или их уполномоченными представителями документов, как предлагает истец, будет противоречить положениям законодательства и устава. Требование истца не является правомерным, вступает в противоречие с корпоративным правом участников общества участвовать в управлении его делами и ставит возможность заключения любых сделок общества, касающихся его активов, с согласия обоих акционеров, что не предусмотрено уставом общества.

Действительно, равное распределение долей между двумя участниками увеличивает риски невозможности принятия решений по вопросам деятельности общества вследствие расхождения позиций участников, поскольку каждый из участников фактически получает неограниченное право вето.

Однако выход из данной ситуации имеется у сторон корпоративного конфликта путем выхода из общества, ликвидации общества, исключения участника, парализующего деятельность общества, то есть применяются иные способы защиты нарушенного права.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 180-182, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск).

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья А.И. Айдарова