СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А45-14724/2023

7 мая 2025 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Сластиной Е.С.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (№ 07АП-356/2024 (2)) на определение о распределении судебных расходов от 27.01.2025 (резолютивная часть, от 10.02.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14724/2023 (судья Санжиева Ю.А. (на основании распоряжения от 25.07.2024 № 50-КА «О передаче заявлений, ходатайство, жалоб»)) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стройконтект» о взыскании судебных расходов (рассмотрено в порядке упрощенного производства)

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройконтект» (630005, <...>, помещ. 24, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (194100, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. Муниципальный округ Сампсониевское, ул. Литовская, д. 10, литера А, помещ. 2-Н, ком. 3401, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании убытков в сумме 890 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 рублей 59 копеек за период с 08.05.2023 по 26.05.2023.

при участии: без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Стройконтект» (далее – истец, ООО «Стройконтект») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» (далее – ответчик, ООО «СТК-Проект») 257 000 руб. судебных расходов по оплате юридических услуг.

Определением о распределении судебных расходов от 27.01.2025 (резолютивная часть, от 10.02.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области заявленные требования удовлетворены частично: с ООО «СТК-Проект» в пользу ООО «Стройконтект» взыскано 168 000 руб. судебных издержек, в остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных издержек отказано.

Не согласившись с указанным определением, ООО «СТК-Проект» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и отказать в удовлетворении заявления о возмещении расходов в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, истец не доказал факт несения расходов, связанных с рассмотрением судом настоящего дела, при этом приведенные истцом в заявлении расходы является очевидно чрезмерными; в деле отсутствуют доказательства того, что лица, фактически представлявшие интересы истца являются работниками ООО ЮК «Стибикина и партнеры», также отсутствуют доказательства несения расходов.

Определением суда от 14.02.2025 апелляционная жалоба принята к производству в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отраженных в пунктах 47, 49 постановления от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», участвующим в деле лицам, в срок до 14.03.2025 предложено представить в апелляционный суд письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу; обществу с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» предложено обеспечить поступление в канцелярию Седьмого арбитражного апелляционного суда доказательств, подтверждающих направление копии апелляционной жалобы истцу, доказательств, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Истец отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил.

Дело рассмотрено апелляционным судом в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» единолично без вызова сторон.

В силу пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяются. Суд апелляционной инстанции принимает постановление по итогам рассмотрения апелляционной жалобы по истечении срока, установленного для предоставления отзыва на апелляционную жалобу, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в апелляционный суд.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает определение о распределении судебных расходов от 27.01.2025 (резолютивная часть, от 10.02.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Стройконтект» обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО «СТК-Проект» о взыскании убытков в сумме 890 240 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 рублей 59 копеек за период с 08.05.2023 по 26.05.2023.

Решением от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 14.12.2023 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, с ООО «СТК-Проект» в пользу ООО «Стройконтект» взыскана задолженность в сумме 890 240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 475 рублей 59 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 80 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 23 874 рубля. Суд обязал ООО «Стройконтект» передать ООО «СТК-Проект» товар, переданный по товарной накладной от 24.10.2022 № УТ281, путем предоставления ООО «СТК-Проект» доступа к названному имуществу в целях его самовывоза.

Постановлением от 02.07.2024 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление от 01.03.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Судебные акты вступили в законную силу.

В связи с рассмотрением настоящего дела ООО «Стройконтект» понесло судебные расходы, данное обстоятельство послужило основанием для обращения в Арбитражный суд Новосибирской области с соответствующим заявлением о взыскании судебных расходов.

Удовлетворяя заявленные ООО «Стройконтект» требования о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции исходил из следующих норм.

Статья 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии, что сторона понесла затраты, получателем которых является лицо (организация), оказывающая юридические услуги.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц (пункты 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Указанной нормой на суд возложена обязанность по оценке разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В силу пунктов 3, 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Учитывая принцип состязательности сторон, все участники арбитражного процесса вправе представлять доказательства, подтверждающие или опровергающие критерии определения разумных пределов судебных расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 12 Постановления № 1 от 21.01.2016, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно пункту 11 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации суд, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Следует отметить, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены, в каждом конкретном случае арбитражный суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность понесенных расходов, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. При этом другая сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать со своей стороны разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что в подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя заявителем представлены: договор об оказании юридических услуг для организации № 17/05-ЮЛ от 17.05.2023, акт выполненных работ (услуг) от 30.10.2024, платежные поручения № 75 от 14.11.2024, № 79 от 25.11.2024.

Согласно акту выполненных работ (услуг) от 30.10.2024 в рамках договора об оказании юридических услуг для организации № 17/05-ЮЛ от 17.05.2023 оказаны следующие юридические услуги: подготовка искового заявления – 10 000 руб., составление ходатайства о постановке вопросов на экспертизу – 15 000 руб., юридический анализ заключения экспертизы на соответствие требованиям законодательства и выявления уязвимости заключения его выводов – 14 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 20 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции – 5 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу по делу – 15 000 руб., подготовка ходатайства об участии в судебном заседании путем использования системы веб-конференции по делу – 5 000 руб., подготовка ходатайства о выдаче исполнительного листа – 5 000 руб., составление ходатайства о взыскании судебных расходов – 8 000 руб.; участие в судебных заседания в суде первой инстанции 05.07.2023, 07.08.2023, 14.08.2023, 13.09.2023, 30.10.2023, 04.12.2023, 07.12.2023 7 х 15 000 руб., участие в судебном заседании в суде апелляционной инстанции 15.02.2024 – 20 000 руб., участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции 25.06.2024 – 20 000 руб.

Факт выполнения услуг на сумму в размере 257 000 рублей подтверждается актом выполненных работ (услуг) от 30.10.2024, а также непосредственным участием представителя истца в судебных заседаниях Арбитражного суда Новосибирской области, Седьмого арбитражного апелляционного суда, Арбитражного суда Западно-Сибирского округа.

Платежными поручениями № 75 от 14.11.2024, № 79 от 25.11.2024 подтверждён факт оплаты указанной суммы.

Таким образом, факт оказания и оплаты юридических услуг в заявленном размере подтвержден соответствующими доказательствами, представленные документы каких-либо пороков не содержат, связь понесённых расходов с делом № А45-14724/2023 следует из представленных доказательств.

Оценив в совокупности и взаимосвязи имеющиеся в деле документы, арбитражный суд, следуя закрепленному в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности, учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1, учитывая разумность суммы расходов на составление правовых документов, на участие представителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела по существу, учитывая Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам (рекомендации, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области от 31.05.2022), с учетом характера рассматриваемого спора, объема и качественности оказанных услуг, степени сложности спора, посчитал требование разумным и обоснованным частично в размере 168 000 руб., в том числе: подготовка искового заявления – 10 000 руб., подготовка ходатайства о постановке вопросов на экспертизу – 5 000 руб., подготовка апелляционной жалобы – 15 000 руб., подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб., составление заявления о взыскании судебных издержек – 8 000 руб., участие представителя в пяти судебных заседаниях (05.07.2023, 07.08.2023 - 14.08.2023 (перерыв), 13.09.2023, 30.10.2023, 04.12.2023 - 07.12.2023 (перерыв)) суда первой инстанции по существу спора – 75 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое), одном судебном заседании суда апелляционной инстанции, одном судебном заседании суда кассационной инстанции – 40 000 руб. (по 20 000 руб. за каждое).

В части требований, касающихся услуг в виде юридического анализа заключения экспертизы на соответствие требованиям законодательства и выявления уязвимости заключения его выводов и требования о взыскании судебных расходов в части оказанных услуг по составлению и подаче заявления о выдаче исполнительного листа, предъявления исполнительного листа к взысканию, арбитражным судом верно отмечено, что стоимость услуг в виде юридического анализа заключения экспертизы включена в стоимость услуг по подготовке соответствующих процессуальных документов (искового заявления, отзыва), а судебные расходы по оплате услуг представителя в связи с представлением интересов заказчика на стадии исполнительного производства к судебным издержкам, возмещаемым должником, не относятся, кроме того, иных доказательств, свидетельствующих об оказании представителем услуг по организации исполнения судебного акта, например, связанных с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, ООО «Стройконтект» не представлено.

Определенный таким образом размер расходов на оплату услуг представителя апелляционный суд находит соответствующим приведенным выше критериям разумности расходов, связанным с рассмотрением данного конкретного дела.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что оценивая представленные доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции обоснованно при определении размера взыскиваемой суммы во внимание приняты объем и содержание оказанных юридических услуг, характер рассматриваемого спора, его категория и сложность, минимальные ставки стоимости за аналогичные услуги.

Кроме того, вопреки позиции подателя жалобы, и отклоняя соответствующие доводы жалобы, апелляционный суд полагает необоснованными доводы о том, что заявителем не доказано несение расходов в заявленном размере при рассмотрении дела в суде первой инстанции, как противоречащие материалам дела.

Доказательств обратного подателем жалобы в материалы дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Подателем жалобы указано на чрезмерность взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя.

Между тем, разумность пределов как категория оценочная, каждый раз определяется судом индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и другого.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По результатам рассмотрения доводов апелляционной жалобы о чрезмерности судебных расходов суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем деле суд первой инстанции выполнил свою публично-правовую обязанность по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон.

Доказательств, подтверждающих, что с учетом особенностей и продолжительности рассмотрения настоящего дела, судебные расходы в удовлетворенном судом размере чрезмерно завышены, подателем жалобы ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе рассмотрения настоящего спора в порядке апелляционного производства, не представлено.

Более того, апелляционный суд отмечает, что сам факт неразрешения возникших противоречий во внесудебном порядке, доведения спора до суда (рассмотрение дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанциях), свидетельствует о наличии неразрешенной сторонами проблемы, следовательно, о сложной юридической природе спора.

Отклоняя доводы апеллянта, апелляционный суд отмечает, что существенный размер понесенных судебных издержек в условиях затяжного характера состоявшегося спора сам по себе не может являться обстоятельством, препятствующим их возмещению. Равным образом, апелляционный суд полагает несостоятельным доводы апеллянта о необходимости исключения из числа оказанных представителем истца услуг указываемых ответчиком услуг и снижении стоимости представительства в суде, поскольку с учетом рассмотрения дела в судах трех инстанций, активной позиции сторон, превышение размера понесенных судебных издержек обусловлено объективной потребностью в значительном объеме представительских услуг.

При этом из материалов дела не усматривается злоупотребления правом на судебную защиту со стороны заявителя, реализация этого права была соответствующего объема и в рамках действующего законодательства.

Реализация своих процессуальных прав не может быть расценена как злоупотребление или невыполнение им каких-либо процессуальных обязанностей, не может служить основанием для снижения судебных расходов, поскольку другой стороной не представлены доказательства чрезмерности взысканной суммы, на основании чего доводы апеллянта признаются несостоятельными.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключение договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. При этом гонорар представителя зависит от многих факторов, а сумма вознаграждения не может быть ограничена.

Действующее законодательство не содержит правовых норм, ограничивающих право лица, обращающегося за правовой помощью, на выбор представителя критерием квалификации специалиста, оказывающего юридическую помощь. Право выбора такого специалиста принадлежит лицу, непосредственно обращающемуся за помощью, и определяется не наименьшей стоимостью оказываемых им услуг, а степенью квалифицированности специалиста, наличием положительных отзывов о его деятельности, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерного расхода.

Таким образом, сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле. При этом ссылки ответчика на расценки других юридических фирм, не могут быть приняты судом в качестве доказательства чрезмерности судебных расходов.

Несогласие заявителя с размером взысканных расходов не свидетельствует о наличии оснований для отмены обжалуемого определения, поскольку не свидетельствует о неправильном применении положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы со ссылкой на то, что в деле отсутствуют доказательства того, что лица, фактически представлявшие интересы истца являются работниками ООО ЮК «Стибикина и партнеры», подлежат отклонению за необоснованностью и не нашедшие своего подтверждения в материалах дела, поскольку согласно материалов дела, к заявлению о взыскании судебных расходов, поданному в электронном виде 04.12.2024, истцом, в качестве обоснования заявления были приложены: договор об оказании юридических услуг для организации № 17/05-ЮЛ от 17.05.2023 (со стороны общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стибикина и партнеры» подписан директором общества ФИО1), справки с места работы на имя ФИО2, ФИО3, ФИО4, выполненные с фирменным логотипом общества с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Стибикина и партнеры», кроме того, само заявление о взыскании судебных расходов подписано ФИО1 (директор юридической компании), приложена доверенность от 23.05.2024, выданная ООО «Стройконтект» на представление его интересов, в которой указаны лица, уполномоченные представлять интересы истца (в том числе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3, ФИО6, ФИО4, ФИО7, ФИО8).

Кроме того, из материалов дела не следует, что указанные лица действовали исключительно по собственному усмотрению, а не в интересах истца.

При таких обстоятельствах арбитражный суд правомерно взыскал судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 168 000 руб.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, доводы сторон были всесторонне и полно исследованы арбитражным судом, и им была дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежащая правовая оценка; выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для их переоценки апелляционная инстанция не имеет; нарушений норм материального и процессуального права не установлено; оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, а также для принятия доводов апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В определении о принятии апелляционной жалобы к производству от 14.02.2025 апелляционный суд предлагал подателю жалобы представить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 30 000 рублей.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы определение суда от 14.02.2025 не исполнил, в доход федерального бюджета с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 30 000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение о распределении судебных расходов от 27.01.2025 (резолютивная часть, от 10.02.2025 мотивированный текст) Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-14724/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТК-Проект» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья Е.С. Сластина