ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, <...>
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 ноября 2025 года г. Вологда Дело № А66-9143/2025
Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2025 года. В полном объёме постановление изготовлено 24 ноября 2025 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Алимовой Е.А. и
ФИО1
при ведении протокола секретарем судебного заседания Михайловой Р.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью «Московское море» ФИО2 по доверенности от 07.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское море» на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2025 года по делу
№ А66-9143/2025,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Московское море» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 171270, Тверская область, Конаковский район, деревня Лазурная, улица Центральная (Московское море тер.), здание 2, офис 2; далее – ООО «Московское море», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к заместителю начальника отделения - заместителю старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (адрес: 171254, <...>;) ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тверской области (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 170003, <...>; далее – УФССП, управление) о признании недействительным постановления от 31.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109461/25/69014-ИП в размере 1
381 813 руб. 09 коп. и об освобождении от уплаты или снижении (уменьшении) размера исполнительного сбора, установленного постановлением от 31.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109461/25/69014-ИП.
К участию в деле привлечены взыскатели по исполнительному производству – ФИО4 (место жительства: 171270, Тверская область, Конаковский район, деревня Лазурная) и ФИО5 (место жительства: 119296, Москва).
Решением Арбитражного суда Тверской области 16 сентября 2025 года по делу № А66-9143/2025 в удовлетворении требований общества о признании недействительным постановления от 31.05.2025 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 109461/25/69014-ИП отказано. Вместе с тем суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора, взыскиваемого с должника в рамках исполнительного производства № 109461/25/69014-ИП, до 1 036 359 руб. 82 коп.
ООО «Московское море» с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить в части, освободив от уплаты исполнительского сбора в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на наличие обстоятельств для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора.
Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.
Заместитель начальника отделения - заместитель старшего судебного пристава Конаковского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области ФИО3, УФССП, взыскатели надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).
Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.
Заслушав объяснения представителя заявителя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суд в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 01 октября 2024 года по делу № А66-17229/2022 с общества в пользу ФИО4 взыскано 14 721 358 руб. 78 коп. действительной стоимости доли, 4 727 005 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.04.2020 по 03.07.2024, а также проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ),
начиная с 04.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, 33 575 руб. 38 коп. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 102 307 в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение указанного судебного акта взыскателю выдан исполнительный лист от 08.04.2025 серии ФС № 048998819, получив который судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 вынесла постановление от 16.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 109461/25/69014-ИП (листы дела 41-42).
Пунктом 2 названного постановления должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.
Постановление от 16.04.2025 получено должником 15.05.2025 посредством государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» (далее также ЕПГУ) (лист дела 44).
Кроме этого копия постановления от 16.04.2025 о возбуждении исполнительного производства № 109461/25/69014-ИП направлена должнику почтой и получена последним 21.05.2025 (листы дела 45-52).
Поскольку в установленный срок требования исполнительного документа в добровольном порядке должником не исполнены и доказательства невозможности их исполнения вследствие непреодолимой силы не представлены, судебный пристав-исполнитель отделения ФИО3 вынесла постановление от 31.05.2025 № 69014/25/279937 о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 1 381 813 руб. 09 коп. (лист дела 53).
Не согласившись с постановлением от 31.05.2025 № 69014/25/279937 о взыскании исполнительского сбора, а также полагая, что имеются основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора (уменьшения его размера), ООО «Московское море» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, по результатам рассмотрения которого, как было отмечено ранее, обществу отказано от освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Апелляционная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель устанавливает срок для добровольного исполнения содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Закона.
Согласно части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки
извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Закона, если иное не установлено настоящим Законом.
Пунктом 14 той же статьи предусмотрены случаи, когда срок для добровольного исполнения не устанавливается.
Согласно части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.
Частью 2 статьи 112 Закона № 229-ФЗ установлено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 настоящего Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Таким образом, нормы Закона № 229-ФЗ дают право судебному приставу-исполнителю не устанавливать исполнительский сбор только в случае невозможности исполнения исполнительного документа вследствие непреодолимой силы.
В данном случае получение должником постановления о возбуждении исполнительного производства, а также вынесение судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора по истечении установленного в постановлении о возбуждении исполнительного производства пятидневного срока для добровольного удовлетворения требований исполнительного документа материалами дела подтверждено. Доказательств исполнения в названный срок требований исполнительного листа предпринимателем не представлено.
Таким образом, наличие у судебного пристава-исполнителя правовых оснований для взыскания исполнительского сбора материалами дела доказано.
Вместе с тем, как и в суде первой инстанции, так и в обоснование апелляционной жалобы, общество указывает на наличие, по его мнению, оснований для полного освобождения от уплаты исполнительского сбора в связи с тяжелым финансовым положением должника, а также отсутствием противоправного поведения с его стороны в виду заключения с взыскателем мирового соглашения от 08.07.2025.
Данные доводы не могут быть приняты ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).
Согласно части 1 статьи 50 Закона № 229-ФЗ до окончания исполнительного производства стороны исполнительного производства вправе заключить мировое соглашение, соглашение о примирении, утверждаемые в судебном порядке.
В силу пункта 3 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения, соглашения о примирении между взыскателем и должником является основанием для прекращения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства.
Одновременно с вынесением постановления о прекращении основного исполнительного производства, за исключением прекращения исполнительного производства по основаниям, установленным пунктами 4, 5, 10 - 12 части 2 статьи 43 настоящего Закона, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по не исполненным полностью или частично постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа (пункт 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ).
В пункте 31 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов» разъяснено, что в случае прекращения исполнительного производства в связи с заключением взыскателем и должником мирового соглашения после истечения срока, установленного должнику для добровольного исполнения исполнительного документа, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора не прекращается.
Таким образом, в силу части 2 статьи 44 Закона № 229-ФЗ утверждение судом мирового соглашения между взыскателем и должником не является основанием для прекращения взыскания с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Следует также отметить, что в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что при применении положений части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания
исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).
Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.
Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.
В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом обязанность доказывания наличия оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора возлагается на должника, обратившегося в суд с соответствующим заявлением.
В рассматриваемом случае оснований, свидетельствующих о необходимости освобождения должника от взыскания исполнительского сбора, в настоящем деле заявителем не приведено, судом первой инстанции не установлено.
Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела взыскание с заявителя исполнительского сбора положениям Закона № 229-ФЗ не противоречит.
Следует также отметить, что мировое соглашение заключено 08.07.2025, то есть за пределами срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа.
Доказательств обращения должника в службу судебных приставов-исполнителей для продления срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа в порядке статьи 20 Закона № 229-ФЗ в материалы дела не представлено.
Вопреки утверждению подателя жалобы, по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ, а также пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение
денежного обязательства и к обстоятельствам непреодолимой силы не относится.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования общества об освобождении его от уплаты исполнительского сбора судом первой инстанции отказано правомерно.
Кроме того, судом с учетом положений частей 3 и 7 статьи 112 Закона
№ 229-ФЗ суд посчитал возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 статьи 112 Закона № 229-ФЗ, а именно до 1 036 359 руб. 82 коп.
Поскольку судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены состоявшегося судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил :
решение Арбитражного суда Тверской области от 16 сентября 2025 года по делу № А66-9143/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Московское море» – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд
Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий Н.В. Мурахина
Судьи Е.А. Алимова
ФИО1