ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12
адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru
адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№ 09АП-74137/2024
г. Москва Дело № А40-212874/22
13 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года
Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2025 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Е.В.,
судей Поташовой Ж.В., Федоровой Ю.Н.,
при ведении протокола секретаря судебного заседания Е.А. Кузнецовой,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1
на определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу №А40-212874/22
о признании недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 08 февраля 2022 года между должником ФИО1 и ответчиком ФИО2, признании недействительной сделкой договор купли-продажи парковочных мест, заключенный 08 февраля 2022 года между должником ФИО1 и ответчиком ФИО2, применении последствий недействительности сделок путём обязания ответчика ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру с кадастровым номером 77:07:0008007:2562; обязании ответчика ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 парковочные места с кадастровыми номерами №77:07:0008007:4780, №77:07:0008007:48000,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1
при участии в судебном заседании:
от ФИО3 – ФИО4 по дов. от 18.06.2024
от ФИО2 – ФИО5 по дов. от 07.12.2023
от ФИО1 – ФИО6 по дов. от 21.11.2024
от ООО ПКО «АйДИ Коллект» - ФИО7 по дов. от 22.01.2024
Иные лица не явились, извещены.
УСТАНОВИЛ:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 февраля 2023 года ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества. Финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.
В Арбитражный суд города Москвы 14 декабря 2023 года поступило заявление финансового управляющего о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 08 февраля 2022 года с кадастровым номером 77:07:0008007:2562 по адресу: г. Москва, Можайский, проезд Загорского, д. 11, кв. 70 и договора купли-продажи от 08.02.2022 парковочных мест с кадастровыми номерами 77:07:0008007:4780 и 77:07:0008007:48000, заключенных между ФИО1 и ФИО2.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу №А40-212874/22 признан недействительной сделкой договор купли-продажи квартиры, заключенный 08 февраля 2022 года между должником ФИО1 и ответчиком ФИО2, признан недействительной сделкой договор купли-продажи парковочных мест, заключенный 08 февраля 2022 года между должником ФИО1 и ответчиком ФИО2 Применены последствия недействительности сделок путём обязания ответчика ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, Можайский, проезд Загорского, д. 11, кв. 70, кадастровый номер 77:07:0008007:2562; обязания ответчика ФИО2 вернуть в конкурсную массу должника ФИО1 парковочные места кадастровый номер 77:07:0008007:4780 и кадастровый номер 77:07:0008007:48000,
Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее - апеллянт) обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.
В материалы дела от ООО ПКО «Айди коллект» поступил отзыв по доводам жалобы, в приобщении которого к материалам дела отказано.
Не усмотрев оснований в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, ТСЖ «На Загорского», АО «ТБанк», коллегия по правилам статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказала в удовлетворении заявления.
При этом суд исходил из положений части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой привлечение лица в таком качестве на стадии апелляционного обжалования возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам суда первой инстанции, в отсутствие которых правила о привлечении третьих лиц не применяются.
Одним из оснований для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 года № 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", решение суда в таком случае должно не просто затрагивать права и обязанности непривлеченных лиц, а быть принятым непосредственно о правах и обязанностях этих лиц, то есть в случаях, если данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не является основанием для привлечения его в качестве третьего лица.
Данная правовая позиция выражена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 ноября 2009 года №ВАС-14486/09.
Между тем, обжалуемое определение о правах и обязанностях ТСЖ «На Загорского», АО «ТБанк» не принято.
ФИО2 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 30 июня 2020 года №12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Между тем, заявляя ходатайство о приобщении дополнительных документов, ответчик не обосновал причины невозможности их представления в суд первой инстанции в период рассмотрения дела до вынесения арбитражным судом соответствующего определения, наличие уважительных причин, препятствующих представлению указанных документов в суд первой инстанции, заявителем не подтверждено.
Апеллянт поддерживает доводы жалобы в полном объеме.
ФИО2 поддерживает позицию апеллянта.
Финансовый управляющий просит оставить судебный акт без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Как следует из материалов обособленного спора, между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) 08 февраля 2022 года заключен договор купли-продажи квартиры, кадастровый номер 77:07:0008007:2562, расположенной по адресу: г. Москва, Можайский, проезд Загорского, д. 11, кв. 70, цена договора 47 000 000 руб.
Также 08 февраля 2022 года между должником (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи парковочных мест с кадастровыми номерами 77:07:0008007:4780 и 77:07:0008007:48000.
Финансовый управляющий полагая, что оспариваемые сделки – договоры купли-продажи от 08 февраля 2022 года - являются недействительными в силу статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Суд первой инстанции, признавая сделки недействительными, пришёл к выводу, что ответчиком не представлены доказательства наличия у него финансовой возможности произвести оплату по оспариваемым договорам, согласно ответу УФНС России по Калужской области доход ответчика в 2020 составил 398 225 руб., в 2021 – 671 152 руб., 2022 - 391 725 руб., 2023 – 46 871 руб. При этом должник после продажи спорной квартиры оставалась зарегистрированной по адресу спорной квартиры, пришёл к выводу о создании участниками правоотношений фиктивного документооборота, в связи с чем оспариваемая сделка совершена с целью вывода активов и уменьшения конкурсной массы, за счет которой возможно погашения требований кредиторов.
Апеллянт, обращаясь с доводами жалобы, указывает, что судом неверно применены положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению апеллянта, сделка должна быть оценена по презумпциям, установленным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, отмечает отсутствие аффилированности между сторонами сделки, при этом ссылается на то обстоятельство, что полученные денежные средства были направлены на погашение обязательств перед Росбанком.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.
Особенности оспаривания сделки должника-гражданина предусмотрены статьей 213.32 Закона о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, финансовый управляющий вправе заявить о признании сделки недействительной на общегражданских основаниях, в частности, в порядке статьи 10, 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно первому абзацу пункта 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Ссылки заявителя жалобы на необоснованный выход за пределы диспозиции пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку итоговых выводов судов о недействительной сделки и фиктивности её заключения, не опровергают. При этом сама по себе доказанность или недоказанность составных элементов презумпций, предусмотренных положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку установленные законодательством о банкротстве презумпции не являются основаниями для признания сделок недействительными, а выступают в качестве процессуального приема упрощения процесса доказывания в соответствующих спорах.
Применение статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при установлении судом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о том, что лицо действовало исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо злоупотребило правом в иных формах. Как следует из пункта 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года №127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года № 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. В частности злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанное имущество реализовано именно с обозначенной целью - недопущения на него взыскания с последующим удовлетворением требований кредиторов.
О данной цели сделки свидетельствуют следующие обстоятельства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим применению к оспариваемой сделке, по договору купли-продажи продавец обязуется передать вещь (товар) в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру или иное недвижимое имущество.
Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Переход права собственности на недвижимость от ее продавца к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации). Договор продажи квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 558 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В свою очередь ФИО1 как до заключения спорного договора, так и после его заключения проживала в указанной квартире, с регистрационного учета в данной квартире не снималась, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Под исполнением сделки купли-продажи недвижимости следует понимать в соответствии с положениями статей 454, 549, 556 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение продавцом действий по передаче объекта договора и соответственно встречных действий покупателя по его оплате, правовым последствием является переход права собственности от продавца к покупателю.
Между тем из материалов дела следует, что после совершения договора купли-продажи реальных распорядительных действий в отношении спорной квартиры должником не совершалось, жилое помещение ответчику не передавалось, фактически права собственника не реализованы: ответчик во владение квартирой не вступил.
В материалах дела отсутствуют доказательства, что ФИО2 пользовался переданным имуществом, распоряжался и/или извлекал из права собственности каких-либо выгод (например, в виде сдачи квартиры в аренду должнику, с учётом регистрации последней в данном помещении), оплату по договору не производил.
Суд первой инстанции установил, что договор купли-продажи сторонами не исполнялся, в связи с чем, принимая во внимание, что определяющим условием для признания договора мнимым является не отсутствие намерений его заключить, а отсутствие намерений исполнять заключенный договор, а обстоятельства совершения сделки, указывают на то, что заявитель несмотря на заключенный ею договор купли-продажи намеревалась и дальше проживать в спорной квартире, то есть не собиралась передавать ее ФИО2 во исполнение договора, который в свою очередь не имел и не имеет намерений требовать его исполнения от должника, правовых последствий, соответствующих договору купли-продажи, оспариваемая сделка не повлекла, посчитал данные обстоятельства достаточным для признания договора купли-продажи квартиры ничтожной сделкой в соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому случаю, сторонами сделки должна быть раскрыта финансовая возможность ФИО2 произвести оплату.
Арбитражным апелляционным судом при разрешении настоящего обособленного спора учтены рекомендации, содержащиеся в абзаце третьем пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", о том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.
ФИО2 ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не подтверждена финансовая возможность приобретения спорной квартиры и машиномест, в том числе наличие в его распоряжении на дату совершения сделок денежных средств в указанной в договорах сумме (договор банковского вклада, чек выписка по счету из банка и т.п.), другие источники доходов (от реализации имущества, получение прибыли и дивидендов от участия в коммерческих организациях, доходы от ведения предпринимательской деятельности и т.п.).
Более того, в материалы дела поступил ответ на запрос суда первой инстанции о сведениях о доходах от деятельности, согласно которому доход ФИО2 в 2020 году составил 398 225 руб., в 2021 году – 671 152 руб., в 2022 году 391 725 руб., в 2023 году 46871 руб., январь-июнь 2024 года – 36 944 руб.
Арбитражный апелляционный суд критически относится к пояснениям должника о дальнейшем направлении полученных средств в счет погашения обязательств перед Банком.
Коллегия особо отмечает, что судом первой инстанции совершены действия по надлежащему уведомлению ответчика о судебном процессе, так, судом трижды направлен запрос в регистрационный орган с целью установления адреса ответчика и по всем известным адресам (в том числе, по адресу регистрации и адресу временной регистрации) дважды направлены копии судебных актов с указанием даты и времени разбирательства.
При этом, учитывая надлежащее извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, последним не осуществлены действия для оспаривания доводов финансового управляющего, обязанность, предусмотренная положениями статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ФИО2 не исполнена.
Учитывая изложенные обстоятельства, коллегией усматривается, что действия должника по оформлению спорных договоров купли-продажи, очевидно, преследовали цель не создание характерных для сделки купли-продажи гражданско-правовых последствий (реальная передача квартиры и машино-мест в собственность ФИО2), а цель - вывода из конкурсной массы ликвидного имущества для невозможности ее последующей реализации.
Указанные выше обстоятельства в своей совокупности свидетельствуют о том, что заключая спорный договор купли-продажи, стороны хотели создать лишь видимость возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из этой сделки, с целью невозможности обращения взыскания на заложенное имущество.
Согласно пункту 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 для квалификации сделки в качестве притворной необходимо, чтобы все ее стороны имели намерение прикрыть иную сделку.
Притворная сделка характеризуется тем, что стороны умышленно искажают свое волеизъявление таким образом, чтобы вместо той сделки, которую они на самом деле хотят совершить, внешне это выглядело как иная сделка. Воля совершающих сделку лиц направлена не на те правовые последствия, которые отражены в волеизъявлении.
Важно учитывать, что для признания сделки недействительной по основаниям притворности договорные отношения по сделке, которую прикрывала оспариваемая сделка, должны существовать между теми же сторонами, что и по заключенной (оспариваемой) сделке
Суд первой инстанции верно установил фактические обстоятельства по делу и пришел к правомерному выводу, что стороны при заключении спорных договоров не преследовали цель создать какие-либо правовые последствия, предусмотренные данной сделкой.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии со статьями 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2024 года по делу №А40-212874/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья: Е.В. Иванова
Судьи: Ж.В. Поташова
Ю.Н. Федорова