АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Ростов-на-Дону
12 марта 2025 года Дело № А53-17468/2024
Резолютивная часть решения объявлена 26 февраля 2025 года
Полный текст решения изготовлен 12 марта 2025 года
Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Меленчука И.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мазановой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)
к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)
о взыскании 323 242,09 руб. задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,
при участии:
от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 17.05.2024;
от ответчика – представитель не явился, извещен,
установил:
индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Балтпроект" о взыскании 272 884,40 руб. задолженности по договору № 2 от 27.01.2023, 36 221,38 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.05.2023 по 20.05.2024. Определением суда от 10.09.2024 удовлетворено ходатайство истца об увеличении цены иска до 323 242,09 руб., из них 272 884,40 руб. – задолженность, 50 357,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании от истца приобщены обобщающие пояснения. Представитель истца требования поддержал.
Ответчик явку представителя не обеспечил, извещен надлежащим образом.
Спор рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ), с учетом правил статьи 9 АПК РФ о том, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО1 (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (покупатель) заключен договор № 2 от 27.01.2023 поставки продовольственных товаров.
Согласно абз. 1 п. 1.1. договора поставщик обязуется поставлять по заявкам покупателя продовольственные товары на суда покупателя для организации коллективного питания членов экипажей.
Согласно абз. 5 п. 1.1. договора покупатель обязуется принимать и оплачивать каждую партию товара в размере, порядке и на условиях, установленных в настоящем договоре.
Согласно абз. 2 п. 2.1 договора заявка подается покупателем или его представителем в лице капитана судна в письменном виде (или по электронной почте, указанной в п.11.1, настоящего договора) в срок не позднее, чем за 12 часов до подхода судна в п. Ростов-на-Дону, Азов, п. Ейск, п. Таганрог.
В соответствие с п. 2.3. договора обязанность поставщика по поставке заказанной партии товара покупателю считается исполненной в момент доставки партии товара до борта судна, что подтверждается проставлением отметки о получении товара на товарной накладной представителем покупателя (капитаном).
Оплата товара в размере 100% стоимости каждой партии товара осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения выставленного поставщиком счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика (п. 5.1. договора).
Согласно абз. 3 и. 5.1. договора счет на оплату оформляется на основании товарной накладной, подписанной представителями сторон и может быть направлен покупателю по электронной почте с последующей досылкой оригинала почтой России.
Покупателем поставка товаров оплачивалась выборочно платежным поручением № 79 от 27.02.2023, № 116 от 16.03.2023.
В апреле 2023 года покупателем частично не оплачены продовольственные товары на сумму 272 884 руб.
Сторонами оформлены документы по двум поставкам, в подтверждение принятия товаров поставщиком в материалы дела представлены: скриншот направления/получения заявки от 16.03.2023 на поставку товара (подана ответчиком в электронном виде для теплохода «Polaris» с электронного адреса: ФИО3); товарная накладная № 130 от 18 марта 2023 г. на сумму 90 213,80 руб. (теплоход «Polaris»); товарная накладная № 130 от 18 марта 2023 г. на сумму 90 213,80 руб. (подписана старшим помощником капитана теплохода «Polaris»), счет № 130 от 18 марта 2023 г. на сумму 90 213,80 руб., акт № 130/2 от 18 марта 2023г. на сумму 4 500,00 руб. (теплоход «Polaris»); акт № 130/2 от 18 марта 2023г. на сумму 4 500,00 руб. (подписан старшим помощником капитана теплохода «Polaris»); счет№ 130/2 от 18.03.2023 на сумму 4 500 руб.; скриншот направления/получения заявки от 11.04.2023 и от 12.04.2023 на поставку товара (подана ответчиком в электронном виде для теплохода «Polaris»» с электронного адреса: ФИО3); товарная накладная 173 от 17 апреля 2023г. на сумму 95 074.00 руб.: товарная накладная № 173 от 17 апреля 2023г. на сумму 95 074,00 руб. (подписана капитаном теплохода «Polaris»); счет№ 173 от 17.04.2023 на сумму 95 074,00 руб.; акт № 173/2 от 17 апреля 2023 на сумму 1 500,00 руб. (подписан капитаном теплохода «Polaris»); счет № 173/2 от 17.04.2023 на сумму 1 500,00 руб.; скриншот направления/получения заявки от 11.04.2023 и от 12.04.2024 на поставку товара (подана ответчиком в электронном виде для теплохода «Polaris» с электронного адреса: ФИО3); товарная накладная № 203 от 28 апреля 2023г. на сумму 72 096,60 руб. (подписана капитаном теплохода «Polaris»); счет № 203 от 28 апреля 2023г. на сумму 72 096,60 руб., акт № 203/2 от 28 марта 2023 на сумму 9 500,00 руб. (подписан капитаном теплохода «Polaris»); счет № 203/2 от 28 марта 2023 на сумму 9 500,00 руб.;
Неисполнение обществом требования претензии об оплате задолженности послужило основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения требования истца о взыскании задолженности, приняв во внимание следующее.
Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 517 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено договором, покупатель (получатель) обязан возвратить поставщику многооборотную тару и средства пакетирования, в которых поступил товар, в порядке и в сроки, установленные законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами или договором.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу части первой статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование иска истец представил в материалы дела договор, скриншоты направления/получения заявок на поставку товара, товарные накладные, счета, акты.
Факт поставки товара в счет исполнения обязательств по договору ответчиком не оспорен.
Доводы ответчика об отсутствии у него оснований для оплат судом отклонены с учетом представленной в материалы дела переписки сторон и подписанных передаточных документов.
Согласно расчету истца сумма задолженности составляет 272 884 руб.
Расчет суммы задолженности ответчиком не оспорен, судом проверен, признан обоснованным.
С учетом вышеизложенного, поскольку доказательств оплаты указанной задолженности в материалы дела не представлено, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в сумме 272 884 руб., суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку оплат за период с 19.05.2023 по 10.09.2024 в сумме 50 357,69 руб. с последующим их начислением по дату фактического исполнения обязательства.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.05.2023 по 10.09.2024, суд полагает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании пункта 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно расчету истца размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2023 по 10.09.2024 составил 50 357,69 руб.
Расчет, произведенный истцом, ответчиком не оспорен, судом проверен, признан верным.
Факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем требование истца о взыскании процентов правомерно.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден материалами дела, требование истца о взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов, начисленных на суммы долга по день фактической оплаты задолженности, суд находит необходимым его удовлетворить ввиду нижеследующего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком денежного обязательства.
Таким образом, истец имеет правовые основания для начисления процентов за неисполнение обязательства по день его фактического исполнения.
На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности, начиная с 11.09.2024 по день фактической оплаты задолженности 272 884 руб. в размере ключевой ставки Банка России.
Государственная пошлина по уточненному иску составила 9 465 руб.
Истцом при обращении с настоящим иском уплачена государственная пошлина в сумме 9 182 рублей (платежное поручение от 17.05.2024 № 603 на 9 182 руб.).
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Недоплаченная истцом государственная пошлина в сумме 283 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) 332 424,09 руб., из них: 272 884,40 руб. – задолженность, 50 357,69 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 9 182 руб. – судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпроект" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета 283 руб. государственной пошлины.
Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.
Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья И.С. Меленчук