АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ № Ф09-798/25
Екатеринбург 19 марта 2025 г. Дело № А50-27918/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2025 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Столярова А.А., судей Полуяктова А.С., Скромовой Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемортан И.В., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми (далее – Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А50-27918/2023 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с применением видеоконференц- связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие представители:
Департамента – ФИО1 (доверенность от 10.12.2024 № 059-19-01-45-72);
индивидуальный предприниматель ФИО2, лично (паспорт).
Департамент обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159 за период с 22.06.2023 по 22.03.2024 в сумме 237 070 руб. 01 коп., неустойки за период с 27.05.2023 по 07.05.2024 в сумме 63 659 руб. 03 коп., о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159, возврате нежилого помещения площадью 53,4 кв.м. (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2024 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11- 159 за период с 22.06.2023 по 22.03.2024 в размере 237 070 руб. 01 коп., неустойка за период с 27.05.2023 по 07.05.2024 в размере 63 659 руб. 03 коп.; расторгнут договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа от 22.09.2021 № 21/11- 159. На ответчика возложена обязанность возвратить департаменту нежилое помещение общей площадью 53,4 кв.м., c кадастровым номером 59:01:4410733:1024, расположенное в подвале 2-этажного жилого дома по адресу: Пермский край, г.о. Пермский, <...>. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15 000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 решение суда отменено в части, в удовлетворении исковых требований Департамента к предпринимателю о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159 и возложении обязанности возвратить нежилое помещение с кадастровым номером 59:01:4410733:1024 отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с постановлением апелляционного суда, Департамент обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое постановление отменить, решение суда оставить в силе либо передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель не согласен с выводом апелляционного суда о том, что действующим законодательством не предоставлена возможность продавцу одновременного требования, как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора. Департамент отметил, что, отказывая в удовлетворении его требований о расторжении договора и изъятии объекта, переданного по этому договору, суд тем самым ограничил истца в праве выбора способа защиты своих прав – возможности взыскать задолженность либо расторгнуть договор, указав, что Департамент не имел возможности отказаться от заявленных требований в части. Кроме того, кассатор указал, что задолженность, образовавшаяся у предпринимателя, на сегодняшний день является непогашенной.
Предприниматель ФИО2 просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.09.2021 между Департаментом (продавец) и предпринимателем ФИО2 (покупатель) был подписан договор купли-продажи объекта муниципальной собственности, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, с рассрочкой платежа № 21/11-159, по условиям которого продавец продает, а покупатель приобретает в рассрочку в течение 5 лет арендуемое по договору аренды от 15.02.2017 № 3709-17С недвижимое имущество в виде встроенного нежилого помещения в подвале 2- этажного жилого дома, расположенного по адресу: <...> в
Свердловской районе, площадью 53,4 кв.м. с кадастровым номером 59:01:4410733:1024.
По условиям пункта 2.1 договора купли-продажи цена продажи объекта определена в размере 1 110 000 руб. Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом № 12-08/21 от 12.08.2021 об оценке рыночной стоимости объекта, выполненным обществом «КСИКонсалтинг» по состоянию на 24.06.2021.
Между сторонами 22.09.2021 подписан Акт фактического нахождения объекта в пользовании у покупателя, которым стороны подтвердили, что объект находится в фактическом пользовании покупателя на основании договора аренды от 15.02.2017 № 3709-17С.
Ответчик принял на себя обязательство оплачивать стоимость объекта в рассрочку в течение 5 лет на основании заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества от 24.06.2021 № 059-19-01-36/1-593 путем перечисления покупателем денежных сумм по реквизитам, указанным в разделе 10 настоящего договора, согласно графику оплаты в соответствии с Приложением 2 к настоящему договору (пункт 2.2 договора купли-продажи).
Согласно графику оплаты по договору купли-продажи сумма платежа составила 55 500 руб. не позднее 22 числа каждого квартала (22.03, 22.06, 22.09, 22.12).
В порядке пункта 6.2 договора в случае задержки платежей в срок, установленный договором, независимо от причин задержки, покупатель уплачивает пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа и начисленных процентов за каждый день просрочки.
Истец 16.10.2023, 19.10.2023 направил в адрес ответчика претензии
с требованием погасить образовавшуюся задолженность по договору купли-продажи в 30-дневный срок с момента отправки претензии; с указанием на право департамента, в случае не погашения задолженности, обратиться в арбитражный суд с исковым заявлением о расторжении договора купли-продажи и потребовать возврата имущества.
Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из обоснованности материально-правовых требований к ответчику, доказанности их материалами дела, отсутствия доказательств погашения задолженности, начисления неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения спорных правоотношений в связи с нарушением ответчиком периодичности внесения платежей и возврата помещения истцу.
Проверив законность обжалуемого судебного акта в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к несогласию с постановлением апелляционного суда только в части отказа в удовлетворении
исковых требований о расторжении договора купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159 и возложении на предпринимателя обязанности возвратить нежилое помещение, суд кассационной инстанции проверяет законность судебного акта только в обжалуемой части (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Согласно пункту 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель не исполняет обязанности по оплате переданного ему товара в установленные договором сроки, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченного товара. При этом данная норма устанавливает право продавца по выбору способа защиты при ненадлежащем исполнении покупателем обязанности по оплате приобретенного товара.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев доводы ответчика о применении судом двойной ответственности за неисполнение условий договора, апелляционный суд признал их обоснованными на основании следующего.
В силу части 2 статьи 489 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии с пунктом 7.1 договора купли-продажи, в случае невыполнения сторонами обязательств, предусмотренных настоящим договором, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном действующим законодательство Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, истцом одновременно заявлено требование о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.09.2021, пени, а также о расторжении указанного договора и возврате истцу спорного помещения.
Требования о взыскании задолженности за период с 22.06.2023 по 22.03.2024 в сумме 237 070 руб. 01 коп., неустойки за период с 27.05.2023 по 07.05.2024 в сумме 63 659 руб. 03 коп. по договору купли-продажи от 22.09.2021 № 21/11-159 судом признаны обоснованными и удовлетворены. По сути, против решения суда в указанной части ни истец, ни ответчик не возражают.
Апелляционный суд исходил из совокупного толкования пункта 3 статьи 488 и пункта 2 статьи 489 ГК РФ, по результатам которого пришел к выводу о том, что действующее законодательство не предоставляет возможность продавцу одновременно требовать как оплаты товара, так и его возврата в связи с отказом от исполнения договора.
По смыслу пунктов 3, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», расторжение договора по общему правилу, если стороны не договорились об ином, не предполагает возврата исполненного по сделке.
При нарушении эквивалентности встречного предоставления к моменту прекращения договорных отношений сторона, в пользу которой сложилось сальдо взаимных обязательств, вправе определить способ защиты своих имущественных интересов - требовать возврата товара либо уплаты его стоимости. Взыскание стоимости проданного по договору купли-продажи имущества обусловлено исполнением действующего договора, а расторжение договора направлено на прекращение обязательственных отношений, в частности, на прекращение обязанности покупателя по оплате стоимости имущества. Соединение истцом двух требований - об уплате стоимости имущества, с одной стороны, и расторжении договора с возвратом имущества, с другой, является недопустимым, поскольку удовлетворение одновременно двух требований не соответствует принципу эквивалентности встречных представлений и удовлетворение двух требований приводит к нарушению справедливого баланса имущественных интересов сторон сделки.
Таким образом, судом не установлено оснований для одновременного удовлетворения иска как в части требований о взыскании суммы долга и неустойки, так и в части требований о расторжении договора купли-продажи недвижимости и обязании ответчика возвратить истцу нежилое помещение, не имеется.
При таких обстоятельствах, поскольку Департаментом заявлены взаимоисключающие требования, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворения исковых требований о расторжении договора купли-продажи и возврате нежилого помещения.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и сводятся, по сути, лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Между тем суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в силу своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено.
С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2024 по делу № А50-27918/2023 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущественных отношений Администрации города Перми – без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий А.А. Столяров
Судьи А.С. Полуяктов
Ю.В. Скромова