Постановление по делу № 03АП-3011/2025 от 06.08.2025 | 3 арбитражный апелляционный суд

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2025 года

Дело №

А33-8099/2025

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «04» августа 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен «06» августа 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Бабенко А.Н.,

судей: Барыкина М.Ю., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фарносовой Д.В.,

при участии: от истца – общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект»

ФИО1, представителя по доверенности от 21.03.2023, диплом, паспорт;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь»: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2025, диплом, паспорт;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 21.05.2025 по делу № А33-8099/2025

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (далее – ответчик) о взыскании 2 761 623,14 руб. неустойки за период с 25.03.2022 по 31.10.2022 по договору поставки от 22.12.2017 № 29.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.03.2025 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 267 519,15 руб. неустойки, 10 451 руб. судебных расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству.

От ответчика в материалы дела поступил отзыв, от истца возражения на отзыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» (далее - ООО «ССК», Поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» (далее - ООО «СКЦ «Сибирь», Покупатель) был заключен Договор поставки № 29 (далее - Договор), согласно которому Поставщик в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором, обязуется передать Покупателю, либо указанному им грузополучателю продукцию, а Покупатель обязуется оплатить и обеспечить приемку продукции согласно условиям, определенным в настоящем Договоре.

Согласно п. 1.4 Договора, в согласованных Сторонами Спецификациях указывается наименование, ассортимент, технические характеристики, сроки и условия поставки, количество и цена подлежащей поставке продукции, а также порядок и условия оплаты продукции.

На основании п. 2.2 Договора, Стороны согласились о том, что оплата продукции по настоящему договору производится в течение 10 дней после подписания Сторонами счетов-фактур.

В том числе, оплата по договору происходила путем зачета встречных взаимных требований при заключении Договора уступки права требования № МЧ 1/1-22/101 от 21 февраля 2022 года (представлено в материалы дела).

Во исполнение положений Договора, Поставщиком в период с 11.01.2018 по 30.09.2024 осуществлены поставки продукции на общую сумму 836 253 006,34 руб., а покупателем осуществлены оплаты и произведены взаимозачеты на данную сумму.

Как указывает истец, оплата покупателем продукции произведена с просрочкой платежа.

Стороны в п. 6.2 Договора согласовали следующие условия ответственности: за несвоевременную оплату продукции, услуг по ответственному хранению продукции и/или ее транспортировки, в случае, если эти услуги не включены в стоимость продукции и отдельно оговорены в Спецификациях, Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,1 (ноль целых, одна десятая) % от стоимости, соответственно подлежащей оплате продукции и/или услуги, за каждый день просрочки платежа.

В связи с просрочкой оплаты поставленного товара, истец исчислил ответчику неустойку за период с 25.03.2022 по 31.10.2022 на сумму 2 761 623,14 руб.

Истец 05.03.2025 передал ответчику претензию с требованием об уплате неустойки по договору.

Вышеуказанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 22.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «СтальСибКомплект» и обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-коммерческий центр «Сибирь» заключен Договор поставки № 29.

Заключенный между сторонами договор от 22.12.2017 № 29 является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор поставки является разновидностью договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно статье 506 ГК РФ закреплено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт передачи товара ответчику и отражение стоимости поставленного товара подтверждается представленными в материалы дела первичными документами: универсальными передаточными документами и счет-фактурами.

Товар получен от имени ответчика. Срок оплаты поставленного товара наступил.

В силу статьи 486 ГК РФ, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О не-которых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» (далее по тексту – Постановление Пленума №18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается тот факт, что оплата покупателем поставленной продукции произведена с просрочкой платежа.

Статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Истцом в связи с просрочкой оплаты поставленного товара начислена неустойка ответчику и представлен в материалы дела расчет неустойки за период с 25.03.2022 по 31.10.2022 на сумму 2 761 623,14 руб. (по УПД № 109 от 14.03.2022, №135 от 22.03.23022, №181 от 31.03.2022, № 182 от 31.02.2022).

Истец указывает, что при расчете неустойки учитывал правила моратория, установленного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 479, при этом полагал, что поскольку договором установлен 10-ти дневный срок оплаты товара с момента подписания УПД обязанность по оплате возникала уже в период действия моратория, следовательно проценты подлежат начислению в полном объеме.

Ответчик в ходе судебного разбирательства не оспаривал того факта, что истец обоснованно воспользовался правом на начисление неустойки в порядке п. 6.2 договора. Ответчик полагает, что истцом неверно определен период начисления неустойки (без учета положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

Ответчиком представлен контррасчет неустойки на сумму 267 519,14 руб. за период с 25.03.2022 по 31.10.2022, рассчитанный с учетом положений постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497).

1) по УПД №109 от 14.03.2022 требования являются реестровыми, поскольку возникли до введения моратория, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 25.03.2022 по 31.03.2022 (с учетом действия моратория ограничивается период):

6 379 520,65 * 0,1% * 7 = 44 656,65 руб.

За период с 01.04.2022 по 30.06.2022 неустойка подлежит исключению, поскольку попадает под действие моратория.

2) по УПД №135 от 22.03.2022 требования являются реестровыми, поскольку возникли до введения моратория. Учитывая, что истец производит расчет неустойки за период с 02.04.2022 по 06.07.2022, данный период подлежит исключению, поскольку попадает под действие моратория.

3) по УПД №181 от 31.03.2022 требования являются реестровыми, поскольку возникли до введения моратория, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022 (с учетом действия моратория ограничен период) по 31.10.2022:

1 362 550,08 * 0,1 %* 30 = 40 876,50 руб.

За период с 12.04.2022 по 01.10.2022 неустойка подлежит исключению, поскольку попадает под действие моратория.

4) по УПД №182 от 31.03.2022 требования являются реестровыми, поскольку возникли до введения моратория, таким образом, неустойка подлежит начислению за период с 02.10.2022(с учетом действия моратория ограничен период) по 31.10.2022:

6 066 199,92 * 0,1% * 30 = 181 986 руб.

За период с 12.04.2022 по 01.10.2022 неустойка подлежит исключению, поскольку попадает под действие моратория.

Таким образом, расчет пени составит 267 519,15 руб. (44 656,65 руб. + 40 876,50 руб. + 181 986 руб.)

Суд первой инстанции, проверив выполненный истцом расчет неустойки и контррасчет ответчика, обосновано установил, что расчет истца является некорректным, поскольку истцом неверно применены положения постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, при этом, контррасчет ответчика в размере 267 519,15 руб. правомерно признал обоснованным и арифметически верным.

Суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что проценты подлежат начислению без учета периода моратория т.к. обязательство по оплате возникает не в момент отгрузки, а в момент наступления срока платежа, что прямо вытекает из условий договора, поскольку необходимо отграничивать моменты возникновения обязательства по оплате и срок наступления обязанности по оплате. При расчете неустойки истец руководствовался сроком наступления обязанности по оплате полученного товара, в то время, как само обязательство по его оплате возникло в момент его передачи ответчику.

Ответчик, обжалуя решения суда первой инстанции, указал на то, что судом первой инстанции допущена ошибка в определении момента возникновения денежного обязательства для целей применения моратория, что привело к неверному применению норм материального права. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований в большей части, исходил из того, что обязательство по оплате товара возникло в момент его передачи Ответчику, то есть по датам универсальных передаточных документов (УПД) в марте 2022 года. Поскольку поставки были осуществлены до введения моратория на банкротство Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 (далее - Постановление № 497, мораторий), суд пришел к выводу, что на требования распространяется освобождение от неустойки на весь период действия моратория (с 01.04.2022 по 01.10.2022). Данный вывод суда по мнению заявителя противоречит как условиям договора, так и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации. В соответствии с п. 2.2 Договора поставки № 29 от 22.12.2017 (далее - Договор), оплата продукции производится в течение 10 дней после подписания Сторонами счетов-фактур. Таким образом, обязанность по оплате (денежное обязательство) возникает у Покупателя не в момент физической передачи товара, а по истечении 10-дневного срока, предоставленного ему для оплаты. Поставки по спорным УПД № 109, 135, 181, 182 были осуществлены 14.03.2022, 22.03.2022 и 31.03.2022. Срок оплаты по ним, с учетом 10-дневной отсрочки, наступал 25.03.2022, 02.04.2022, 12.04.2022 и 12.04.2022 соответственно. Таким образом, по трем из четырех поставок денежное обязательство Ответчика по оплате товара возникло и должно было быть исполнено уже в период действия моратория.

Указанный довод рассмотрен и отклонен судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением N 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на шесть месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 данного Федерального закона.

В силу абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Введенный Постановлением N 497 мораторий на удовлетворение требований кредиторов как инструмент государственного регулирования экономики антикризисной направленности имеет цель минимизировать последствия санкционного режима в 2022 году, обеспечить стабильность экономики государства путем оказания поддержки хозяйствующим субъектам.

Разъяснения, касающиеся цели и направленности моратория, вводимого в определенных случаях, даны в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В силу пункта 7 указанного постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

При этом возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Данный подход изложен в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2021 N 305-ЭС20-23028.

Введенным мораторием предусмотрен запрет на начисление неустоек, иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей в период с 01.04.2022 по 01.10.2022.

По общему правилу требования к лицу, находящемуся в процедурах банкротства, устанавливаются в реестре и учитываются в денежной форме. Те имущественные требования, которые имеют неденежное выражение (например, о создании и передаче имущества, об обязании совершить предоставление в натуральной форме), подлежат для целей банкротства трансформации в денежные, чем обеспечивается равное правовое положение всех кредиторов, независимо от вида обязательства (пункт 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

Поэтому положения абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве о не начислении неустойки, фактически носят генеральный характер и применяются ко всем реестровым имущественным требованиям кредитора (применительно к мораторию - к имущественным требованиям, возникшим до его введения).

При обратном подходе кредитор получал бы предпочтительное удовлетворение своих требований из конкурсной массы перед иными кредиторами, что противоречит принципу очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов (пункты 2 и 3 статьи 142 Закона о банкротстве).

Данная правовая позиция отражена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2023 N 305-ЭС23-1845.

Финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, выработана правовая позиция, согласно которой для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

В этой связи для установления возможности применения моратория следует определить дату возникновения обязанности истца по поставке товара. Исходя из этого, подлежит разрешению вопрос о возможности применения моратория к рассматриваемым правоотношениям сторон.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего спора правовое значение для квалификации обязательства по оплате, возникшего до введения моратория или после, имеет значение именно дата исполнения истцом предусмотренных договором обязательств, влекущая возникновение на стороне покупателя обязательства по его оплате, а не предусмотренная в договоре дата оплаты с учетом не ограниченного срока, на который соглашением сторон могло быть отсрочено исполнение обязательств по оплате.

Между тем, из расчета истца следует, что в качестве даты возникновения на стороне ответчика обязательства по оплате учитывалась дата, определенная по истечении срока отсрочки платежа по договору в 10 дней, а не момент фактической поставки товара по той или иной товарной накладной.

В рассматриваемом случае фактически обязательства по договору исполнялись до введения моратория, следовательно, мораторий распространяется на поставки, по которым товар передан не позднее 31.03.2022; то есть до введения постановлением № 497 моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, что исключает возможность отнесения требований истца к ответчику о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара, начисленной за период после 01.04.2022 по 01.10.2022, к текущим платежам и свидетельствует об отсутствии оснований для их удовлетворения.

В связи с этим и с учетом правовых позиций, изложенных в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22 августа 2024 г. № 305-ЭС24-7916, от 30 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-1458, от 10 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-19068, от 28 февраля 2025 г. № 307-ЭС24-20538 и от 20 марта 2025 г. № 310-ЭС24-22349, судом первой инстанции обоснованно определен общий размер неустойки подлежащего удовлетворению в сумме 267 519,15 рублей, основания для удовлетворения исковых требований в остальной части у суда первой инстанции обосновано отсутствовали.

Ссылка истца на правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20 ноября 2023 г. № 306-ЭС23-15458, не может быть принята во внимание, т.к. не учитывает, что предметом разрешенного в указанном деле спора являлись периодические обязательства, систематически возникающие в период оказания соответствующей услуги, в том числе и в период действия моратория, что не тождественно спорному обязательству по настоящему делу, что соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2025 N 310-ЭС24-22349 по делу N А14-2203/2023.

При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2025 по делу № А33-8099/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

М.Ю. Барыкин

Д.В. Юдин