ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Суворова, <...>, тел. + <***>
www.21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
город Севастополь
22 апреля 2025 года
Дело № А84-8997/2023
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Кравченко В.Е., рассмотрев без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя на определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2025 года (резолютивная часть от 10 января 2025 года) по делу № А84-8997/2023, принятое в порядке упрощённого производства, по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, индивидуального предпринимателя ФИО2 к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, о признании незаконным решения,
установил:
индивидуальные предприниматели ФИО1 и ФИО2 (далее - заявители, предприниматели, ФИО1, ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Севастополя с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к Управлению государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя (далее – административный орган, Севгосстройнадзора) о признании незаконным решения Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя оформленного письмом от 29.05.2023 № 1088/01-25-1-23/02/23, об отказе в проведении визуального обследования конструкций фундамента объекта капитального строительства и выдаче подтверждения завершения возведения на 21.11.2016 фундамента объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>.
Решением Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2024 требования предпринимателей удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.10.2024 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены в силе.
14.10.2024 предприниматели обратились в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в общем размере 110 000,00 руб.
Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.
10.01.2025 по делу принято определение путем подписания резолютивной части. 21.01.2025 судом составлено мотивированное определение по делу, которым заявленные требования предпринимателей удовлетворены частично. С Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя в пользу заявителей взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 90 000,00 руб. В удовлетворении остальной части требования о взыскании судебных расходов - отказано.
Не согласившись с принятым определением суда, Севгосстройнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой просит уменьшить сумму, взысканную по определению суда до 30 000,00 руб.
Обосновывая доводы апелляционной жалобы, Севгосстройнадзор полагает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной, экономически неоправданной. Судебный спор не является юридически сложным, а подготовка не требовала значительных усилий. Каких-либо иных процессуальных документов кроме заявления и возражений по делу не оформлялось. Возражения на апелляционную и кассационную жалобы Севгосстройнадзора состояли из аналогичной правовой позиции и не содержали каких-либо доводов в обоснование возражений.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматели считают, что апелляционная жалоба Севгосстройнадзора является необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Судебные расходы, понесенные ФИО1, в связи с апелляционным и кассационным обжалованием, вызваны действиями Севгосстройнадзора.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.21aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 АПК РФ.
Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам в соответствии со статьями 266 - 269, 272.1 АПК РФ проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.
Судом первой инстанции верно установлены следующие обстоятельства дела.
10.09.2023 между ФИО3 (Адвокат) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее - Доверитель 1), и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее - Доверитель 2), именуемые вместе «Доверители», заключен договор об оказании юридической помощи (далее - Договор). (л.д. 136-137, т. 2)
Общая стоимость оказанных юридических услуг по Договору составила 110 000,00 руб.
Исходя из этого, согласно акту №1 от 02.10.2024 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 25/2023 от 10.09.2023 (л.д. 138, т. 2) Адвокат оказал Доверителям следующие услуги:
1. изучение имеющихся у Доверителей документов, в том числе уведомления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, оформленного письмом от 29.05.2023 № 1088/01-25-1-23/02/23, об отказе в проведении визуального обследования конструкций фундамента объекта капитального строительства и выдаче подтверждения завершения возведения на 21.11.2016 фундамента объекта капитального строительства, расположенного по адресу: <...>;
2. подготовка заявления в Арбитражный суд города Севастополя о признании незаконным уведомления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, оформленного письмом от 29.05.2023 № 1088/01-25-1-23/02/23;
3. представление интересов Доверителей в Арбитражном суде города Севастополя по делу по заявлению Доверителя о признании незаконным уведомления Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя, оформленного письмом от 29.05.2023 № 1088/01-25-1-23/02/23;
4. представление интересов Доверителей в Двадцать первом арбитражном апелляционном суде (в связи с подачей Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 по делу № А84-8997/2023);
5. представление интересов Доверителей в Арбитражном суде Центрального округа (в связи с подачей Управлением государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя апелляционной жалобы на Решение Арбитражного суда города Севастополя от 04.03.2024 по делу № А84-8997/2023);
Обязательства по Договору Доверителями исполнены в полном объеме, что подтверждается актом №1 от 02.10.2024 выполненных работ по договору об оказании юридической помощи № 25/2023 от 10.09.2023 и оплачены в полном объеме согласно платежному поручению №425 от 01.10.2024 на сумму 30 000,00 руб., платежному поручению №424 от 01.10.2024 на сумму 30 000,00 руб. и платежному поручению №854 от 08.12.2023 на сумму 50 000,00 руб.
Факт несения судебных расходов Севгосстройнадзором не оспаривается.
В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В пункте 11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Таким образом, по смыслу названных норм права определение пределов разумности размера расходов является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 года № 454-О, суд вправе снизить размер взыскиваемых с другой стороны по делу расходов по заявлению другой стороны спора при наличии доказательств чрезмерности расходов, либо по собственной инициативе, если отсутствуют доказательства разумности несения расходов в заявленном размере, а сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, что следует из конкретных обстоятельств дела.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является компетенцией суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм и не связано с самим только фактом представления возражений ответной стороны.
Сам по себе факт оплаты данных расходов в пределах установленных минимальных ставок адвокатов в регионе автоматически не свидетельствует об их разумности и о наличии у суда обязанности взыскивать такие расходы в заявленной сумме.
Согласно решению Совета адвокатской палаты г. Севастополя от 13.10.2023 минимальные ставки вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашению адвокатами города Севастополя, составляют: правовое консультирование в письменной форме (письменная консультация) – 10 000,00 руб.; справка по правовым вопросам, иной правовой документ, который не предусмотрен в других пунктах) – 5 000,00 руб.; составление искового заявления, отзыва на исковое заявление, иного заявления, ходатайства и документа правового характера по всем категориям дел, подсудным арбитражным судам - 15 000,00 руб. за 1 документ, ведение дела в арбитражном суде первой инстанции - 10% от цены иска или требования по делу, но не менее 100 000,00 руб.; ведение дела в арбитражном суде апелляционной или кассационной инстанций - 50 000,00 руб.; представительство интересов доверителя в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции - 15 000,00 руб. за один судодень; представительство интересов доверителя в судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной или кассационной инстанций - 20 000,00 руб. за один судодень.
При определении разумного предела судебных издержек, понесенных заявителями при рассмотрении настоящего спора, суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание время на подготовку материалов квалифицированным специалистом, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, сложность дела и его категорию, характер заявленных требований и объем проделанной работы, а также общую продолжительность рассмотрения спора, с учетом чего признал разумной сумму понесенных расходов - 90 000,00 руб.
Проверяя доводы апелляционной жалобы и оценивая законность выводов суда в части взысканной суммы понесенных предпринимателем судебных расходов, суд апелляционной инстанции признает верной оценку обстоятельств судом первой инстанции и не находит основания для отмены определения суда.
Довод заявителя жалобы - Севгосстройнадзора, который считает заявленную к возмещению сумму судебных издержек завышенной и экономически неоправданной, не мотивирован. Апеллянт в порядке статьи 65 АПК РФ не приводит доказательств в подтверждение своих возражений, высказывает предположения, не ссылается на подтвержденную с тождественными обстоятельствами судебную практику, не высказывает в чем проведенное судом снижение сумм судебных издержек, связанных с юридической подготовкой к этому делу, анализом документов, подготовкой правовых позиций, а также с участием в судебных заседаниях, является неразумным и неоправданным, а, следовательно, такой довод подлежит признанию как несостоявшийся.
Нарушений судом норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, являющихся самостоятельными основаниями для безусловной отмены принятых по делу судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Севастополя от 21 января 2025 года (резолютивная часть от 10 января 2025 года) по делу № А84-8997/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления государственного строительного надзора и экспертизы города Севастополя – без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья В.Е. Кравченко