ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001
E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
02 октября 2023 года
г. Вологда
Дело № А13-4996/2023
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2023 года.
В полном объёме постановление изготовлено 02 октября 2023 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колтаковой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Николаевой А.С.,
при участии от публичного акционерного общества «Газпром» представителя ФИО1 по доверенности от 11.01.2022, от Департамента лесного комплекса Вологодской области представителя ФИО2 по доверенности от 13.12.2022,
рассмотрев в открытом судебном заседании, с использованием системы веб-конференции, апелляционные жалобы публичного акционерного общества «Газпром» и Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-4996/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
установил:
Департамент лесного комплекса Вологодской области (адрес: 160000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском (с учетом принятого судом уточнения) к публичному акционерному обществу «Газпром» (адрес: 117420, Москва, ул. Намёткина, д. 16; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ПАО «Газпром», Общество) о взыскании 450 000 руб. неустойки за неисполнение, несвоевременное или ненадлежащее исполнение договорных обязательств в части направления проекта освоения лесов за период с 22.01.2023 по 21.04.2023 по договору аренды лесного участка от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 и о возложении обязанности по представлению в Департамент проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 для проведения государственной экспертизы.
Решением арбитражного суда от 05.07.2023 исковые требования удовлетворены частично.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест».
Общество и Департамент с решением суда не согласились и обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение отменить.
В обоснование доводов жалобы ПАО «Газпром» ссылается на несогласие с решением суда в части представления проекта освоения лесов, так как договор, в соответствии с которым леса предоставлялись в аренду, был расторгнут. Решение суда об удовлетворении данного требования считает неисполнимым. Доводы жалобы поддержаны представителем в судебном заседании.
Департамент в жалобе на решение суда первой инстанции указывает на его необоснованность и незаконность в части снижения суммы взысканной нестойки, ввиду ошибочности вывода суда о несоразмерности заявленной неустойки нарушенному обязательству. По мнению Департамента, размер неустойки является правомерным, так как был согласован контрагентами при заключении договора. Позиция по жалобе поддержана представителем Департамента в ходе судебного заседания.
Департамент в отзыве на апелляционную жалобу Общества указал, что необходимость в представлении проекта освоения лесов отсутствует.
Согласно части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и АПК РФ об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума № 10) апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматриваются судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. Правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Пунктом 50 Постановления Пленума № 10 определено, что арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 – 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).
В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание.
Определением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2023 назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 16 час. 20 мин. 18.09.2023.
Судебное заседание состоялось в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие третьего лица, не явившегося в судебное заседание и надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения жалобы.
В суде апелляционной инстанции Департаментом было заявлено об отказе от требования о возложении на ПАО «Газпром» обязанности в представлении проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 для проведения государственной экспертизы.
Данный отказ принят апелляционным судом к рассмотрению как соответствующий закону и не нарушающий права иных лиц.
Заслушав объяснения представителей, исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобах, апелляционная коллегия считает, что в части отказа от требований производство по делу подлежит прекращению, в части требования о взыскании неустойки решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы сторон следует оставить без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что 22.10.2021 Департаментом (арендодатель) и ПАО «Газпром» (арендатор) заключен договор аренды лесного участка № 06-02-13/510-2021 для использования в целях строительства линейного объекта «I этап. Газопровод-отвод от 0 км до ГРС ФИО3; ГРС ФИО3 в составе стройки «Газопровод-отвод и ГРС к городам ФИО3 – Белозерск - ФИО4 Бор - Вытегра Вологодской области», сроком действия 11 месяцев (далее – Договор).
Дополнительным соглашением к Договору от 11.05.2022 стороны договорились внести изменения в договор аренды по перерасчету арендной платы в связи с вводом в эксплуатацию линейного объекта, для строительства которого был предоставлен лесной участок.
В соответствии с подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора арендатор обязан в течение 6 месяцев со дня заключения Договора разработать и представить арендодателю проект освоения лесов для проведения государственной экспертизы.
Срок для предоставления проекта освоения лесов по Договору истёк 21.04.2022. Проект освоения лесов арендатором для государственной экспертизы представлен не был.
Срок действия Договора истек 21.09.2022.
Согласно подпункту «п» пункта 3.4 Договора в день окончания срока действия настоящего Договора арендатор обязан передать арендодателю лесной участок по акту приёма-передачи лесного участка, форма которого предусмотрена приложением 5 к Договору, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на день окончания срока действия Договора.
Однако предоставленный участок не был передан по акту приёма-передачи.
Арендная плата внесена за 2022 и 2023 года платёжными поручениями от 27.12.2022 №134433 и от 02.02.2022 №12462. Лесной участок фактически использовался, поскольку на нём располагается линейный объект арендатора, введённый в эксплуатацию.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, но не более предельного срока аренды лесного участка, предусмотренного частью 3 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (49 лет).
Статьей 72 ЛК РФ предусмотрено, что по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 ЛК РФ.
Согласно части 1 статьи 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, а также лица, использующие леса на основании сервитута или установленного в целях, предусмотренных статьей 39.37 Земельного кодекса Российской Федерации, публичного сервитута, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 89 ЛК РФ предусмотрено, что проект освоения лесов подлежит государственной или муниципальной экспертизе в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Государственная экспертиза проектов освоения лесов проводится уполномоченным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, за исключением случаев, установленных частями 3 и 4 настоящей статьи.
Из указанных выше нормативных положений следует, что осуществление арендатором деятельности на лесном участке возможно лишь в соответствии с проектом освоения лесов, получившим положительное заключение государственной экспертизы.
Как обоснованно установлено судом, не представление проекта освоения лесов для проведения государственной экспертизы свидетельствует о нарушении арендатором обязанности, установленной подпунктом «г» пункта 3.4 раздела III Договора.
Согласно подпункту «б» пункта 4.2 раздела IV Договора за нарушение срока разработки и представления арендодателю проекта освоения лесов для проведения государственной или муниципальной экспертизы, предусмотренного подпунктом «г» пункта 3.4 Договора, или использование лесного участка без проекта освоения лесов, для юридических лиц предусмотрена неустойка в размере 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки по истечении установленного срока.
Таким образом, Департаментом арендатору начислена неустойка в сумме 450 000 руб. (из расчёта по 150 000 руб. за каждый полный календарный месяц просрочки, за период с 22.01.2023 по 21.04.2023).
Неудовлетворение ответчиком претензии об уплате неустойки послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в суд.
В силу статей 320, 330 ГК РФ и условий заключенного сторонами договора требование о взыскании неустойки является обоснованным.
Со стороны ответчика заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, согласно которой суд праве уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В пункте 77 названного постановления указывается, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Суд первой инстанции с учетом заявления об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком было совершено нарушение не денежного обязательства, при наличии в договоре условия о чрезмерно высоком размере неустойки, посчитал возможным снизить сумму штрафа до 45 000 руб.
Судом апелляционной инстанции данный вывод проверен и признается законным и обоснованным.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционной инстанции не имеется.
На основании изложенного доводы апелляционной жалобы Департамента о соразмерности неустойки признаются несостоятельными.
Фактически доводы апелляционной жалобы Департамента направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств и иные выводы, правовые основания для которых у апелляционного суда отсутствуют.
Выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, обстоятельствам дела, нормы материального права применены судом правильно.
Ввиду изложенного апелляционная жалоба Департамента удовлетворению не подлежит.
В рамках рассмотрения дела истцом также было заявлено требование о возложении на ответчика обязанности по представлению в Департамент проекта освоения лесов по договору аренды лесного участка от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 для проведения государственной экспертизы.
Однако, в ходе судебного заседания, Департаментом было заявлено ходатайство об отказе от данного требования.
Данное ходатайство подписано представителем ФИО2, полномочия на отказ от иска которой подтверждаются доверенностью от 13.12.2022.
Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает необходимым удовлетворить ходатайство истца.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Часть 5 статьи 49 АПК РФ предусматривает, что арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
Апелляционная инстанция считает, что отказ Департамента от заявленного требования не противоречит нормам действующего законодательства и не нарушает прав других лиц. В связи с этим заявление подлежит удовлетворению.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.
При этом одновременно с прекращением производства по делу апелляционная инстанция на основании части 3 статьи 269 АПК РФ отменяет решение суда первой инстанции, принятое по данному делу в соответствующей части.
С учетом изложенного апелляционная коллегия считает возможным принятие отказа Департамента от части исковых требований.
Также, частью 1 статьи 151 АПК РФ установлено, что суд, прекращая производство по делу, обязан разрешить вопрос о распределении судебных расходов.
Так как при обращении с исковым заявлением Департаментом на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина не была уплачена, вопрос о ее возвращении судом не рассматривается.
Апелляционным судом ответчику ПАО «Газпром» было предоставлено время (в течение перерыва в судебном заседании) в целях рассмотрения вопроса об отказе от апелляционной жалобы в связи с отказом Департамента от требования о возложении обязанности предоставить проект освоения лесов. Ответчик пояснил, что апелляционная жалоба поддерживается.
Поскольку Департамент от соответствующего искового требования отказался, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ПАО «Газпром» не имеется.
Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы возлагается на ПАО «Газпром».
Руководствуясь статьями 150, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 июля 2023 года по делу № А13-4996/2023 в части возложения обязанности на публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда представить в Департамент лесного комплекса Вологодской области проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 для проведения государственной экспертизы и в части взыскания с публичного акционерного общества «Газпром» 6 000 руб. государственной пошлины отменить.
Производство по делу в части требования о возложении обязанности на публичное акционерное общество «Газпром» (ОГРН <***>) в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда представить в Департамент лесного комплекса Вологодской области проект освоения лесов по договору аренды лесного участка от 22.10.2021 № 06-02-13/510-2021 для проведения государственной экспертизы прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента лесного комплекса Вологодской области – без удовлетворения.
В удовлетворении апелляционной жалобы публичного акционерного общества «Газпром» отказать.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Судья
Н.А. Колтакова