Решение по делу № А68-8964/2024 от 11.09.2025

Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области 300041, Россия, <...>

тел./факс <***>; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8964/2024 Резолютивная часть решения объявлена 01 сентября 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года Арбитражный суд Тульской области в составе: судьи Садовой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепиным Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению компании PUMA SE (Пума СЕ)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>)

о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки: № 480105 в размере 15 000 руб., № 437626 в размере 15 000 руб., № 582886 в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 81 руб., расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) 555 руб.,

при участии в судебном заседании: от истца – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Компания PUMA SE (Пума СЕ) (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) о взыскании компенсации за нарушение прав на товарные знаки: № 480105 в размере 15 000 руб., № 437626 в размере 15 000 руб., № 582886 в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., почтовых расходов в размере 81 руб.,

расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб., расходов на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) 555 руб.

Дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьями 226, 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

19.08.2024 от ИП ФИО1 поступил письменный мотивированный отзыв на исковое заявление с изложением позиции по рассматриваемому делу.

Определением от 16.09.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.

Ответчик в представленном письменном мотивированном отзыве возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что им допущено одно нарушение, поскольку товарные знаки № 480105, № 437626, № 582886 являются серийными и входят в одну группу товарных знаков, объединенных доминирующим графическим элементом. Ходатайствует о снижении размера компенсации ниже минимального размера, составляющего 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон.

Компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки, одежда, в том числе, спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы), зарегистрированных Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105 « », № 582886 « », № 437626 « », что подтверждается

сведениями официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registersweb) о регистрации соответствующего товарного знака.

16.10.2023 в ходе мониторинга сети интернет истцу стало известно о том, что на сайте онлайн-магазина электронной торговли было размещено предложение к продаже товара, маркированного товарными знаками истца.

Фактическим пользователем веб-страницы с доменным именем https://www.wildberries.ru/catalog/171876435/detail.aspx?targetUrl=SG, на странице которого состоялось нарушение исключительного права на товарные знаки, является ответчик. На указанной веб-странице содержатся данные относительно наименования ответчика, ИНН и ОГРНИП.

16.10.2023 года истцом была осуществлена проверочная закупка товара, реализуемого ответчиком.

26.10.2023 товар был получен и произведен его осмотр.

Факт покупки подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 56 от 17.10.2023 (л.д. 22, оборот), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной, в числе иных, за спорный товар (555 руб.), о дате заключения договора розничной купли-продажи, сведения о продавце (ИНН), а также представленным истцом видеоматериалом, на котором зафиксирован процесс оформления заказа (покупки спорного товара) и вскрытия упаковки товара.

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате компенсации за незаконное использование вышеуказанных товарных знаков, оставленную ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответчик претензию не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно представленному письменному мотивированному отзыву ответчик возражает против удовлетворения заявленных исковых требований, полагает, что размер компенсации, определенный ответчиком, не является соразмерным последствиям допущенного нарушения.

ИП ФИО1 считает, что им допущено только одно нарушение, поскольку товарные знаки № 480105, № 437626, № 582886 являются серийными, входят в одну группу товарных знаков, объединенных доминирующим графическим элементом.

Ходатайствует о снижении размера компенсации ниже минимального размера, составляющего 10 000 руб., учитывая отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, финансовое положение ответчика, являющегося субъектом малого предпринимательства, а также то, что индивидуальный предприниматель ранее не привлекался к гражданско-правовой ответственности за правонарушение в области товарных знаков и интеллектуальных прав. Просит также распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий,

которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Интеллектуальная собственность охраняется законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают вышеназванным требованиям (пункт 7 статьи 1259 ГК РФ).

В силу статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со статьей 1482 ГК РФ в качестве товарных знаков могут быть зарегистрированы словесные, изобразительные, объемные и другие обозначения или их комбинации. Товарный знак может быть зарегистрирован в любом цвете или цветовом сочетании.

Согласно статье 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

На территорию Российской Федерации также распространяется правовая охрана товарных знаков, зарегистрированных в Международном бюро Всемирной организации интеллектуальной собственности.

В силу пункта 1 статьи 4 Мадридского соглашения о международной регистрации знаков от 14.04.1891, к которому Российская Федерация присоединилась как правопреемница СССР 01.07.1976, с даты регистрации, произведенной в Международном бюро в соответствии с положениями статьи 3 указанного соглашения, в каждой заинтересованной договаривающейся стране знаку предоставляется такая же охрана, как если бы он был заявлен там непосредственно.

Таким образом, товарные знаки, зарегистрированные в соответствии с Мадридским соглашением и правовая охрана которых распространяется на территорию

Российской Федерации, как в настоящем деле, обладают охраноспособностью на территории Российской Федерации, следовательно, подлежат защите в случае незаконного использования.

Согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (часть 1 статьи 1515 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Возможность взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак предусмотрена статьей 1515 ГК РФ.

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, компания PUMA SE (Пума СЕ) является правообладателем товарных знаков, зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров 18, 25, 28 классов МКТУ - в т.ч. сумки спортивные, дорожные, хозяйственные, рюкзаки, одежда, в том числе, спортивная и для отдыха, обувь, включая спортивную, головные уборы), зарегистрированных Всемирной организацией интеллектуальной собственности под № 480105, № 582886, № 437626,

что подтверждается сведениями с официального сайта Федерального института промышленной собственности (ФИПС) (https://www1.fips.ru/registersweb) о регистрации соответствующего товарного знака.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10 от 23.04.2019), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

В предмет доказывания по требованию о защите исключительного права на объект авторского права и товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком.

Из материалов дела следует, что 16.10.2023 в ходе мониторинга информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» истцу стало известно о том, что на сайте онлайн-магазина электронной торговли было размещено предложение к продаже товара, маркированного товарными знаками истца.

Приобретение данного товара подтверждается представленным в материалы дела кассовым чеком № 56 от 17.10.2023 (л.д. 22, оборот), содержащим сведения о денежной сумме, уплаченной, в том числе, за спорный товар (555 руб.), дате заключения договора розничной купли-продажи и сведения о продавце (ИНН).

Кроме того, факт приобретения товара и дальнейшее произведение его осмотра подтверждены видеозаписью совершения сделки и самим товаром – «носки спортивные низкие с изображением маркированных товарных знаков в количестве 10 пар», представленным истцом в материалы дела в качестве вещественного доказательства.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном этим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 89 АПК РФ иные документы и материалы допускаются в качестве доказательств, если содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К иным документам и материалам относится материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ.

Как указано в пункте 55 Постановления № 10 от 23.04.2019, при рассмотрении дел о защите нарушенных интеллектуальных прав судам следует учитывать, что законом не установлен перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 55 ГПК РФ, статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ, статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Факт неправомерного распространения контрафактных материальных носителей в рамках договора розничной купли-продажи может быть установлен не только путем представления кассового или товарного чека или иного документа, подтверждающего оплату товара, а также заслушивания свидетельских показаний (статья 493 ГК РФ), но и на основании иных доказательств, например аудио- или видеозаписи.

На видеозаписи, представленной истцом, последовательность видеоряда не нарушена, поэтому оснований считать данную видеозапись поддельной отсутствуют. Она соответствует критериям относимости (статья 67 АПК РФ), допустимости (статья 68 АПК РФ) и достоверности (пункт 2 статьи 71 АПК РФ).

Ответчиком принадлежность ему на дату совершения покупки (16.10.2023) на сайте онлайн-магазина электронной торговли «Wildberries» контрафактной продукции не оспорена, факт реализации спорного товара не опровергнута, о фальсификации представленной в материалы настоящего дела видеозаписи, равно как и кассового чека не заявлено.

Как указано в пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта и может быть разрешен судом с позиции рядового потребителя и специальных знаний не требует.

Вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы (пункт 162 Постановления № 10 от 23.04.2019).

Проведя сравнительный анализ изображений, нанесенных на представленное в дело вещественное доказательство, и товарных знаков: № 480105, № 582886,

№ 437626, принадлежащих истцу, суд установил их визуальное сходство, в связи с этим пришел к выводу о возможности ассоциировать сравниваемые объекты один с другим, об их сходстве до степени смешения в глазах потребителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт использования ответчиком принадлежащих истцу товарных знаков.

Разрешение на использование товарных знаков путем заключения соответствующих договоров ответчик не получал, доказательств заключения договора не представил.

Доказательства, опровергающие указанное обстоятельство, в материалах дела отсутствуют.

При этом ответчик, являясь профессиональным участником рынка, мог быть осведомлен о наличии контрафактной продукции на рынке и о противозаконности торговли такой продукцией, мог определить, торгует ли он контрафактной продукцией, а также приобрести на реализацию продукцию лицензионную. Проверка происхождения товара является обязанностью предпринимателя.

В силу пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как усматривается из материалов дела, компания предъявила требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права в отношении товарного знака № 480105 в размере 15 000 руб., товарного знака № 437626 в размере 15 000 руб., товарного знака № 582886 в размере 20 000 руб. на основании положений подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

При определении размера компенсации судам следует руководствоваться разъяснениями, изложенными в пункте 33 Обзора судебной практики по делам,

связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее – Обзор), о том, что в случае, если защищаемые товарные знаки фактически являются группой (серией) знаков одного правообладателя, зависимых друг от друга, связанных между собой наличием одного и того же доминирующего словесного или изобразительного элемента, имеющих фонетическое и семантическое сходство, а также несущественные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков, то нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

В пункте 68 Постановления № 10 от 23.04.2019 отмечено, что в отношении товарных знаков следует учитывать, что если защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака, и вне зависимости от варианта воспроизведения обозначения в глазах потребителей воспринимаются как одно обозначение, которое сохраняет свою узнаваемость, то одновременное нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение, если оно охватывается единством намерений правонарушителя.

Товарные знаки составляют группу (серию), если отвечают в совокупности следующим критериям: зависимы друг от друга; связаны между собой наличием одного и того же доминирующего элемента; имеют фонетическое и семантическое сходство; между знаками существуют незначительные графические отличия, не изменяющие сущность товарных знаков.

При этом под серией товарных знаков понимается, как правило, три и более товарных знака, принадлежащих одному правообладателю, в основе которых лежит один элемент. Элемент, положенный в основу серии товарных знаков, может быть как словесным, так и изобразительным, а также представлять собой комбинированное обозначение. Вместе с тем для вывода о том, что элемент образует серию товарных знаков, принадлежащих одному производителю, необходимо, чтобы такой доминирующий элемент повторялся во всех товарных знаках.

При этом в пункте 33 Обзора речь идет не только о серии знаков, но и о группе знаков. Более того, в качестве примера в этом пункте приведено дело о защите прав на два товарных знака. В силу этого пункт 33 Обзора применим и к ситуации, когда у истца отсутствует серия товарных знаков, но есть группа из двух товарных знаков, если они подпадают под критерии, сформулированные в тезисе этого пункта Обзора.

Кроме того, следует иметь в виду, что в случае обращения истца в суд за защитой исключительных прав на несколько товарных знаков помимо пункта 33 Обзора, может

быть применен абзац второй пункта 68 Постановления № 10 от 23.04.2019, который касается ситуации, когда защищаемые права на товарные знаки фактически устанавливают охрану одного и того же обозначения в разных вариантах, имеют графические отличия, не изменяющие существо товарного знака.

Вопреки доводам истца товарные знаки, содержащие словесный элемент «PUMA» и изобразительный элемент в виде пумы в прыжке, являются серией товарных знаков одного правообладателя. Эти товарные знаки образуют одну серию, объединенную семантически тождественным элементом, который во всех этих знаках, несмотря на различное представление (в виде словесного или в виде изобразительного элемента), будет восприниматься потребителями как общий элемент серии (при прочтении словесного обозначения в сознании потребителя возникает стойкая ассоциация с изобразительным обозначением или слово представляет собой исчерпывающее, очевидное (напрашивающееся само собой, без какого-либо домысливания, опосредованных ассоциаций), естественное наименование соответствующего изображения).

В рассматриваемом случае судом установлено одно нарушение - предложение к продаже и реализация товара, незаконно маркированного товарными знаками, являющимися серией знаков одного правообладателя.

Согласно разъяснению, изложенному в пункте 61 Постановления № 10 от 23.04.2019, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы, подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В пункте 62 Постановления № 10 от 23.04.2019 указано, что размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов

интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации при взыскании компенсации за нарушение исключительного права на объект интеллектуальной собственности защита имущественных прав правообладателя должна осуществляться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации, требований справедливости, равенства и соразмерности, а также запрета на реализацию прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц, - т.е. так, чтобы обеспечивался баланс прав и законных интересов участников гражданского оборота (постановления от 13.12.2016 № 28-П, от 13.02.2018 № 8-П, определения от 26.11.2018 № 2999-О, от 28.11.2019 № 3035-О и др.).

На обеспечение такого баланса в случае нарушения одним действием исключительных прав на несколько объектов интеллектуальной собственности, принадлежащих одному правообладателю, направлено положение абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, позволяющее суду снизить размер компенсации за это нарушение.

Снижение размера компенсации ниже минимального предела обусловлено Конституционным Судом Российской Федерации одновременным наличием ряда критериев, обязанность доказывания наличия которых возлагается именно на ответчика. При этом суд не вправе снижать размер компенсации ниже минимального предела, установленного законом, по своей инициативе, обосновывая такое снижение лишь принципами разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд с учетом приведенных норм материального права, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи все приведенные доводы и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства дела, характер допущенного ответчиком впервые совершенного нарушения, отсутствие доказательств причинения правообладателю каких-либо убытков, стоимость товара, учитывая то, что ИП ФИО1 является ветераном боевых действий (удостоверение серия РМ № 975077 от 20.01.2005), исходя из необходимости сохранения баланса прав и интересов сторон и принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, пришел к выводу о том, что размер компенсации подлежит определению исходя из минимального размера 10 000 рублей.

Следует отметить, что судом не снижен размер заявленной компенсации, а определен ее размер, что соответствует действующему законодательству и сложившейся судебной практике.

В силу правовой позиции, изложенной в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом, суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ.

Учитывая положения статьи 1252 ГК РФ, сумма компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 480105, № 437626, № 582886 признается судом подлежащей определению в общем размере 10 000 руб.

Таким образом, сумма подлежащей к взысканию компенсации составляет 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации следует отказать.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходов на восстановление нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере

555 руб., почтовых расходов в размере 81 руб., расходов за получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность

такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (части 1, 2 статьи 110 АПК РФ).

Кроме того, согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, также могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Исходя из взаимосвязи статьи 106 АПК РФ с положениями статей 64, 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, связанные с получением в установленном порядке сведений о фактах, представляемых в арбитражный суд лицами, участвующими в деле, для подтверждения обстоятельств, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (данная правовая позиция выражена в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 № 2186-О, от 04.10.2012 № 1851-О).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по восстановлению нарушенного права в размере стоимости вещественных доказательств в размере 555 руб., почтовых расходов в размере 81 руб.

Указанные расходы документально подтверждены и подлежат возмещению ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно статье 110 АПК РФ возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы.

С учетом изложенного, в удовлетворении заявленного требования о взыскании расходов на получение выписки из ЕГРИП в размере 200 руб. следует отказать, поскольку материалами дела документально не подтверждены расходы в указанной сумме.

С ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере

400 руб., на приобретение спорного контрафактного товара в размере 111 руб., почтовые расходы в размере 16 руб.20 коп.

В остальной части судебные расходы подлежат отнесению на истца.

Изложенное в настоящем решении не противоречит выводам, содержащимся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 13.12.2024 № С01-1687/2024 по делу Арбитражного суда Ростовской области № А53-48460/2023.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования компании PUMA SE (Пума СЕ) удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) в пользу компании PUMA SE (Пума СЕ) компенсацию за нарушение исключительных прав на товарные знаки: № 480105,

№ 437626, № 582886 в общей сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 16 руб. 20 коп., расходы на фиксацию правонарушения (стоимость контрафактного товара) в размере 111 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его принятия.

Судья Н.А. Садовая