Решение по делу № А07-21895/2025 от 01.11.2025 | АС Республики Башкортостан

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, <...>, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Уфа Дело № А07-21895/2025

01 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 27.10.2025

Полный текст решения изготовлен 01.11.2025

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Исхаковой А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Губачевой У.И., рассмотрев дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО "Башнефть-Добыча", истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО "Вектор", ответчик) о взыскании 3 763 037 руб. 59 коп. пени,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, по доверенности № БНД/267/25 от 21.01.2025г., диплом, паспорт.

от ответчика: не явились, извещены по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

После объявленного перерыва в 17 час. 00 мин. судебное заседание продолжено в том же составе суда, при том же лице ведущем протокол и при отсутствии лиц, участвующих в деле.

ООО "Башнефть-Добыча" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "Вектор" о взыскании 3 763 037 руб. 59 коп. пени.

Определением от 08.07.2025 указанное исковое заявление принято к производству суда.

Заслушан истец, исковые требования поддержал.

Ответчик отзыв на иск не подготовил, несмотря на неоднократные требования суда исполнить указанную процессуальную обязанность (часть 1 статьи 131 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном указанным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

В соответствии с частью 4 данной статьи судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое в свою очередь определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются почтовые конверты с отметками почтовой связи об истечении срока хранения, свидетельствующие о направлении копии определений по юридическому адресу ответчика, однако ответчик получение почтовой корреспонденции не обеспечивает.

При таких обстоятельствах суд на основании пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ признает ответчика надлежащим образом извещенным о начавшемся процессе, времени и месте рассмотрения дела.

Суд объявил перерыв до 17 час. 00 мин. 27.10.2025 для дополнительного исследования доказательств по делу.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

ООО "Башнефть-Добыча" (покупатель) заключен договор поставки материально-технических ресурсов № БНД/П/8/339/23/МТС от 30.05.2023 (далее - договор) с ООО "КапМан" (поставщик) (12.03.2025 изменено наименование на ООО "Вектор"), согласно которому поставщик обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить на согласованных сторонами условиях товар (п. 1.1. договора).

Количество поставляемого товара, его номенклатура, качество, цена и стоимость, срок поставки, иные условия поставки определены в спецификации (приложение № 1 к договору) являющейся его неотъемлемой частью (п. 1.1., 2.1. договора).

Согласно спецификации, поставке подлежали нарукавники виниловые 18 107 пар, футболка трикотажная 15 877 шт., белье нательное 11 090 компл. на сумму 20 633 809,80 руб. в срок 60 календарных дней с даты заключения договора (конечная дата поставки 30.07.2023).

Фактически поставка товара поставщиком осуществлена с просрочкой от 45 до 383 дней, а в части поставки футболок трикотажных 5 шт., белья нательного 1415 компл. на сумму 1 902 780 руб. не была осуществлена.

03.03.2025 сторонами заключено дополнительное соглашение № 1 к договору, в соответствии с которым покупатель согласился на уменьшение объема товара, указанного в сроках № 8, 15 в количестве поставки футболок трикотажных 5 шт., белья нательного 1415 компл. в п. 1 приложения № 1 к договору.

Вместе с тем, стороны согласовали в п. 3, что заключение дополнительного соглашения не освобождает поставщика от ответственности за нарушение срока поставки исключаемого товара. Поставщик обязан уплатить покупателю неустойку за нарушение срока поставки товара по приложению № 1 к договору - с даты истечения срока поставки (30.07.2023) по день заключения дополнительного соглашения.

В направленных на электронный адрес ответчика сообщениях от 17.04.2024, 06.05.2024, 20.05.2024, 29.05.2024, 30.05.2024, 05.06.2024, 19.06.2024, 17.07.2024, 19.07.2024, 22.07.2024 (приложение № 6 - скрин электронных сообщений), истец указывает на заинтересованность в товаре и необходимость ответчику обеспечить поставку товара, устранение нарушений выявленных при приемке товара, что не опровергает факт просрочки сроков поставки, установленных договором, и не устанавливает новые сроки поставки.

В соответствии с п. 8.1.1. договора, в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных в настоящем договоре и спецификациях (приложениях) к нему, в том числе в случае несоответствия количества поставленного товара сопроводительным документам, поставщик уплачивает покупателю пеню в размере 0,1 % от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки, но не более чем 30 % от стоимости непоставленного в срок товара.

При этом пеня рассчитывается за период с даты истечения срока поставки до даты исполнения поставщиком обязательств по поставке.

Согласно расчету, штрафная неустойка за не поставку/за просрочку поставки продукции составляет 3 763 037,59 руб. (570 834 руб. (приложение № 7 - расчет за не поставку товара) + 3 192 203,59 руб. (приложение № 8 - расчет за просрочку поставки товара).

Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки товара и на непоставленные позиции, истец направил ООО "Вектор" претензию № 10-02-07/0637 от 14.11.2023 с требованием оплатить пени, а впоследствии обратился с рассматриваемым иском в суд.

Проанализировав правоотношения из договора № БНД/П/8/339/23/МТС от 30.05.2023, суд пришел к выводу о применении к ним положений параграфа 3 Главы 30 ГК РФ о поставке.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано выше, согласно спецификации, поставке подлежали нарукавники виниловые 18 107 пар, футболка трикотажная 15 877 шт., белье нательное 11 090 компл. на сумму 20 633 809,80 руб. в срок 60 календарных дней с даты заключения договора (конечная дата поставки 30.07.2023).

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт поставки товара с нарушением установленного договором срока, подтверждается отметками в товарных накладных, представленных в материалы дела.

Указанные товарные накладные ответчиком надлежаще не оспорены (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, факт не поставки по позициям наименование МТР "Белье нательное, Белье_ХБ200_То (в количестве 1 415) и "Футболка трикотажная Футб_ХБ200" (в количестве 5) ответчиком не оспорен. Опровергающие доводы истца доказательства в материалы дела не представлены (ст. 65 АПК РФ).

По расчету истца размер пени по непоставленным позициям составил 570 834 руб. (Приложение № 5 к исковому заявлению) и за нарушение сроков поставки товара составил 3 192 203 руб. 59 коп. (Приложение № 8 к исковому заявлению).

Итого: 3 763 037 руб. 59 коп.

Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным. Ответчиком контррасчет не представлен, расчет не оспорен.

При указанных обстоятельствах, суд удовлетворяет требование истца о взыскании пени в сумме – 3 763 037 руб. 59 коп.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N 683-О-О указано, что пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (пункт 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).

Вместе с тем в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств явной несоразмерности неустойки, чем 0,1 %, последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

Кроме того, договором предусмотрен предел пени (не более 30 %).

Ответчиком не было подтверждено доказательствами то обстоятельство, что заявленный истцом размер взыскиваемой неустойки ведет к неосновательному обогащению истца, а не компенсирует ему расходы или уменьшает его неблагоприятные последствия, возникшие вследствие неисполнения ответчиком своего обязательства.

Таким образом, требование истца подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Вектор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Башнефть-Добыча" (ИНН <***>, ОГРН <***>) пени в размере 3 763 037 руб. 59 коп., 137 891 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья А.А. Исхакова