ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург

31 октября 2025 года

Дело №А56-121575/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Корсакова Ю.М.

судей Бармина И.Н., Кротов С.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новиков Е.О,

при участии:

по доверенности представитель истца ФИО1

представитель ответчика – не явился

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" (регистрационный номер 13АП-22025/2025) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 1707.2025 по делу №А56-121575/2024 , принятое по заявлению ОБЩЕСТВа С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" о взыскании

установил:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" (далее – истец, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – суд) с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" (далее – ответчик, субподрядчик) о взыскании по договору от 07.02.2024 № 07-02/2024-СМР (далее – Договор): 465000 руб. неосновательного обогащения, 73470 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 18.06.2024 по 22.12.2024, а также неустойки по ставке 0,1% за каждый день нарушения сроков выполнения работ за период с 23.11.2024 по день фактического возврата неосновательного обогащения. Определением суда от 12.12.2024 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.05.2025 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 требования удовлетворены частично, суд взыскал с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "КОМПЛЕКСНЫЕ ДОРОЖНЫЕ РЕШЕНИЯ - М" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК "БАЛТИЙСКИЕ ДОРОГИ" 465 000 руб. неосновательного обогащения, 68355 руб. неустойки, 31621 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «Комплексные Дорожные Решения – М» не согласилось с принятым решением суда, направило апелляционную жалобу, просили решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился в судебное заседание, извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

07.02.2024 истец и ответчик подписали договор № 07-02/2024-СМР, согласно п. 1.1 которого Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство собственными силами и/или посредством привлечения Субподрядных организаций выполнить полный комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте: «Волхонском шоссе» по адресу: СанктПетербург, Пулковское шоссе, дом 103, на основании Расчета стоимости (Приложение № 1).

Подрядчик обязуется в соответствии с условиями настоящего Договора передать по Акту приема передачи строительную площадку для производства работ и создать Субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную настоящим Договором цену (п. 1.2 Договора).

Стоимость работ по Договору составляет 836 732 руб. (п. 2.1 Договора).

Подрядчик обязуется произвести оплату аванса в размере 465 000 руб. в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания договора (п. 2.5.1 Договора).

Сдача Подрядчику промежуточного результата выполненных работ (этапа работ) и оформление актов КС-2, КС-3 производится Субподрядчиком каждые две недели (14 календарных дней) (п. 2.6 Договора).

Подрядчик обязуется произвести расчеты за выполненные работы (этап работ) в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты приемки работ (этапа работ) Подрядчиком согласно Акту о приемке выполненных работ по форме КС-2, Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а так же счета-фактуры, оформленного в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации путем безналичного перечисления на расчетный счет Субподрядчика денежных средств с зачетом перечисленного Подрядчиком аванса пропорционально стоимости выполненных работ (п. 2.7 Договора).

В силу п. 3.2 Договора субподрядчик обязан выполнить своими или привлеченными силами работы в объёме, сроки и в соответствии с условиями, установленными настоящим Договором, и сдать результат работ Подрядчику по Акту выполненных работ по форме КС-2.

Согласно разделу 5 Договора сроки выполнения работ – с даты подписания Договора по 17.06.2024.

В силу п. 8.1 Договора Субподрядчик по мере готовности работ, но не позднее установленного настоящим договором срока их выполнения составляет и передает на утверждение Подрядчику подписанные Субподрядчиком: - Справку по форме № КС-3 в 2 (двух) экземплярах; - Акты по форме № КС-2 в 2 (двух) экземплярах; 3 А56-121575/2024 - исполнительную документацию в 4 (четырех) экземплярах; - счёт-фактуру в 1 (одном) экземпляре.

В силу п. 8.2 Договора Подрядчик в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения указанных в пункте 8.1 Договора документов, проверяет достоверность содержащихся в них сведений об объёмах, содержании и стоимости выполненных работ и затрат, подписывает Акты по форме № КС-2 и Справку по форме № КС-3 и возвращает Субподрядчику по 1 (одному) экземпляру. При этом, в случае выявления Подрядчиком несоответствия сведений об объёмах, содержании и стоимости выполненных работ и затрат, содержащихся в представленных Субподрядчиком документах, определённым в соответствии с условиями настоящего Договора, Подрядчик в тот же срок, уведомляет об этом Субподрядчика и не подписывает Акты по форме № КС-2 и Справку по форме № КС-3.

В силу п. 13.2 Договора Подрядчик вправе в любое время до момента окончания производства Субподрядчиком работ на объекте, отказаться от исполнения Договора в одностороннем внесудебном порядке, известив об этом Субподрядчика в письменной форме.

Платежным поручением от 19.03.2024 № 205 подрядчик перечислил на счет субподрядчика 465000 руб. аванса по Договору.

Как следует из текста искового заявления, фактически субподрядчик к выполнению работ по Договору не приступил, по состоянию на 29.10.2024 какие-либо действия, указывающих на выполнение им своих обязательств, не совершил.

29.10.2024 путем направления уведомления о расторжении Договора и претензии истец уведомил ответчика о расторжении в одностороннем порядке Договора на основании п. 13.2 Договора и потребовал возвратить денежные средства в размере 465 000 руб., которые перечислил ранее в качестве предоплаты.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором №19415396082116, уведомление о расторжении Договора получено субподрядчиком 11.11.2024.

Поскольку требования, изложенные в претензии, не были удовлетворены субподрядчиком в добровольном порядке, подрядчик начислил неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Договору и обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков. Воспользовавшись указанным правом, истец отказался от договора, такой отказ в установленном порядке не спорен.

В соответствии с пунктом 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Исходя из взаимосвязанных положений статей 711, 715 и 1102 ГК РФ подрядчик вправе претендовать на возмещение стоимости работ, выполненных по состоянию на дату правомерного прекращения договора и имеющих для заказчика потребительскую ценность.

Факт перечисления истцом ответчику аванса в размере 465000 руб. подтверждается материалами дела.

Возражая против заявленных требований ответчик указал, что 16.09.2024 в соответствии с условиями Договора и приложений к нему полностью выполнил комплекс работ по устройству технических средств организации дорожного движения для объекта «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103; 30.09.2024 в адрес подрядчика было направлено письмо № 309-09 с приложенными КС-2 №1, КС-3 №1 к Договору; Счет-фактура №63 к Договору; Счет на оплату к Договору; Акт сверки от 17.09.2024. однако, заказчик не направил субподрядчику мотивированный отказ от подписания указанных документов, 26.11.2024 в адрес истца со стороны ответчика было повторно направлено письмо № 369-11 с приложенными ранее документами, подписанными в одностороннем порядке, с требованием произвести окончательный платеж по оплате работ по Договору в размере 361 732 руб., однако, оплата работ в нарушение условий договора не была произведена.

Истец, возражая на доводы ответчика, указал, что ответчик не мог выполнить работы по Договору 16.09.2024, поскольку по состоянию на 16.09.2024 им не был разработан проект организации дорожного движения (ПОДД) на объекте «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103, а предметом спорного Договора является: «выполнение полного комплекса работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) на объекте: «Волхонском шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, дом 103».

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца о взыскании неотработанного аванса, исходил их того, что ответчик опроверг доводы истца и не представил доказательств наличия проекта организации дорожного движения (ПОДД) на Объекте, на основании которого выполнялись работы и без которого невозможно выполнение работ по Договору, равно как и не представил иных доказательств фактического выполнения работ.

Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался иск ООО «СК «Балтийские Дороги» к ООО «Комплексные дорожные решения – М» о взыскании 400 000 руб. неосновательного обогащения, 40 000 руб. неустойки. ( Дело № А56-128674/2024).

Основанием подачи иска явилось неисполнение ООО «Комплексные дорожные решения – М» договора от 29.01.2024 № 29/01/2024- СМР (далее – Договор), согласно условиям которого Исполнитель принял на себя обязательство разработать проект организации дорожного движения на объекте «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103, в срок выполнения работ не позднее 31.05.2024.

Определением от 21.03.2025 суд поручил ответчику представить доказательства фактического выполнения договора, сторонам представить переписку в рамках исполнения договора, оригиналы документов, указанных в качестве приложений к письму от 30.09.2024 № 309-09 и письму от 26.11.2024 № 369-11.

Судом установлено, что в представленном подрядчиком пакете документов о направлении актов сдачи-приемки оказанных услуг, отсутствовал проект организации дорожного движения на объекте «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д.103.

Решением Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-128674/2024 от 01.06.2025 иск удовлетворен, решение суда вступило в законную силу.

Исходя из указанного, суд первой инстанции обоснованно учтено, что ответчиком в рамках иного заключенного договора с истцом не исполнены обязательства по разработке проекта организации дорожного движения (ПОДД) на объекте «Волхонское шоссе» по адресу: Санкт-Петербург, Пулковское шоссе, д. 103.

Утвержденного проекта ПОДД ответчиком не представлялось и в рамках данного спора.

Апеллянт в жалобе указывает, что судом не дана надлежащая оценка доводам ответчика о направлении заказчику 30.09.2024 документов, предусмотренных п.8.1 договора, для подписания приемки выполненных работ, отсутствие мотивированного отказа заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Письма N 51, односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

Действительно, в материалы дела ответчиком представлены сопроводительное письмо от 30.09.2024, из которого указано об отправке истцу ряда документов, в том числе «комплект выполнения от 16.09.2024 на сумму 836 732, 00 по договору № 07-02/2024- СМР от 07.02.2024 (КС-3 № 1,КС-2 №1».

Из КС-2 следует, что подрядчик произвел работы по установке оцинкованной СКМ в комплексе с устройством монолитного Ж/б фундамента (с учетом земляных работ) – 15 шт., установке знаков с осевым креплением хомутом – 10 шт., установке знаков особых предписаний размером В 700 м с осевым креплением хомутом – 4 шт., установке кронштейна крепежного выносного до знаков до 10 кг – 4 , произвел нанесение дорожное разметки белым пластиком шириной 0,15 м – 160 м.

Ответчиком в нарушение положений ст. 65 АПК не представлено доказательств, что указанные в договоре № 07-02/2024- СМР от 07.02.2024 работы могли быть выполнены в отсутствие ПОДД.

Согласно части 4 статьи 16 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ "Об организации дорожного движения в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ) в состав документации по организации дорожного движения включаются комплексные схемы организации дорожного движения и (или) проекты организации дорожного движения, включающие информацию о технических средствах организации дорожного движения.

Согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2017 года N 443-ФЗ технические средства организации дорожного движения (ТСОДД) - сооружения и устройства, являющиеся элементами обустройства дорог и предназначенные для обеспечения организации дорожного движения (дорожные знаки, разметка, светофоры, дорожные ограждения, направляющие устройства и иные сооружения и устройства).

При этом размещение на дороге технических средств организации дорожного движения, не предусмотренных документацией по организации дорожного движения, не допускается (часть 7 статьи 11 Федерального закона от 29 декабря 2017 г. N 443-ФЗ).

Таким образом, отсутствие проекта организации дорожного движения (ПОДД) на указанном объекте исключало произведение комплекса работ по устройству технических средств организации дорожного движения (ТСОДД) по договору № 07-02/2024- СМР от 07.02.2024.

Таким образом, истцом доказана обоснованность мотивов отказа от принятия работ подрядчика.

Следует отметить, что условиями договора предусмотрено предоставление при приемке работ исполнительной документации, которая не была передана истцу 30.09.2024, 26.11.2024.

В подтверждение своих возражений на доводы истца, отрицавшего проведение ответчиком каких–либо работ, ответчиком не представлены доказательства закупки технический средств и иных материалов, получения разрешения на проведение земляных работ, и несения иных расходов, связанных с исполнением договора.

При указанных обстоятельствах, с учетом недоказанности ответчиком обстоятельств, свидетельствующих о том, что им фактически выполнены работы по договору, стоимость которых сопоставима с суммой перечисленного истцом аванса (его части) и подлежит оплате последним, правомерно считается обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 14.2 Договора за просрочку начала и/или окончания производства работ на объекте против сроков, установленных условиями настоящего Договора, Подрядчик вправе требовать от Субподрядчика уплаты пени в размере 0,1 % от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции произвел самостоятельный расчет неустойки, по расчету суда, размер неустойки по п. 14.2 Договора за период с 18.06.2024 по 11.11.2024 составляет 68355 руб., в остальной части требование о взыскании неустойки оставил без удовлетворения.

Ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки судом рассмотрено и обосновано отказано.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в порядке статьи 110 АПК РФ она подлежит взысканию с ответчика в доход Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2025 по делу № А56-121575/2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комплексные Дорожные Решения - М» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Ю.М. Корсакова

Судьи

И.Н. Бармина

С.М. Кротов