Решение по делу № А72-13410/2024 от 30.01.2025

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-13410/2024

30.01.2025

Резолютивная часть решения объявлена 23.01.2025

Решение в полном объеме изготовлено 30.01.2025

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Овсяниковой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания до перерыва секретарем Богдановой Н.С., после перерыва помощником судьи Вирясовой М.Е., рассмотрев дело по заявлению

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ульяновск

к арбитражному управляющему ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>), область Тамбовская, с. Малая Уваровщина

заинтересованные лица – Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Ставрополь

о привлечении к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00877323 от 20.11.2023),

при участии:

до и после перерыва:

от заявителя – ФИО2, паспорт, доверенность №41-Д от 10.09.2024, диплом ВСГ 0906173;

ответчика – ФИО1 (участвовала в судебном заседании посредством использования веб – конференции);

от заинтересованного лица – до и после перерыва не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 к административной ответственности по ч.3, 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ (протокол об административном правонарушении №00877323 от 20.11.2023).

Определением от 21.10.2024 указанное заявление принято судом к производству. К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Ассоциация «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Судебное заседание проводится в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает.

Ответчик заявленные требования не признает.

Судом объявлен перерыв в судебном заседании на 23.01.2025 на 13 час. 00 мин.

Информация о времени и месте продолжения судебного разбирательства размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Ульяновской области по электронному адресу: ulyanovsk.arbitr.ru.

После перерыва 23.01.2025 судебное заседание продолжено в отсутствие заинтересованного лица в порядке ст. 156 АПК РФ.

До начала судебного заседания от ответчика поступили пояснения по существу вменяемых нарушений, которые суд приобщил к материалам дела.

Представитель заявителя заявленные требования поддерживает, представила на обозрение суда судебную практику.

Ответчик заявленные требования не признает.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу №А72-10862/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

28.03.2024 процедура реализации имущества по делу №А72-10862/2022 в отношении ФИО3 судом завершена (определение суда в полном объеме изготовлено 2.04.2024).

В ходе проведения должностным лицом Управления административного расследования по поступившему 24.08.2023 обращению, при работе с материалами дела №А72-10862/2022, работе на сайте Арбитражного суда Ульяновской области и ЕФРСБ, в деятельности арбитражного управляющего ФИО1 выявлено нарушение Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве), в связи с чем, 20.11.2023, в отсутствие арбитражного управляющего, при его надлежащем уведомлении, составлен административный протокол №00877323, который, с учетом подсудности по ст.23.1 КоАП РФ, направлен в арбитражный суд 15.10.2024.

Из административного протокола и заявления, поданного административным органом в суд, финансовому управляющему вменяется:

1.Нарушение финансовым управляющим ФИО1 п.3 ст. 138 Закона о банкротстве, выразившееся в не открытии специального расчетного счета.

Административным органом установлено, что 18.05.2023, 03.07.2023, 10.08.2023 в ЕФРСБ финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 были включены сообщения о проведении торгов по продаже имущества должника: автомобиля Skoda Octavia, 2013 г.в., (сообщение № 11507478, № 11867977, 12175039). Указанный автомобиль был реализован в результате проведения торгов в форме публичного предложения 28.08.2023.

Следовательно, во исполнение п. 3 ст. 138 Закона о банкротстве и п. 40.2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60, финансовый управляющий ФИО1 обязана была открыть специальный расчетный счет для внесения и возврата задатков участникам торгов.

Вместе с тем, специальный расчетный счет финансовым управляющим открыт не был, что подтверждается сообщениями в ЕФРСБ № 11507478, № 11867977, 12175039 о проведении торгов, в которых указан расчетный счет № <***>.

Однако, в ходе проведения административного расследования было установлено, что расчетный счет № <***> является не специальным, а основным расчетным счетом, что подтверждается отчетом финансового управляющего о своей деятельности от 03.10.2023 и отчетом финансового управляющего об использовании денежных средств от 19.11.2023.

2. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований абз. 10 п.8 ст. 110 Закона о банкротстве, выразившееся в установлении единого размера задатка от начальной цены торгов для всех этапов торгов.

Как указывает Управление, 14.03.2023 финансовый управляющий обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и сроках реализации имущества должника (далее -Положение).

Определением от 12.05.2023 по делу № А72-10862/2022 Арбитражным судом Ульяновской области было утверждено указанное Положение, представленное финансовым управляющим.

10.08.2023 финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 было включено в ЕФРСБ сообщение № 12175039 о проведении торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника - автомобиля Skoda Octavia, 2013 года выпуска.

Согласно указанному сообщению начальная цена продажи автомобиля составила 684 540 рублей, шаг аукциона - 10% от начальной цены, размер задатка - 20% от начальной цены, минимальная цена отсечения - 136 908 рублей, снижение продажной цены имущества производится последовательно каждый 7 (семь) календарных дней: 1 период - прием заявок с 14.08.2023 -21.08.2023, цена 684 540 рублей; 2 период - прием заявок с 21.08.2023 -28.08.2023, цена 616 086 рублей и т.д.

Согласно протокола № 122092-МЭТС/1 от 28.08.2023 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, участники торгов направили свои заявки во второй период проведения торгов с 21.08.2023 по 28.08.2023, следовательно размер задатка на данном этапе равен 123 217,20 рублей.

Согласно протокола № 122092-МЭТС/1 от 28.08.2023 об определении участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества, участниками торгов были внесены задатки в размере 136 908 рублей, что также подтверждаются выпиской по расчетному счету № <***> от 19.11.2023.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 был установлен единый размер задатка от начальной цены торгов для всех этапов торгов. Действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 нарушают законодательное ограничение размера задатка и приводят к ограничению круга потенциальных участников торгов.

3. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п.1 ст. 213.1, п.3 ст. 143, п. 3 ст. 133 Закона о банкротстве, п.50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - Постановление), выразившееся в непредставлении финансовым управляющим отчета об использовании денежных средств.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 по делу №А72-10862/2022 ФИО3 признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО1

В рамках рассмотрения судом дела о несостоятельности (банкротстве) к судебным заседаниям по рассмотрению отчета финансового управляющего, назначенным на 06.07.2023, 12.10.2023 судом у финансового управляющего ФИО1 был истребован, в том числе, отчет об использовании денежных средств. Вместе с тем, истребованный судом отчет об использовании денежных средств ФИО1 к вышеуказанным судебным заседаниям ни разу представлен не был.

4. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований абз. 3, 4 п. 8 ст.213.9, п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве, выразившееся в нарушении сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника.

Учитывая вышеизложенное, и в соответствии с п.4 ст.20.3 Закона, о банкротстве, финансовый управляющий ФИО1 обязан был подготовить анализ состояния должника и подготовить заключение о наличии или отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в разумный срок и в пределах срока, определенного решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.10.2022 (то есть, в течение 6 месяцев). Таким образом, последним днем для подготовки указанных анализа и заключения является 06.04.2023.

Вместе с тем, финансовым управляющим ФИО3 ФИО1 было подготовлено заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализ финансового состояния должника лишь 03.10.2023, то есть по истечении года с даты введения процедуры банкротства в отношении должника.

5. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований ст. 213.27 Закона о банкротстве, выразившееся в непринятии мер по распределению денежных средств, находящихся на счету должника.

Согласно отчета финансового управляющего о своей деятельности от 03.10.2023 и отчета об использовании денежных средств должника от 19.11.2023, на счет должника поступили денежные средства: 28.08.2023 -задаток в размере 136 908 рублей, 31.08.2023 - денежные средства в счет оплаты договора купли-продажи в размере 559 940 рублей.

Таким образом, по состоянию на 31.08.2023 на расчетном счете должника находились денежные средства в размере 696 848 рублей, однако финансовый управляющий не предпринимал мер по распределению задолженности перед кредиторами, вплоть до 19.11.2023.

В свою очередь, согласно отчета финансового управляющего от 03.10.2023, на момент поступления денежных средств у должника имелись, как текущие обязательства, так и реестровые требования кредиторов.

Вместе с тем, согласно отчета финансового управляющего об использовании денежных средств от 19.11.2023 и выписки по основному счету от 19.11.2023 финансовый управляющий ФИО1 приступила к распределению денежных средств кредиторам лишь 19.11.2023.

Таким образом, финансовым управляющим ФИО1 с 31.08.2023 по 19.11.2023 (более 2,5 месяцев) не принимались меры по распределению денежных средств, находящихся на счету должника.

6. Нарушение финансовым управляющим ФИО1 требований п. 2 ст. 143 Закона о банкротстве, п. 4, 10, 11 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 (далее - Общие правила), Типовой формы отчета конкурсного управляющего, утвержденной приказом Минюста РФ от 14.08.2003 № 195 (далее - Типовая форма), выразившееся в нарушении требований к отчетам финансового управляющего.

В ходе проведения административного расследования в отчетах финансового управляющего о своей деятельности были выявлены следующие нарушения:

- в отчетах от 29.03.2023, от 29.06.2023 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об описи имущества должника, составленной финансовым управляющим 01.03.2023; не указано имущество, отраженное в описи от 01.03.2023, а именно: земельный участок, расположенный по адресу: <...> (доля в праве 1/2) и автомобиль Skoda Octavia, 2013 г.в.; отсутствуют сведения об оценке автомобиля Skoda Octavia, проведенной финансовым управляющим 03.03.2023;

- в отчетах от 07.09.2023, от 03.10.2023 в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника» отсутствуют сведения об описи имущества должника, составленной финансовым управляющим 01.03.2023 и 01.08.2023; отсутствуют сведения об оценке автомобиля Skoda Octavia, проведенной финансовым управляющим 03.03.2023 и оценке земельного участка с кадастровым номером 50:23:0020451:803, проведенной финансовым управляющим 11.08.2023;

- в отчете от 07.09.2023 в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника» отсутствуют сведения о реализации имущества должника автомобиля Skoda Octavia, который в свою очередь был реализован путем проведения 28.08.2023 торгов в форме публичного предложения;

- в отчетах от 07.09.2023, от 03.10.2023 в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений» отсутствуют сведения о поступивших 28.08.2023, 31.08.2023 на основной расчетный счет денежных средствах (задатка и суммы по договору купли-продажи автомобиля должника);

- отчетах от 29.03.2023, от 29.06.2023, от 07.09.2023, от 03.10.2023 в нарушение Типовой формы указаны суммы в рублях вместо тысяч рублей в следующих разделах: в разделе «сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника»; в разделе «сведения о ходе реализации имущества должника»; в разделе «сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений»; в разделе «сведения о размере требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов»; в разделе «сведения о расходах на проведение реализации имущества»;

- в отчетах от 29.03.2023, от 29.06.2023, от 03.10.2023 в нарушение Типовой формы и п. 11 общих Правил в отчетах отсутствует раздел «приложение»;

Внесение в отчеты финансового управляющего необходимых сведений обусловлено целями обеспечения контроля со стороны участвующих в деле лиц за процедурой банкротства, тогда как несоответствие отчета фактическим обстоятельствам нарушает права кредиторов на своевременное достоверное получение информации о деятельности финансового управляющего и текущем состоянии процедуры банкротства.

Ответчик в письменном отзыве представил возражения по каждому пункту протокола:

1. В силу п. 6 ст. 213.25 Закона о банкротстве финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: распоряжается средствами гражданина на счетах и во вкладах в кредитных организациях открывает и закрывает счета гражданина в кредитных организациях. Конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет (п. 1 ст. 133 Закона о банкротстве). На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства (п. 2 ст. 133 Закона о банкротстве).

В соответствии с указанной нормой в качестве счета, на который потенциальным покупателям предлагалось внести денежные средства в качестве задатка в целях участиях в открытых торгах, указан банковский счет гражданина-банкрота. Соответствующие действия соответствуют положениям ст. 133 Закона о банкротстве. В целях соблюдения требований законодательства о банкротстве финансовым управляющим должника использован счет, открытый на имя ФИО3

Внесение задатков на счет гражданина не повлекло за собою причинения вреда охраняемым законом отношениям, не повлияло негативным образом на сам процесс реализации имущества должника, не препятствовало честной конкуренции между потенциальными покупателями. Перечисление задатков на счет должника не изменило каким-либо образом механизм принятия финансовым управляющим решения о допуске к участию в торге лиц, зарегистрировавших заявки на участие в установленном порядке. В связи с тем, что средствами гражданина на счетах и во вкладах распоряжается исключительно арбитражный управляющий, обеспечена сохранность внесенных задатков, своевременно возвращенных плательщикам в полном объеме.

2. При проведении открытых торгов в форме публичного предложения в соответствии с абз. 10 п.8 ст. 100 Закона о банкротстве размер задатка для участия в торгах устанавливается внешним управляющим и не должен превышать 20% от начальной цены продажи предприятия.

Вместе с тем, при проведении торгов должен быть обеспечен баланс между внесением задатка и его ограничением для возможности формирования конкурентоспособного состава участников торгов. При проведении данных торгов такой баланс был обеспечен, т.к. согласно Протокола №122092-МЭТС/1 определения участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 от 28.08.2023 к участию в торгах были допущены 5 участников: ФИО4 (ИНН: <***>), ФИО5 (ИНН: <***>), ФИО6 ( ИНН: <***>), ФИО7 ( ИНН: <***>), ФИО8 ( ИНН: <***>). Кроме того, согласно Протокола от 28.08.2023 № 122092-МЭТС/1 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Должника при проведении данных торгов на первом этапе публичного предложения уже был определен победитель - ФИО6 (ИНН <***>), который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую максимальное, по сравнению с другими участниками, предложение о цене имущества должника в размере 696 848 рублей.

Кроме того, размер задатка на первом этапе публичного предложения составил 20% от начальной цены публичного предложения и не превышает максимально допустимый размер задатка для данного периода, после подведения итогов торгов по первому периоду прием заявок и дальнейшее проведение торгов прекращено, торги завершены, в связи с чем, доводы, изложенные в жалобе относительно завышенного размера задатков для последующих периодов публичного предложения являются надуманными и не соответствуют действительности. Данная техническая ошибка (описка) не повлекла нарушения прав кредиторов, должника, подателя жалобы или иных лиц и могла быть исправлена посредством внесения уточнений (изменений) в документацию по проведению торгов н ЕФРСБ и на электронной торговой площадке. Наличие большого количества участников торгов свидетельствует о том, что организатором торгов не допущено нарушения правил проведения торгов либо законодательства о конкуренции при проведении данных торгов.

3. В соответствии с п. 10 Приказа Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024 г. Об утверждении Федерального стандарта профессиональной деятельности арбитражных управляющих «Правила подготовки отчетов финансового управляющего»

При представлении отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина в арбитражный суд к нему прилагаются копии:

1) реестра требований кредиторов на дату составления отчета финансовогоуправляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина с указанием размера погашенных и непогашенных требований кредиторов;

2) документов, подтверждающих погашение требований кредиторов (при наличии);

3) документов о надлежащем уведомлении кредиторов о признании гражданинабанкротом и введении реализации имущества гражданина;

4) документов, подтверждающих продажу имущества должника (договоры купли-продажи, иные документы);

5) документа, содержащего анализ финансового состояния должника, в случаевведения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долговгражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

6) заключения о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства в случае введения данной процедуры без проведения процедуры реструктуризации долгов гражданина (представляется по завершении анализа финансового состояния должника);

7) отчета о размерах поступивших и использованных денежных средств должника (представляется в виде копий банковских выписок по операциям на счетах должника на дату составления отчета финансового управляющего о своей деятельности и о результатах реализации имущества гражданина);

8) документов, подтверждающих расходы на проведение процедуры реализации имущества гражданина;

9) иных документов, свидетельствующих о выполнении финансовым управляющим своих обязанностей и реализации им своих прав.

Исходя из вышеизложенного, в рамках проведения процедур банкротства физических лиц у финансового управляющего отсутствует обязанность предоставлять отдельный документ - «Отчет о движении денежных средств» к судебному заседанию о рассмотрении Отчета финансового управляющего о результатах процедуры реализации имущества.

В этой связи, финансовым управляющим не нарушены нормы права.

4. В части несвоевременной подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного или фиктивного банкротства гражданина, а также в части не проведения анализа финансового состояния должника.

Срок проведения проверки наличия или отсутствия признаков преднамеренного или фиктивного банкротства не установлен ни Законом о банкротстве, ни временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855, финансовый анализ управляющим должен быть проведен в разумный срок в целях реализации имущества гражданина.

Как видно из отчета, финансовым управляющим были отправлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущества должника. Однако до настоящего времени, не все ответы из регистрирующих органов были получены финансовым управляющим. В связи с чем, не предоставлялось возможным провести анализ финансового состояния должника, а также заключение о преднамеренном фиктивном банкротстве ранее.

В ходе анализа информации, предоставленной должником, ответов на запросы регистрирующих органов, было выявлено следующее имущество должника:

1) ТС: Skoda Oktavia; год выпуска: 2013 г.

2) земельный участок, площадь 433 +/- 7 кв.м., кадастровый (условный) номер: 50:23:0020451:803, находится в совместной собственности, адрес: Московская область, р-н Раменский, с/п Новохаритоновское, д. Антоново

3) Дом и земельный участок, расположенные в границах участка. Почтовый адрес ориентира: Ульяновская область, р-н. Тереньгульский, <...>.; Площадь: 1800; вид права, доля в праве: Общая долевая собственность, V2; дата государственной регистрации: 16.05.2013; номер государственной регистрации: 73-73-04/034/2013-240

В ходе проведения процедуры реализации имущества гражданина в Арбитражный суд Ульяновской области, а также в адрес кредиторов были направлены ходатайства о продлении реализации имущества вместе с отчетами финансового управляющего.

Вышеизложенное свидетельствует о непосредственном принятии мер со стороны финансового управляющего к надлежащему исполнению возложенных на него обязанностей. Финансовый анализ, а также заключение о наличии/отсутствии признаков фиктивного преднамеренного банкротства, заключение о наличии/отсутствии оснований для оспаривания сделок были составлены от 03.10.2023 г. о чем на ЕФРСБ было опубликовано сообщение №12617417 от 04.10.2023 г. к первому собранию кредиторов.

Первое собрание кредиторов в рамках процедуры банкротства ФИО3 назначено 11 октября 2023г. Собрание кредиторов было признано не состоявшимся в связи с отсутствием кворума. В этой связи, Финансовый управляющий ФИО1 считает законным и обоснованным проведение финансового анализа за пределами шести месяцев с начала процедуры банкротства.

5. Финансовый управляющий считает, что нарушений требования ст.213.27 Закона о банкротстве в части несвоевременного погашения текущих и реестровых требований и распределения конкурсной массы не повлекли. Должник ФИО3 не является получателем пенсии, трудовую деятельность не осуществляет. В рамках исполнения своих обязанностей, финансовым управляющим был открыт основной счет должника в ПАО «Совкомбанк» № <***> для формирования конкурсной массы должника от реализации имущества. До проведения торгов по продаже имущества должника движений по данному счету не было, поэтому в отчете финансового управляющего не было сведений о денежных средствах должника на данном счете. Поэтому в отчете к судебным заседаниям 29.03.2023 г., 29.06.2023 г. не были указаны сведения о наличии денежных средств на счете должника.

Финансовым управляющим в отчете о своей деятельности направленном к судебному заседанию 12.10.2023 г. допущена техническая ошибка выразившаяся в неотражении поступления денежных средств в полном объеме на основной счет должника 559 940,00 руб. от 31.08.2023 г. Однако, не был причинен ущерб имущественным правам кредиторов, денежные средства согласно выписке по счету от 19.11.2023 г. были распределены между кредиторами

Определением суда от «12» мая 2023 года удовлетворено заявление финансового управляющего об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника. На сегодняшний день проведены мероприятия по реализации имущества, в результате которого был заключен договор купли-продажи ТС: Skoda Oktavia; год выпуска: 2013 по цене 696 848,00 руб. с победителем торгов ФИО6 (ИНН <***>) 28.08.2023 г. был подписан договор купли-продажи имущества транспортного средства Skoda Oktavia. 19.11.2023 г. распределены денежные средства от реализации имущества ТС: Skoda Oktavia; год выпуска: 2013 по цене 696 848,00 руб. из которых 348 424 руб. денежные средства от реализации имущества супругу должника -ФИО9 (50% от реализации совместно нажитого имущества). Конкурсная масса сформирована в размере 348 424 руб. из которых: ООО «ТРАСТ»- 36 898,1 руб., ПАО Банк «ФК Открытие» - 311456,22 руб., УФНС ПО УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ - 69,68 руб. Финансовый управляющий поясняет, что все необходимые документы были приобщены к материалам дела 20.11.2023 г., а также к следующему судебному заседанию, назначенному на 08.02.2023 г.

Учитывая давность совершенных правонарушений, следует отметить, что все указанные нарушения, недочеты в работе финансового управляющего - скорректированы, в работе учтены. В настоящее время ведется работа с соблюдением всех действующих норм законодательства о банкротстве. Организовано принятие управленческих решений в виде организации профессиональной деятельности с использованием программного обеспечения - 1С, ПАУ и пр. Несмотря на увеличение личных (зачастую некомпенсируемых) издержек финансового управляющего, ключевой задачей в деятельности является соблюдение законодательства, прав и законных интересов должника и кредиторов. (прилагаю декларацию 3 НДФЛ за 2023 г., согласно которой доход от деятельности арбитражного управляющего составил 15 304 руб.) Со стороны суда, участников банкротного дела и третьих лиц, имеющих право участвовать в деле о банкротстве ФИО3 возражений и нареканий к работе арбитражного управляющего ФИО1 не было. Судебные акты не оспаривались. Процедура банкротства завершена 02.04.2024 г. (9 месяцев назад).

6. В адрес Управления Росреестра по Ульяновской области поступила жалоба ФИО10 на действия финансового управляющего ФИО3 ФИО1 Жалоба на действия финансового управляющего подана заявителем, не являющимся участником торгов, представителем какого-либо участника торгов или лицом, чьи права и законные интересы были нарушены в ходе проведения продажи имущества. Заявитель жалобы не является участником дела о банкротстве Должника, подает жалобу на деятельность финансового управляющего с целью злоупотребления своими процессуальными правами, создания препятствий для деятельности арбитражного управляющего ФИО1 по мотивам личной неприязни.

Финансовый управляющий, считает незаконным, необоснованным привлечение к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ в связи истечением срока для привлечения к административной ответственности за повторное нарушение -1 год со дня совершения административного правонарушения. Решение Арбитражного суда Ивановской области от 18.08.2023 г. по делу А17-5912/2023 г. вынесено более года назад.

Приняв во внимание характер допущенного правонарушения, отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, а также то, что в данном случае правонарушение не привело к возникновению негативных последствий, повлекших существенное нарушение интересов должника, конкурсных кредиторов и государства, ответчик просит квалифицировать вменяемое арбитражному управляющему правонарушение как малозначительное в соответствии с положениями ст. 2.9 КоАП РФ.

Оценив доводы сторон и представленные в дело доказательства по правилам ст.71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 года N457, Росреестр является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции контроля (надзора) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих.

В соответствии с п. 10 ч.2 ст.28.3 КоАП РФ должностное лицо федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью арбитражных управляющих и саморегулируемых организаций арбитражных управляющих, имеет право составлять протоколы об административном правонарушении, предусмотренные статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за несоблюдение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Частью 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность в виде дисквалификации за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом правонарушения является установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере, связанной с несостоятельностью (банкротством).

Объективная сторона данного правонарушения выражается как в действии, так и в бездействии при банкротстве, к которым, в частности, относится неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с примечанием к ст. 2.4 КоАП РФ арбитражные управляющие несут ответственность как должностные лица.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Нарушений принципа добросовестности из представленных суду документов в действиях финансового управляющего ФИО1 при проведении процедуры реализации имущества ФИО3 суд не усматривает.

Пунктом 1 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в неоткрытии специального счета. При этом, по пояснениям ответчика, открытый в процедуре счет на имя должника предусматривал, по условиям банковского обслуживания, ведение отдельного учета задатков и их перевода (возвращения) без комиссии, что направлено на уменьшение расходов в процедуре и соответствует интересам как должника, так и кредиторов.

Пунктом 2 протокола об административном правонарушении арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение требований Закона о банкротстве, выразившееся в установлении единого размера задатка от начальной цены торгов для всех этапов торгов, при том, что при проведении данных торгов предложения от участников поступили на втором этапе, после снижения цены, что по мнению Управления приводит к ограничению круга потенциальных участников торгов.

Из представленных в материалы документов следует, что согласно Протокола №122092-МЭТС/1 определения участников открытых торгов посредством публичного предложения в форме публичного предложения по продаже имущества ФИО3 от 28.08.2023 к участию в торгах были допущены 5 участников, что само по себе свидетельствует об отсутствии какого-либо ограничения круга потенциальных участников при проведении торгов.

Кроме того, согласно Протокола от 28.08.2023 № 122092-МЭТС/2 о результатах открытых торгов посредством публичного предложения в форме открытых торгов по продаже имущества Должника при проведении данных торгов был определен победитель - ФИО6, по предложению о цене имущества должника в размере 696 848 рублей, что превышает начальную цену продажи автомобиля - 684 540 рублей, следовательно, никакого снижения цены по указанным торгам в форме публичного предложения не производилось; формальное нарушение в виде неуказания в сообщении о снижении размера задатков в зависимости от этапов торгов в рассматриваемом случае к нарушениям при проведении самих торгов или нарушению прав участников процедуры банкротства и торгов не привело.

Суд соглашается с доводами ответчика, что данная техническая ошибка (описка) не повлекла нарушения прав кредиторов, должника, подателя жалобы или иных лиц и могла быть исправлена посредством внесения уточнений (изменений) в документацию по проведению торгов н ЕФРСБ и на электронной торговой площадке.

Пунктом 3 протокола об административном правонарушении №00877323 от 20.11.2023 финансовому управляющему вменяется непредставление отчета об использовании денежных средств должника к судебным заседаниям по делу о банкротстве ФИО3

Однако из представленных документов следует, что денежные средства от должника в конкурсную массу не поступали, а поступили только после реализации имущества на торгах, следовательно, сам факт непредставления отчетов о движении денежных средств, при условии предоставления выписок об отсутствии движения по счету должника, не свидетельствует о нарушении норм Закона о банкротстве, и соответствует принятым позднее Правилам подготовки отчетов финансового управляющего, утв. Приказом Минэкономразвития № 343 от 31.05.2024.

Пунктом 4 Протокола арбитражному управляющему ФИО1 вменяется нарушение финансовым управляющим ФИО1 сроков подготовки заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства и анализа финансового состояния должника. При этом, дату вменяемого незаконного бездействия административный орган указывает с начала введения процедуры по делу №А72-10862/2022 – 6.10.2022. Суд считает данную позицию Управления неверной, поскольку Законом о банкротстве не предусмотрены сроки проведения финансового анализа, и в любом случае такой финансовый анализ не может быть проведен в день назначения финансового управляющего по делу.

В соответствии с п. 8 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий обязан, в том числе: проводить анализ финансового состояния гражданина; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. Проверка наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства проводится арбитражным управляющим в порядке, предусмотренном Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855.

Пунктом 14 Временных правил предусмотрено, что по результатам проверки арбитражным управляющим составляется заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства. Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства включает в себя, в том числе: расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства с указанием сделок должника и действий (бездействия) органов управления должника, проанализированных арбитражным управляющим, а также сделок должника или действий (бездействия) органов управления должника, которые стали причиной или могли стать причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности и (или) причинили реальный ущерб должнику в денежной форме, вместе с расчетом такого ущерба (при наличии возможности определить его величину) (подпункт "ж"); расчеты и обоснования вывода о наличии (отсутствии) признаков фиктивного банкротства (подпункт "е").

Указанное заключение подготовлено финансовым управляющим ФИО1 3.10.2023, по пояснениям ответчика – после получения и анализа всех ответов из регистрирующих органов, а также по итогам проведения торгов. Данная позиция ответчика по мнению суда соответствует требованиям Закона о банкротстве; указанное заключение не должно быть формальным, и в рассматриваемом случае подготовлено за полгода до завершения процедуры реализации.

Таким образом, по эпизодам п.3 и п. 4 Протокола событие административного правонарушения отсутствует.

Факты нарушений - несвоевременное распределение денежных средств (п.5 протокола) и нарушения правил заполнения отчетов (п.6 протокола) - подтверждается материалами дела об административных правонарушениях и протоколом об административном правонарушении №00877323 от 20.11.2023 и признаются арбитражным управляющим.

Поскольку ранее арбитражный управляющий ФИО1 привлекалась к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ его действия (бездействие) подпадают под состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Процессуальные нарушения, которые в силу статьи 24.5 КоАП РФ могли быть основанием для прекращения производства по делу, судом не установлены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ – три года - не пропущен.

При этом, суд считает, что имеются основания для применения ст.2.9 КоАП РФ, предусматривающей право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Вменяемые формальные нарушения в деятельности назначенного финансового управляющего ФИО3 не были выявлены судом, рассматривающим дело о банкротстве указанного должника №А72-10862/2022, по сведениям Картотеки арбитражных дел, не привели к нарушению прав кредиторов и не оказали негативного влияния на процедуру банкротства указанного в протоколе должника (иное не доказано).

Кроме того, обязанность по предоставлению отчета арбитражного управляющего об использовании денежных средств должника утратила силу в силу издания приказа Минэкономразвития России от 31.05.2024 N 343, утвердившего Федеральный стандарт профессиональной деятельности арбитражных управляющих "Правила подготовки отчетов финансового управляющего" (далее - Приказ N 343).

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в силу части 2 статьи 1.7 Кодекса закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Кроме того, жалоба, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, подана лицом, не участвующим в деле о банкротстве ФИО3, что квалифицируется судами как отсутствие повода к возбуждению дела по нормам КоАП РФ (например, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 23.12.2021 по делу №А76-9813/2021), и в любом случае доказательством нарушения прав кредиторов не является.

Как указывает Управление, административное расследование в рассматриваемом случае было проведено по поступившему обращению ФИО10, исходя из положений ст.28.1 КоАП РФ, согласно которой поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются любые сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. При этом в соответствии со ст.25.2 КоАП РФ указанное лицо не было признано потерпевшим по делу об административном правонарушении, поскольку его права ничем не затронуты и не нарушены, участником дела о банкротстве ФИО3 податель жалобы не является.

Суд соглашается с доводами Управления, что административное расследование может быть проведено по заявлению любого лица, подавшего жалобу, однако указанное лицо при этом не становится участником производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в соответствии с нормами главы 25 КоАП РФ, не может быть признано потерпевшим в соответствии с положениями ст.25.2 КоАП РФ, поскольку потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред, а права и интересы подателя жалобы ФИО10 ответчиком в рассматриваемом деле не нарушены и не затронуты.

Кроме того, из представленных суду доказательств можно сделать вывод, что электронный адрес подателя жалобы используется в целях сутяжничества, для отправки жалоб на действия арбитражных управляющих от имени разных лиц (приложена, например, жалоба от ФИО11 на действия арбитражного управляющего по делу №А41-85414/2021), в целях оказания давления на арбитражного управляющего, что не является законным интересом, подлежащим судебной защите.

Определением Верховного суда РФ от 15.04.2022 №310-ЭС22-5156 поддержана позиция судов по применению нормы ст.2.9 КоАП РФ к административному правонарушению, возбужденному по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ по заявлению лица, не участвовавшего в деле о банкротстве, ввиду недоказанности нарушения ни прав кредиторов, ни охраняемых законом публичных интересов, подлежащих защите.

Пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", установлено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришел к выводу, что вменяемые арбитражному управляющему ФИО1 правонарушения сами по себе не причинили существенного вреда публичным интересам и не создали значительной угрозы охраняемым общественным отношениям; отсутствуют доказательства причинения вреда и каких-либо наступивших негативных последствий, интересы кредиторов и должника в результате установленных административным органом нарушений не пострадали.

Сам протокол об административном правонарушении составлен в 2023г., и только в конце 2024 направлен административным органом в суд. Процедура реализации имущества гражданина, в процессе которой выявлены формальные нарушения, завершена в марте 2024.

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. Суд принимает во внимание, что ответчик признает допущенные ошибки, цель привлечения к административной ответственности достигнута.

Санкция части 3.1 ст.14.13 КоАП РФ предусматривает наказание исключительно в виде дисквалификации, и влечет отстранение арбитражного управляющего от исполнения обязанностей, что, согласно правовой позиции высших судебных органов РФ допустимо лишь в исключительных случаях, при неисполнении арбитражным управляющим своих обязанностей и неоднократных грубых умышленных нарушений в деле о банкротстве.

Вменяемые ФИО1 нарушения к грубым нарушениям в деле о банкротстве не относятся.

Как указано в п.56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд считает, что в рассматриваемом случае мера ответственности в виде дисквалификации будет несоразмерна совершенному деянию; возбуждением дела об административном правонарушении, рассмотрением административного материала уже достигнута предупредительная цель административного производства, установленная ст.3.1 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 17 вышеуказанного Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Суд, исследовав материалы дела, в соответствии с требованиями, содержащимися в статьях 65, 71 АПК РФ, судебных актах Конституционного суда РФ, Верховного Суда РФ, о разумном балансе публичного и частного интересов, оценивая характер и степень общественной опасности административного правонарушения, допущенного ответчиком, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности, считает возможным освободить арбитражного управляющего ФИО1 от административной ответственности, применив положения ст.2.9 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения и ограничиться устным замечанием.

На основании вышеизложенного, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьями 167-170, 180-182, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (ИНН: <***>) требования о привлечении арбитражного управляющего ФИО1 (ИНН <***>) к административной ответственности по части3, части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Ю.А. Овсяникова