АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

г. Краснодар

Дело № А32-12533/2022

29 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., в отсутствие в судебном заседании истца – общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ответчика – ФИО3, третьих лиц – ФИО1, ФИО2, отдела судебных приставов по Прикубанскому округу города Краснодара Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.04.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-12533/2022, установил следующее.

ООО «Сельскохозяйственное предприятие "Капитал"» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО3 о взыскании 162 730 рублей 50 копеек денежных средств и 22 802 рублей 11 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что в рамках дела № А32-40519/2019 в пользу истца взыскано 2 557 738 рублей убытков. Иск предъявлен участником общества ФИО3 Взысканные в ходе исполнительного производства денежные средства перечислялись на счет ФИО3 Денежные средства в сумме 162 730 рублей получены ответчиком, однако обществу не перечислены.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю.

Решением от 21.04.2023 с ответчика в пользу истца взыскано 13 545 рублей 90 копеек задолженности, а также 479 рублей 39 копеек судебных расходов. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2023 решение от 21.04.2023 отменено, принят новый судебный акт, которым с ответчика в пользу истца взыскано 135 588 рублей 41 копейка задолженности, а также 4798 рублей 43 копейки судебных расходов по иску. В остальной части в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу ФИО3 взыскано 807 рублей 60 копеек расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Путем зачета с ФИО3 в пользу общества взыскано 135 588 рублей 41 копейка задолженности, а также 3990 рублей 83 копейки судебных расходов. С истца в доход федерального бюджета взыскано 807 рублей 60 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе, с ответчика – 2192 рубля 40 копеек государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить судебные акты и отказать в удовлетворении иска. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для проведения зачета ввиду несогласия общества. Прекращение обязательств путем зачета по смыслу пункта 2 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) является односторонней сделкой. Сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. Совершенная ФИО3 односторонняя сделка (прекращение обязательств путем зачета) в установленном законом порядке не признана судом недействительной или ничтожной. Статья 411 Кодекса содержит исчерпывающий перечень случаев недопустимости зачета, к которым отсутствие согласия общества не относится. Ссылка на судебную практику по иным делам не может приниматься во внимание ввиду установления иных обстоятельств. Кроме того, суд апелляционной инстанции в резолютивной части постановления указал дважды на взыскание с ФИО3 135 588 рублей 41 копейки задолженности при том, что мотивировочная часть не содержит сведений ни о проведенном зачете, ни об иных основаниях для изложения резолютивной части судебного акта.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, представитель ответчика заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу № А32-40519/2013 с ФИО1 в пользу общества взыскано 2 557 738 рублей убытков. Иск в названном деле предъявлен участником истца ФИО3, действовавшем от имени общества без доверенности на основании статьи 65.2 Кодекса.

В последующем ФИО3, действуя через своего представителя ФИО2, предъявил исполнительный лист на принудительное исполнение решения по делу № А32-40519/2013. ОСП по Прикубанскому округу города Краснодара ГУ ФССП по Краснодарскому краю возбудил исполнительное производство № 90040/19/23041-ИП.

Как указывает истец, взысканные в ходе исполнительного производства суммы перечислялись на счет ФИО3 или его представителя ФИО2 В то же время взыскателем по делу выступало общество, полученные денежные средства ФИО3 надлежало перечислять истцу. В общей сумме ответчик получил и не перечислил истцу 162 730 рублей.

Полагая, что ФИО3 необоснованно не перечислил денежные средства, общество обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно статье 15 Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность в виде взыскания убытков (ущерба) наступает при наличии состава правонарушения, включающего следующие элементы: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между вредом и противоправными действиями причинителя вреда, вина причинителя вреда, размер вреда. Удовлетворение требований возможно при доказанности всей совокупности указанных условий деликтной ответственности.

Как установили суды, будучи законным представителем общества, ФИО3 полученные в ходе взыскания денежные средства должен незамедлительно перечислять в пользу истца, чего им не сделано; ответчик полагал, что имеет право на их удержание в счет встречного денежного требования.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции отметил, что согласно представленной справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству с ФИО1 на счет ФИО3 (его представителя ФИО2) перечислено 149 134 рубля 31 копейка. Указанную приставом итоговую сумму (162 730 рублей 50 копеек), перечисленную взыскателю, суд первой инстанции признал ошибочной, так как в данную сумму включен платеж в счет исполнительского сбора, а также платеж от 16.11.2021 с назначением «возврат средств должнику».

Ввиду заявления ответчика о зачете суммы своего долга в размере 135 588 рублей 41 копейки в счет долга общества перед ФИО3 по уплате судебной неустойки (согласно представленному ответчиком расчету задолженность истца по уплате судебной неустойки составляет 601 тыс. рублей), присужденной решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу № А32-28007/2018, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что задолженность ответчика в сумме 135 588 рублей 41 копейка считается погашенной на основании статьи 410 Кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца судом взыскано 13 545 рублей 90 копеек задолженности (149 134 рубля 31 копейка - 135 588 рублей 41 копейка).

В части начисления процентов судом отказано, поскольку согласно пункту 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником. В силу приведенного разъяснения проценты не подлежат взысканию с ответчика, поскольку заявлены за период до вступления решения в силу.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции счел невозможным проведение зачета в рассматриваемом случае в силу следующего.

В рамках дела № А32-28007/2018 решением от 12.11.2018 с общества в пользу ФИО3 и ФИО4 взыскана судебная неустойка за неисполнение решения суда в размере 1000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения с момента истечения 22 рабочих дней со дня вступления решения в законную силу до дня фактического исполнения.

Как указывает ФИО3 в заявлении о зачете (т. 1, л. д. 99), возбуждено исполнительное производство № 7852/20/23041-ИП.

Из материалов дела № А32-28007/2018 (определение от 27.07.2020) следует, что в части взыскания судебной неустойки ФИО3 выдан исполнительный лист от 17.10.2019 серия ФС № 030365499.

Из общедоступных сведений базы данных исполнительных производств также видно, что на основании исполнительного листа от 17.10.2019 серия ФС № 030365499 имеется возбужденное сводное исполнительное производство № 122773/19/23041-СД.

Вместе с тем порядок принудительного исполнения вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов определен Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ).

В силу подпункта 16.1 пункта 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель наделен правом производить зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств.

На основании пункта 1 статьи 88.1 Закона № 229-ФЗ по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.

Из пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» следует, что зачет встречного требования в процессе исполнения судебного акта возможен при наличии встречных исполнительных листов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» (далее – постановление № 6), кроме случая, описанного в статье 88.1 Закона № 229-ФЗ, зачет требований является допустимым и после вступления в законную силу судебных актов, подтвердивших наличие и размер соответствующих обязательств сторон, но без возбуждения по одному или обоим судебным актам исполнительного производства, а также после вступления в законную силу судебного акта по одному требованию и при отсутствии возражений должника по другому требованию.

То есть в случае, если принят и вступил в законную силу судебный акт только по одному требованию, то зачет при рассмотрении другого требования возможен только при отсутствии возражений должника.

Однако общество согласия на произведение зачета не давало, против произведения зачета возражало, следовательно, основания для произведения зачета отсутствуют.

Ответчик вправе заявить о зачете в рамках исполнения судебных актов.

В отношении суммы требований суд апелляционной инстанции принял во внимание справку о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № 90040/19/23041-ИП по состоянию на 14.03.2022.

Исходя из буквального содержания граф справки ответчику перечислено, а истцу не возвращено 135 588 рублей 41 копейка (операции 33, 34 не относятся к перечислению денежных средств взыскателю (исполнительский сбор, возврат должнику)), в связи с чем апелляционный суд пришел к выводу о правомерности требований общества в данном размере.

Довод ответчика о правильности произведенного им зачета отклоняется судом кассационной инстанции с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 постановления № 6.

Ссылка на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившееся во взыскании с ФИО3 дважды 135 588 рублей 41 копейки, на что указано в резолютивной части постановления при том, что мотивировочная часть не содержит сведений ни о проведенном зачете, ни об иных основаниях для изложения резолютивной части судебного акта, не принимается судом округа, как основанная на неверном понимании норм права. Двойного взыскания задолженности апелляционным судом не произведено; осуществив зачет, апелляционный суд лишь указал окончательные суммы для взыскания с ответчика.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Оснований для отмены постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по делу № А32-12533/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий А.Х. Ташу

Судьи О.В. Бабаева

Л.А. Трифонова